Дело № 1-28/2020

22 января 2020 г.

г. Могоча

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Ивановой А.А., при секретаре судебного заседания Лупашко Н.П., с участием государственного обвинителя – Дукарта В.П., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Базуевой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, образование 7 классов, вдовца, пенсионера, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в крупном размере. 

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов ФИО1 находился по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес> когда у него возник прямой преступный умысел направленный на совершение незаконной рубки лесных насаждений с целью извлечения материальной выгоды. Для реализации преступного умысла ФИО1 приискал орудие совершения преступления, а именно бензопилу марки «STIHL» для спила деревьев породы лиственницы, автомашину марки «ЗИЛ» с государственным регистрационным номером № для вывоза незаконно заготовленной древесины. 

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ФИО1 реализуя свои противоправные намерения, направленные на незаконную рубку лесных насаждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, выразившихся в причинении ущерба государству - Российской Федерации в лице ГКУ «Управление лесничествами 

<

адрес>» и желая этого, приехал на автомашине марки «ЗИЛ» с государственным регистрационным номером №, принадлежащей ему на праве собственности о чем свидетельствует копия № от ДД.ММ.ГГГГ, в лесной массив, расположенный в квартале 714 выдел 41 

<

адрес> участкового лесничества, в 3 километрах от 

<

адрес> в южном направлении где, действуя умышленно осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, выразившихся в причинении ущерба ГКУ «Управление лесничествами 

<

адрес>» и, желая их наступления, в нарушении ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса, согласно которого осуществление заготовки древесины для собственных нужд осуществляется на основании договора купли-продажи лесных насаждений, а так же в нарушении ч. 8 ст. 29 Лесного кодекса, ст. 72 Лесного кодекса, согласно которых заготовка древесины осуществляется на основании договора аренды лесных участков, не заключая договора на аренду лесных участков и договора купли-продажи лесных насаждений, не имея документов, дающих право заготовить древесину, используя бензопилу марки «STIHL» принадлежащей ему на праве собственности, в квартале 714 выдела 41 Амазарского участкового лесничества совершил незаконную рубку лесных насаждений в количестве 5 деревьев породы лиственница, до степени прекращения их роста. После чего незаконно заготовленную древесину распилил на дровяной сортимент и перевез к месту жительства, на автомашине марки «ЗИЛ» с государственным регистрационным номером №, без которой он бы не смог совершить перевозку заготовленной древесины. В результате незаконной заготовки древесины ФИО1 совершил незаконную рубку 5 деревьев породы лиственница, общим объемом 4,27 куб.м на сумму № рублей, который является крупным размером исчисленный на основании Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил материальный ущерб государству Российской Федерации в лице ГКУ Управление лесничествами 

<

адрес>» в сумме № рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, и заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и что он осознает все правовые последствия постановления приговора в особом порядке. В содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель, защитник – адвокат Базуева А.Л., представитель потерпевшего ФИО7 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, все имеющиеся в уголовном деле доказательства признаны сторонами допустимыми. Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования уголовного дела, судом не выявлено.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оценивая психическое состояние подсудимого суд учитывает, что он на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, также суд принимает во внимание поведение ФИО1 во время совершения преступления, на предварительном следствии и в суде, в связи с чем, признает подсудимого вменяемым по отношению к совершенному преступлению.

Действия подсудимого ФИО1 надлежит квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, как незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в крупном размере. 

В судебном заседании защитник – адвокат Базуева А.Л. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием, мотивируя тем, что подсудимый вину признал в полном объеме, раскаялся, не судим, характеризуется положительно, частично возместил ущерб. 

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство заявленное защитником – адвокатом Базуевой А.Л.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Суд, выслушав участников процесса, находит основания для прекращения уголовного дела, в связи с деятельным раскаянием.

В соответствии со ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 75 УК РФ.

В соответствии со ст. 75 ч. 1 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу закона для принятия решения об освобождении от уголовной ответственности по данному основанию, закон не предусматривает наличие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Деятельное раскаяние может выразиться в признании лицом своей вины и активном содействии раскрытию преступления, заглаживанию вреда причиненного преступлением.

ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, не судим, преступление совершил впервые, преступление совершенное им относится к преступлению средней тяжести, характеризуется по месту жительства положительно, вдовец, пенсионер, на учете у врача психиатра – нарколога не состоит, частично возместил причиненный ущерб, обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, отсутствуют.

Так же суд учитывает поведение ФИО1 на предварительном следствии, который давал показания относительно объективных событий произошедшего, сообщая при проведении с ним следственных действий обстоятельства совершенного им деяния.

Таким образом, данные о личности подсудимого, осознание им содеянного, и, как следствие, его раскаяние в совершенном преступлении, дают право суду прекратить производство по делу за деятельным раскаянием, поскольку указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 перестал быть общественно опасными.

Гражданский иск заместителя Могочинского межрайонного прокурора Черенцова Р.Г. на сумму 

<

данные изъяты> рублей, с учетом его признания подсудимым и в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

До вступления постановления в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Возмещение процессуальных издержек, связанные с участием защитника подсудимого в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу: бензопилу марки «STIHL» MS-660 и автомашину марки «ЗИЛ» 157 с государственным с регистрационным номер №, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым передать по принадлежности законному владельцу.

Вещественные доказательства по делу: 5 деревьев породы лиственница в чурках, 2 спила с пня и комли, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым обратить в собственность государства.

Поскольку препятствий для прекращения уголовного дела не имеется, руководствуясь ст. ст. 28, 256 УПК РФ, ст. 75 УК РФ суд,

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ прекратить на основании ст. 28 УПК РФ и ч. 1 ст. 75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием, освободив последнего от уголовной ответственности.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета материальный ущерб в размере №) рублей. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении настоящего постановления в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению отнести за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу по вступлении постановления в законную силу: бензопила марки «STIHL» MS-660, находящаяся на хранении в КХВД МО МВД России «Могочинский» и автомашина марки «ЗИЛ» 157 с государственным с регистрационным номер №, находящаяся на хранении в у Свидетель №1, передать законному владельцу; 5 деревьев породы лиственница в чурках, хранящиеся на территории Амазарского участкового лесничества и 2 спила с пня и комли, хранящиеся в КХВД МО МВД России «Могочинский» передать Территориальному управлению Росимущества в Забайкальском крае для последующей реализации в доход государства.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его вынесения, в апелляционном порядке.

Судья А.А. Иванова