Дело № 2-3664/19

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2019 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Паниной Е.Ю.,

при секретаре Битеновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрегионального территориального управления Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю Новоалтайского межрайонного ОСП УФССП по Алтайскому краю ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора, 

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № (в тексте иска номер исполнительного производства указан ошибочно).

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в производстве Новоалтайского МОСП УФССП по Алтайскому краю находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г. Барнаула по делу № 2-19/2016 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество (далее - исполнительное производство) в пользу ФИО2 (далее - взыскатель) в отношении должника: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае.

В соответствии с п. 4 приказа Росимущества № 470 от 19.12.2016 «О реорганизации Территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом» Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае переименовано в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее - Территориальный орган), о чем 2:017 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Постановление о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства в адрес Территориального органа не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному исполнительному производству судебным приставом- исполнителем Новоалтайского МОСП УФССП по Алтайскому краю ФИО6 (далее - судебный пристав-исполнитель) вынесено Постановление о взыскании с Территориального органа исполнительского сбора в размере 7% от 3 309 857,34 руб., что составило 231 690 рублей.

Исполнительное производств № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 231 690 рублей в отношении Территориального органа выделено в самостоятельное производство на основании Постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с окончанием исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ Территориальным органом были получены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на постановлениях, доставленных нарочно курьером ООО «Национальная почтовая служба - Союз».

На текущую дату исполнительский сбор Территориальным органом не оплачен. 

Поскольку Постановление о возбуждении исполнительного производства в Территориальный орган не поступало, Территориальный орган был лишен возможности разъяснить судебному приставу-исполнителю невозможность исполнения исполнительного документа самостоятельно. Однако, соответствующие письма направлялись Территориальным органом по другим исполнительным производствам, в том числе, исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному Новоалтайским МОСП УФССП по Алтайскому краю в пользу ФИО2.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем при вынесении Постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ не учтено следующее.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 23.12.2016 были удовлетворены требования ФИО7, ФИО20 ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО21, ФИО22 ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО23 ФИО13, ФИО24 ФИО14, ФИО25 ФИО3 ФИО26, ФИО27», ФИО28 ФИО29 ФИО15, ФИО30 к Территориальному органу, администрации Санниковского сельсовета ...., администрации Первомайского сельсовета .... о взыскании сумм по договорам за счет выморочного имущества умершего ФИО16

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 23.12.2016 по делу № 2- 19/2016 и Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27.04.2017 было установлено, что имущество ФИО16, после его смерти, является выморочным.

Исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожного районного суда г. Барнаула по № 2-19/2016, содержащий требование обратить взыскание на заложенное имущество, предъявлен взыскателем в Новоалтайский МОСП УФССП по Алтайскому краю в связи тем, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании ч. 6 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктов 2.2., 2.3. Соглашения ФССП России № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30.04.2015 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества.

Таким образом, Территориальный орган не имел возможности осуществить самостоятельно реализацию выморочного имущества, указанного в решении Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 23.12.2016, реализация имущества (имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, осуществляется Территориальным органом в соответствии с пунктом 4.1.10. Положения о Межрегиональном территориальном управлении Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай, утвержденного приказом Росимущества от 19.12.2016 № 470, на основании Постановления судебного пристава-исполнителя.

Также, судебным приставом-исполнителем не учтено, что согласно решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 23.12.2016 по делу № 2-19/2016, взыскание присужденных в пользу взыскателей денежных средств производится за счет Российской Федерации.

Бюджетным законодательством РФ предусмотрен особый порядок обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится по правилам гл. 24.1 БК РФ, исключительно по предъявлению исполнительного документа к исполнению. Оплата по исполнительным листам за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в порядке, установленным Бюджетным Кодексом Российской Федерации и не регламентируется положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу установленного порядка исполнения, Территориальный орган не является обязанным лицом за исполнение по исполнительному производству № ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исполнение решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 23.12.2016 по делу № 2-19/2016 возможно только путем обращения взыскания на заложенное имущество или за счет средств бюджетов бюджетной системы РФ путем предъявления исполнительного листа и других документов в Министерство финансов Российской Федерации Территориальный орган не имел возможности самостоятельно, требования исполнительного документа.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 на удовлетворении требования настаивала, по доводам, изложенным в иске.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебный пристав-исполнитель Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов ФИО1 не явились, извещены надлежаще.

В отзыве на исковое заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю указано, что заявление необоснованно и не подлежит удовлетворению, поскольку постановления судебного пристава-исполнителя Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ № являются обоснованными и соответствуют Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № направлено в адрес должника, о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ №. Оспариваемое истцом постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено ДД.ММ.ГГГГ, направлено в адрес должника, о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ №. Вместе с тем, само по себе формальное нарушение судебным приставом-исполнителем срока на вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора не свидетельствует о нарушении прав истца. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 1-3 ст. 112 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

Согласно ч. 13 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю в отношении должника Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в .... возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом .... по делу №. Предмет исполнения: задолженность по кредитным договорам, обратить взыскание на заложенное имущество, взыскатель ФИО5.

В соответствии с п.2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. 

Пунктом 3 постановления о возбуждении исполнительного производства должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Из материалов исполнительного производства следует, что Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны исполнительного производства ее правопреемником на ФИО2, на основании определения Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 05.07.2017.

Как следует из искового заявления, требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ, выделено в отдельное исполнительное производство №, в связи с окончанием исполнительного производства №.

Согласно п. 6 ст. 112 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном названным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Истцом заявлены требования об освобождении исполнительского сбора. 

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца, постановление о возбуждении исполнительного производства истцом получено ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается стороной ответчика, в связи с чем истец полагает, что был лишен возможности разъяснить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнения исполнительного документа самостоятельно Территориальным органом. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлялось письмо по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному Новоалтайским МОСП УФССП по Алтайскому краю в пользу ФИО2 о невозможности исполнить требования в добровольном порядке. 

Согласно решению Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 23.12.2016 по делу № 2-19/2016 взыскана задолженность за счет выморочного имущества, исполнение которого возможно за счет его реализации.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса).

В силу положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Установленные по делу обстоятельства, свидетельствуют о том, что истцом требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок объективно не могли быть исполнены, поскольку исполнение требований исполнительного документа предусмотрено за счет выморочного имущества, в связи с чем исполнение зависит от реализации указанного имущества в рамках исполнительного производства, что зависит в том числе от действий судебных приставов-исполнителей, кроме того требует соблюдения процедуры реализации имущества в рамках исполнительного производства, что объективно невозможно произвести в установленный срок для добровольного исполнения. 

Также суд учитывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором установлен срок для добровольного исполнения, направлено должнику одновременно с постановлением о взыскании исполнительского сбора, что также исключает возможность его исполнения в установленный срок.

Указанные выше обстоятельства, свидетельствуют о том, что Межрегионального территориального управления Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай не имело возможности исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование об освобождении от уплаты исполнительного сбора подлежит удовлетворению.

При этом надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, к которому подлежат удовлетворению требования. Требования, предъявленные к судебному приставу-исполнителю, не подлежат удовлетворению, как заявленные к ненадлежащему ответчику. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Межрегионального территориального управления Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю удовлетворить.

Освободить Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай от исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Новоалтайского межрайонного ОСП УФССП по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд в течение одного месяца.

Судья Панина Е.Ю.

Уникальный идентификатор дела: 22RS0068-01-2019-002834-04

Копия верна:

Судья Е.Ю. Панина

Секретарь Н.С. Битенова