Дело №12-111/2025

УИД 70MS0022-01-2025-003532-94

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 октября 2025 года г. Томск

Судья Ленинского районного суда г. Томска Сурнина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района 

<

адрес обезличен>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 

<

дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,, родившегося 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, зарегистрированного и проживающего по адресу

<

адрес обезличен>, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района 

<

адрес обезличен>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 от 

<

дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> отменить, производство по административному делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Томска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> он (ФИО1) признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Между тем, с указанным постановлением не согласен, полагает его незаконным, вынесенным без учета обстоятельств дела. Указывает, что доказательством его (ФИО1) виновности в инкриминируемом административном правонарушении, является, в том числе протокол об административном правонарушении 

<

номер обезличен>, однако полагает указанное доказательство недопустимым. Так, в протоколе об административном правонарушении имеются сведения о присутствии при его составлении понятого, между тем исходя из положений ст. 25.7 КоАП, число понятых должно быть не менее двух. Указанное свидетельствует о существенном нарушении должностным лицом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и гарантированных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, при вынесении решения по делу, просит учесть положения ст. 2.9 КоАП РФ, предусматривающие возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела на более поздний срок не представил. 

Защитник лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2 действующий на основании ордера от 

<

дата обезличена>, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрении дела не представил. Раннее участвуя в судебном заседании от 

<

дата обезличена> доводы жалобы поддержал, не отрицал, что все процессуальные действия осуществлялись под видеозапись, в связи с чем привлечение понятых не являлось обязательным, однако в случае их привлечения должностным лицом должны были быть соблюдены все процессуальные нормы, в частности их должно было быть не менее двух, а также протокол должен содержать их подписи. Относительно довода о малозначительности, а также относительно фактических обстоятельств произошедшего пояснений не дал. 

Исследовав доказательства по делу, в том числе видеозапись, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Статьей 19 Конституции РФ установлено, что все равны перед законом и судом, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также равных возможностей для их реализации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По смыслу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ объективная сторона правонарушения характеризуется управлением транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. 

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения устанавливается Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Пунктом 2 Правил установлено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Разделом II (пункты 3-7) Правил установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений).

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что 

<

дата обезличена> в 

<

данные изъяты> мин. по адресу: 

<

адрес обезличен>, ФИО1, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Данное действие не содержит уголовно-наказуемого деяния.

Обстоятельства, установленные мировым судьей в обжалуемом постановлении, с достоверностью подтверждаются собранными по данному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, в котором отражены события административного правонарушения. При этом объяснений и замечаний по содержанию протокола ФИО1 не имел, указал, что согласен с вмененным ему административным правонарушением, что подтверждается фразой «согласен», а также подписью лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, согласно которому основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения ввиду наличия у него соответствующих признаков (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи); 

- протоколом 

<

номер обезличен> о задержании транспортного средства, согласно которому на основании ст. 27.13 КоАП РФ задержано транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> за совершение ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; 

- рапортом инспектора ДПС роты № 1 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области, лейтенанта полиции ФИО3, согласно которому 

<

дата обезличена> во время несения службы по ООП и БДД на ПА434 совместно с ИДПС лейтенантом полиции ФИО4, около 

<

данные изъяты> мин. по адресу: 

<

адрес обезличен> остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> под управлением ФИО1, который управляя указанным транспортным средством, находился в состоянии алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения установлено путем освидетельствования прибором ТИГОН Р 6000 

<

номер обезличен>, результат 1,08 мг/л.;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> с приложением записи результатов исследования на бумажном носителе анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (алкотестера) ТИГОН Р-6000, заводской номер 

<

номер обезличен>, согласно которому у ФИО1 обнаружено 1,08 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. Состояние алкогольного опьянения установлено. При этом судья учитывает, что ФИО1 с результатами на состояние алкогольного опьянения согласился, о чем он собственноручно написал «согласен» и поставил подпись, а также подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью;

- видеозаписью с регистратора «Дозор», из которой усматривается, что инспектором ФИО1 разъяснялись права и обязанности, после чего последний был отстранен от управления транспортным средством, а также зафиксирована процедура прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (алкотестера) TIGON Р-6000, заводской номер 

<

номер обезличен>, по результатам которой у ФИО1 установлено состояния алкогольного опьянения, с чем последний согласился. При этом судьей учитывается, что ФИО1 не заявлялись ходатайства о повторном прохождении освидетельствования, либо направления его на прохождение медицинского освидетельствования.

Оснований для сомнений в достоверности составленных сотрудниками полиции документов, с учетом непротиворечивости их в совокупности и отсутствия данных о личной заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено, доказательства такого ФИО1 не представлено. У суда нет оснований не доверять данным, изложенным в протоколах, которые составлены уполномоченными должностными лицами при исполнении ими своих служебных обязанностей и оформлены в соответствии с требованиями закона. При этом судья учитывает, что вышеуказанные копии процессуальных документов вручены ФИО1, о чем им собственноручно поставлена подпись

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данных, свидетельствующих о нарушении порядка осуществления административных процедур и порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, из материалов дела не усматривается.

Кроме письменных материалов дела, факт совершения ФИО1 вменяемого правонарушения подтверждается и показаниями ФИО3, допрошенным в судебном заседании.

Так, свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что является инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области составившим в отношении ФИО1 материал об административном правонарушении. По обстоятельствам совершенного ФИО1 административного правонарушения пояснил, что 

<

дата обезличена> во время несения службы по ООП и БДД на ПА434 совместно с ИДПС лейтенантом полиции ФИО4, около 

<

данные изъяты> мин. по адресу: 

<

адрес обезличен> остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> под управлением ФИО1 В ходе беседы с последним он (ФИО3) установил, что от ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта, присутствовала неустойчивость позы, имелось нарушение речи, в связи с чем было предложено пройти в патрульный автомобиль и пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 согласился. Весь процесс фиксировался на штатный видеорегистратор, перед осуществлением процессуальных действий лицу, разъяснялись все права. Освидетельствование осуществлено с помощью сертифицированного прибора, с действующим сроком поверки, при этом с показаниями прибора и установлением факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем подтвердил отметкой в акте и устно под видеозапись. Каких-либо ходатайств, либо замечаний ФИО1 не высказывал. Поскольку указанные действия наблюдал его напарник ФИО4, он был внесен в протокол в качестве свидетеля, о чем имелась подпись свидетеля в протоколе.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, которые полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с которой следует согласиться.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал только один понятой ФИО4 являются несостоятельными, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, к оформлению материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 понятые не привлекались. Инспектор ФИО4 внесен в протокол об административном правонарушении в качестве свидетеля, что подтверждается в том числе, показаниями ФИО3, допрошенного в судебного заседания. 

При этом, судья учитывает, что привлечение сотрудника Госавтоинспекции в качестве свидетеля в протоколе об административном правонарушении не противоречит положениям ст. ст. 25.6, 28.2 КоАП РФ. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 г. N 346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Процесс применения мер обеспечения по делу зафиксирован в полном объеме на видеозаписи, которая в соответствии с требованиями статей 25.7 и 27.12 КоАП РФ применялась для удостоверения процессуальных действий. В связи с чем, необходимости в привлечении понятых для удостоверения производства мер обеспечения по делу в отношении ФИО1 не имелось. Представленная в дело видеозапись исследована как при рассмотрении жалобы, так и мировым судьей, получила надлежащую правовую оценку в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Стороной, подавшей жалобу видеозапись не оспаривалась и правомерно с учетом требований статьи 26.2 КоАП РФ, принята в качестве доказательства по делу.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает и свидетельствует о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Каких-либо противоречий в представленных материалах или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Рассмотрение дела об административном правонарушении, вопреки утверждению заявителя, произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ. Неустранимые сомнения, которые в силу указанной статьи могли быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу не установлены.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. 

Административное наказание назначено с учетом положений ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 названного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз.7 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Таким образом, оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности по малозначительности, не имеется, так как совершенное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения и ставит под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного район г. Томска от 

<

дата обезличена>, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного район г. Томска от 

<

дата обезличена> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1, – без удовлетворения. 

Судья Е.Н. Сурнина