Дело №22-1035/2025

Судья Калинина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 10 июля 2025 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Долгова М.А.,

при секретаре судебного заседания - Катуниной А.И.,

с участием прокурора - Пудовкиной И.А.,

адвоката – защитника - Стовбун Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р.Б.В. на постановление Мичуринского районного суда Тамбовской области от 14 мая 2025 года, которым ему отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о возмещении вреда в порядке реализации права на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Долгова М.А., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Пудовкину И.А., полагавшую необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

Р.Б.В. обратился в суд с ходатайством, в котором просил о восстановлении прав как реабилитированному лицу, возмещении вреда, причиненного вследствие его длительного уголовного преследования органом следствия Мичуринского ГУВД по уголовному делу в отношении него ***; в результате его содержания под стражей; утраты принадлежащего ему имущества, являющегося основным средством производства КФХ «Родничок», признанного вещественным доказательством по уголовному делу ***; снятия с налогового учета КФХ; нанесение увечий в рамках уголовного дела; подготовки его убийства в январе 2020 года сотрудниками СО МОМВД России.

Оспариваемым постановлением Р.Б.В. в принятии ходатайства к рассмотрению отказано. 

В апелляционной жалобе автор выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что предписания ст. 399 УПК РФ являются составной частью «судебного разбирательства» по УПК РФ, а в соответствии с ч. 1 ст. 7 УПК РФ, суд не вправе применять закон, противоречащий настоящему Кодексу. Заявленное ходатайство от 12.05.2025 соответствует требованиям о восстановлении охраняемых прав и свобод, предписанных в ст. 11 УПК РФ. Оспариваемое постановление от 14.05.2025 указывает о заинтересованности, воспрепятствует осуществлению правосудия и задачам, предусмотренным в ст. 6 УПК РФ. Предписаниями ч.ч. 4 и 5 ст. 135 УПК РФ требование разрешается в срок не позднее месяца со дня его поступления в суд в порядке ст. 399 УПК РФ, с исключением единоличного разрешения о принятии к производству. Требование, заявляемое в рамках возобновленного в соответствии со ст. 158.1 УПК РФ с 03.06.2022 уголовного дела устанавливает согласно ст. 51 УПК РФ обязательность участия защитника-адвоката. Вынесенное постановление нарушает права, установленные ст. 16 УПК РФ и гарантированные ч. 1 ст. 47, ст. 48 Конституции РФ. Процедура доказывания осуществляется в порядке ст.ст. 87, 88 УПК РФ, предписаниями ст.ст. 135 и 138 УПК РФ в порядке ст. 399 УПК РФ рамками судебного заседания. Считает, что постановление основано на предположениях и не соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Далее автор жалобы делает ссылку на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1997 г. №18-П, и отмечает, что ст. 53 Конституции Российской Федерации, закрепляет обязанность возмещения государством вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц. 

Просит постановление отменить, обеспечить в соответствии со ст. 51 УПК РФ участие защитника, реализовать судом апелляционной инстанции положения ч. 1.1. ст. 389.6 УПК РФ по исследованию доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, а также в соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из представленных материалов, судом первой инстанции при подготовке к судебному заседанию было установлено, что Р.Б.В. уже обращался в Мичуринский районный суд Тамбовской области с аналогичными требованиями.

Постановлением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 26 ноября 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства Р.Б.В. о возмещении вреда в порядке реализации права на реабилитацию, связанного с его привлечением к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ по уголовному делу ***, причиненного в результате утраты принадлежащего ему имущества, являющегося основным средством производства КФХ «Родничок», признанного вещественным доказательством по уголовному делу ***. Постановление вступило в законную силу 11.03.2025.

Постановлением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 26 июля 2024 года оставлено без рассмотрения ходатайство Р.Б.В. о признании права на реабилитацию, в котором он указывал на нарушения в рамках уголовного дела сотрудниками Федеральной налоговой службы по прекращению деятельности КФХ «Родничок» в 2010 году и соответственно трудовой деятельности Р.Б.В. Постановление вступило в законную силу 27.08.2024.

Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 14.11.2024 (дело №2-435/2024), с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Тамбовского областного суда от 12.03.2025, рассмотрен иск Р.Б.В. о взыскании компенсации морального вреда, за незаконное уголовное преследование в ходе предварительного расследования уголовного дела ***.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для рассмотрения очередного ходатайства Р.Б.В. с аналогичными требованиями в порядке ст.ст. 133, 399 УПК РФ, а потому верно отказано в принятии ходатайства к рассмотрению.

Правовых оснований для рассмотрения ходатайства у суда не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что нормы главы 18 УПК РФ в уголовном судопроизводстве закрепляет право граждан на реабилитацию и порядок его реализации. Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 УПК РФ).

Основания для реализации права на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, предусмотрены в ч. 2 ст. 133 УПК РФ.

Такое право имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27настоящего Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Приведенные доводы в ходатайстве Р.Б.В. о нанесении ему увечий в рамках уголовного дела *** и подготовки его убийства в январе 2020 года сотрудниками СО МОМВД России, не могут быть рассмотрены в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Заявитель имеется право обратится с данными доводами в правоохранительные органы.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права на защиту, несостоятельны, поскольку решение об отказе в принятии ходатайства к рассмотрению принято судьей единолично в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, что не противоречит требованиям ст. 399 УПК РФ.

Постановление является законным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения. Оснований для отмены постановления по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, при вынесении постановления судом допущено не было. 

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Мичуринского районного суда Тамбовской области от 14 мая 2025 года в отношении Р.Б.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –