ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 4-а-16

г. Саранск 22 февраля 2018 г. 

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Мордовия Мартышкин В.Н. рассмотрев жалобу ФИО5 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Темниковского района Республики Мордовия от 27 октября 2017г. и решение судьи Темниковского районного суда Республики Мордовия от 12 декабря 2017г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Темниковского района Республики Мордовия от 27 октября 2017г. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КОАП Российской Федерации), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

Решением судьи Темниковского районного суда Республики Мордовия от 12 декабря 2017г. постановление мирового судьи от 24 октября 2017г. о привлечении ФИО5 к административной ответственности, оставлено без изменения, а жалоба ФИО5 - без удовлетворения. Вместе с тем, указанным решением уточнена дата вынесения постановления. Постановлено считать датой вынесения постановления 27 октября 2017г. (день составления постановления в полном объеме).

В жалобах на вступившие в законную силу судебные акты, поданных в Верховный Суд Республики Мордовия, ФИО5, отрицая факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, употребления веществ, вызывающих опьянение, оспаривая допустимость положенных в основу решений доказательств, ссылается на неправильную оценку доказательств судьями нижестоящих судебных инстанций. Заявитель просит отменить состоявшиеся в отношении него судебные акты и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что оснований для его направления на медицинское освидетельствование и её проведения, не имелось, признаки алкогольного опьянения у него отсутствовали. Считает, что требования действующего законодательства и рекомендаций Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006г. №18 рекомендующих судам при рассмотрении дел указанной категории, проверять наличие оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка проведения освидетельствования, не выполнены, доводы стороны защиты относительно указанных обстоятельств при рассмотрении дела надлежащей оценки судей не нашли. Указывает, что медицинское освидетельствование проведено с нарушением Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, а также инструкций по проведению медицинского освидетельствования. Полагает, что у врача не было оснований для отбора у него пробы биологического объекта (мочи) при отсутствии клинических признаков опьянения. Считает, что отбор биологического объекта, хранение, направление на исследование, транспортировка, были произведены с нарушениями.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, нахожу жалобы ФИО5 подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ФИО5 

<

дата>г. в 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО5 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 10 Правил).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП Российской Федерации, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами. 

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом 

<

№> от 

<

дата>г. об отстранении ФИО5 от управлении транспортным средством (л.д. 5); протоколом 

<

№> от 

<

дата>г. о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6), из которого следует, что направление ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено инспектором ДПС ФИО1 в присутствии двух понятых – ФИО2, ФИО3, которые удостоверили в протоколе своей подписью факт совершения в их присутствии данного процессуального действия, их содержание и результаты. Кроме того, из данного протокола усматривается, что ФИО5 собственноручно указал о согласии пройти медицинское освидетельствование, скрепив своей подписью в соответствующей графе протокола. В судебном заседании ФИО5 также пояснял, что желал пройти освидетельствование в медицинском учреждении, поскольку прибору сотрудников ГИБДД не доверял (л.д.161, протокол судебного заседания); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

№> от 31.12.2016г., из которого усматривается, что у ФИО5 установлено состояние опьянения (л.д.34); протоколом об административном правонарушении 

<

№> от 

<

дата>г., составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП Российской Федерации (л.д.4); справкой о результатах химико-токсикологических исследований биологического объекта ФИО5 

<

№> от 

<

дата>г., из которой следует, что при исследованиях в моче ФИО5 обнаружены производные барбитуровой кислоты в концентрации 450 нг/мл (л.д.98); справкой о доставке биологического объекта на химико-токсикологическое исследование от 31.12.2016г. 

<

№> (л.д.99); записями в журнале регистрации отбора биологических объектов филиала «Больница №1» ФКУЗ МСЧ -13 ФСИН России; показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО1, ФИО4, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, подтвердивших факт участия при отстранении ФИО5 от управления транспортным средством и направлении указанного лица на медицинское освидетельствование (л.д. 170-172); и другими доказательствами, анализ которых приведен в постановлении судьи, в том числе показаниями врача-психиатра ФИО7, допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста, из которых следует, что обнаруженное в биологическом объекте ФИО5 вещество относится к психотропным веществам. Производные барбитуровой кислоты могут содержаться в ряде лекарственных препаратов, которые выписываются только по рецепту врача.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 указанного Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В силу пункта 15 Порядка N 933н медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 названного Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, 

<

№> от 

<

дата>., составленного в отношении ФИО5, медицинское заключение «установлено состояние опьянения», дано на основании положительных результатов лабораторного исследования биологического объекта (мочи), результаты химико-токсикологических исследований занесены в пункт 14 данного заключения.

Как следует из материалов дела, медицинское освидетельствование ФИО5 проведено квалифицированным специалистом соответствующего медицинского учреждения в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. При этом при проведении медицинского освидетельствования, вынесении заключения о состоянии опьянения и составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 

<

дата>г. 

<

№> медицинскими работниками соблюдены требования вышеуказанного Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 933н.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО5, а также факт управления им 

<

дата>г. в 

<

данные изъяты> транспортным средством в состоянии опьянения материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы ФИО5, нарушений процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оформления материалов по делу об административном правонарушении инспектором ДПС ГИБДД МВД РФ ФИО1, из материалов дела не усматривается.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

При наличии вышеизложенных обстоятельств мировой судья пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

Всем собранным по делу доказательствам была дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации. Нарушений процессуальных требований КоАП Российской Федерации, влекущих недопустимость перечисленных выше доказательств, не допущено.

Доводы жалобы, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, в том числе о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование и процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на постановление мирового судьи, являлись предметом тщательной проверки судьи районного суда, и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи районного суда от 12 декабря 2017г. Указанные доводы заявителя не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО5 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности вины ФИО5 в совершении вмененного административного правонарушения. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, о составе правонарушения, виновности ФИО5 аргументированы.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы нижестоящих судебных инстанций о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, и поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемых вступивших в законную силу судебных решений, в жалобе не приведено. 

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе требований о всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств дела, при рассмотрении дела судом первой и второй инстанции не допущено. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Административное наказание назначено ФИО5 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО5, не усматривается. 

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, предвзятости либо заинтересованности председательствующего судьи в исходе дела, не имеется. 

Доводы жалобы заявителя о неправомочности мирового судьи на рассмотрение дела об административном правонарушении, после отмены предыдущего постановления вышестоящим судом, основаны на неверном толковании закона.

Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Повторное рассмотрение одного и того же дела мировым судьей после отмены вынесенного им судебного акта вышестоящей судебной инстанцией по смыслу статьи 29.2 КоАП Российской Федерации не запрещено.

Доводы жалобы о том, что в решении судьи районного суда указано, что датой вынесения постановления мирового судьи судебного участка Темниковского района Республики Мордовия в отношении ФИО5 следует считать «27 октября 2017г.», тогда как определением мирового судьи от 17 ноября 2017г., в период нахождения дела об административном правонарушении в производстве Темниковского районного суда Республики Мордовия, внесены изменения в указанное постановление и датой вынесения мотивированного постановления определено считать «27 октября 2017г.», не свидетельствует о незаконности принятых судебных актов о привлечении ФИО5 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

Так в силу части 1 статьи 29.11 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 названного Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Из пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления.

Согласно материалам дела резолютивная часть постановления мирового судьи судебного Темниковского района Республики Мордовия оглашена судьей 24 октября 2017 года (л.д. 183). Из содержания вышеуказанного обжалуемого постановления также усматривается, что оно датировано 24 октября 2017г., однако мировой судья указал, что мотивированное постановление им изготовлено 27 октября 2017г. (л.д. 185-190).

В соответствии с частью 1 статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вынесший постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

В соответствии с вышеуказанной нормой закона мировым судьей, вынесшим постановление, по своей инициативе была уточнена дата вынесения мотивированного постановления. При этом следует отметить, что КоАП Российской Федерации не содержит указания на сроки для вынесения соответствующего определения.

Указание в решении судьи районного суда от 12 декабря 2017г. о том, что датой вынесения мировым судьей мотивированного постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 следует считать «27 октября 2017г.», не ставит под сомнение законность вынесенного по делу решения, и не свидетельствует о существенных нарушениях процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в апелляционном порядке.

В связи с тем, что обстоятельства дела судьями нижестоящих судебных инстанций определены правильно, с учетом наличия достоверных доказательств виновности ФИО5 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, оснований для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя верховного суда республики

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Темниковского района Республики Мордовия от 27 октября 2017г. и решение судьи Темниковского районного суда Республики Мордовия от 12 декабря 2018г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5, оставить без изменения, а жалобы ФИО5 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Верховного Суда

Республики Мордовия В.Н. Мартышкин