Судья Денисов И.В.

Дело № 22-672/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 февраля 2024 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего Салтыкова Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селетковым П.С., 

с участием прокурора Хасанова Д.Р., 

осужденного ФИО1,

защитника Китаевой Т.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бельтюковой Е.А. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 08 декабря 2023 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Разрешен вопрос о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, принято решение о конфискации автомобиля.

Заслушав доклад судьи, изложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, возражения, выступления осужденного ФИО1 и защитника Китаевой Т.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Бельтюкова Е.А. выражает несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля, являющегося совместной собственностью супругов. Отмечает, что в соответствии с нормами ГК РФ банк-залогодержатель при невозврате кредита обратит взыскание на реализованный с торгов автомобиль, который уже будет находиться в собственности третьих лиц. Просит приговор изменить в части конфискации. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Журавлев К.С. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре, в том числе: 

показаниями осужденного ФИО1, согласно которым вечером 27 сентября 2023 года он в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем «CHANGAN CS55PLUS», был остановлен сотрудниками ДПС, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 0,66 мг/л, согласился с указанным результатом освидетельствования; 

показаниями свидетелей С. и З. – инспекторов ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Березниковскому городскому округу, в соответствии с которыми 27 сентября 2023 года ими был остановлен автомобиль «CHANGAN CS55PLUS» под управлением ФИО1, который имел признаки опьянения. ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 0,66 мг/л, был согласен с результатом освидетельствования; 

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28 сентября 2023 года, в соответствии с которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха составила 0,66 мг/л; 

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края от 01 ноября 2022 года, вступившим в законную силу 12 ноября 2022 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Показания осужденного и свидетелей согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре. 

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. 

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, в связи с чем квалификацию его действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ следует признать правильной. 

ФИО1, осознавая, что в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно вновь в состоянии опьянения управлял автомобилем.

Освидетельствование лица проведено в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1882. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определено в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При решении вопроса о наказании, определении его вида и размера судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести; данные о личности ФИО1, признанные положительными; смягчающие наказание обстоятельства – наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Оценив вышеуказанное, суд пришел к верному выводу о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты с применением к ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, то есть не применения дополнительного вида наказания, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Требования общей части Уголовного кодекса РФ при назначении наказания соблюдены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приговор соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ, поскольку наказание по своему виду и размеру является справедливым, так как соответствует характеру, степени общественной опасности и личности виновного, а также отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение о конфискации принадлежавшего на праве собственности осужденному ФИО1 имущества – автомобиля «CHANGAN CS55PLUS» принято судом первой инстанции в соответствии требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Транспортное средство – автомобиль «CHANGAN CS55PLUS» приобретен по договору купли-продажи автомобиля от 25 сентября 2023 года, покупатель Н. (супруга осужденного), в период брака, который в установленном законом порядке не расторгнут, поэтому автомобиль является совместной собственностью супругов (ст. 33-35 СК РФ), то есть принадлежит обвиняемому. Обвиняемый использовал данный автомобиль при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Согласно ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества производится при конфискации (ст. 243) по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения.

Таким образом, наличие обременений в отношении автомобиля в силу нахождения его в залоге по кредитному договору на приобретение автомобиля «CHANGAN CS55PLUS» не является основанием, препятствующим принятию решения о конфискации. 

Суд первой инстанции, исследовав договор купли-продажи автомобиля «CHANGAN CS55PLUS» от 13 октября 2023 года, продавец Н. и покупатель Л., установил, что договор является ничтожным, так как в договоре указаны иные данные автомобиля, отличающиеся от серийных сведений автомобиля, которым управлял осужденный; на автомобиль «CHANGAN CS55PLUS», использовавшийся при совершении преступления, был наложен арест; автомобиль «CHANGAN CS55PLUS», купленный 25 сентября 2023 года за сумму более 2500 000 руб., продан за 50000 руб.; автомобиль фактически не был передан покупателю Л. по условиям договора от 13 октября 2023 года.

Кроме того, согласно п. 8.6 договора купли-продажи автомобиля от 25 сентября 2023 года покупатель Н. не вправе передавать свои права и обязанности по договору третьей стороне без предварительного письменного согласия на то продавца (автомобиль куплен в автосалоне). 

Указанные данные свидетельствуют о том, что право собственности на автомобиль «CHANGAN CS55PLUS» в соответствии со ст. 223 ГК РФ у покупателя по договору купли-продажи от 13 октября 2023 года не возникло. 

Данный договор заключен с целью исключения автомобиля от обращения в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Автомобиль арестован, физически не уничтожен, не продан, следовательно, осуществить его конфискацию возможно.

С мотивированными выводами суда первой инстанции о конфискации автомобиля «CHANGAN CS55PLUS» суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о невозможности конфискации автомобиля удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 08 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий