К делу № 2-1180/17г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 14 июня 2017 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Грачева П.А.,

при секретаре Пивень А.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Сергиенко Т.Н.,

представителя Таманского филиала ООО «СК «Согласие» действующая на основании доверенности Левая Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Таманскому филиалу ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с Таманского филиала ООО СК «Согласие» доплаты страхового возмещения в размере 40 000 рублей, неустойку в размере 28 800 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, а так же судебные издержки в сумме 8 000 рублей. 

Свои доводы обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. на а/д Темрюк - Южный склон 0 км + 300м произошло ДТП с участием водителей А, автомобиль Хюндай Элантра, грз №, и его автомобилем ВАЗ 21074, 2005 г.в., грз № Приговором Темрюкского районного суда виновным в совершении ДТП признан А, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие». В результате ДТП, помимо ущерба, причиненного ТС, причинен вред его здоровью.

Он является собственником транспортного средства ВАЗ 21074, 2005 г., грз №, у которого в результате ДТП повреждены обе правые двери, оба передних крыла, лобовое стекло, рулевое колесо, левая передняя дверь, обе передние блок-фары, решетка радиатора, передние сидения, панель приборов, правая передняя дверь, оба передних колеса, задняя ось, передняя и средняя левые стойки, деформация кузова, крыша, капот, передний бампер.

В результате ДТП истец, получил травмы в виде сочетанной травмы головы и глаза, консолидированного перелома правой вертлужной впадины в МОС.

В адрес страховой компании его доверенным лицом были подано заявление о наступлении страхового события и все документы, предусмотренные законом об ОСАГО, в том числе медицинские документы, подтверждающие причинение тяжкого вреда здоровью в результате ДТП. Было заведено страховое дело, ТС было осмотрено специалистом страховой компании.

20.02 2017г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 105 250 рублей в качестве страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью. 14.03.2017г. ему было выплачено страховое возмещение в размере 49 802,40 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству. С размером страхового возмещения ни по возмещению вреда здоровью, ни по возмещению ущерба, причиненного имуществу, он не согласился, в связи с чем был вынужден организовать независимую экспертизу, о дате и месте проведения которой страховщик был уведомлен письменно. В соответствии с Экспертным заключением по определению размера расходов на восстановительный ремонт после ДТП автотранспортного средства № от 23.03.2016г., изготовленным ИП А (независимый оценщик, член СРО РАО ЮФО, реестровый №), размер реального ущерба составляет 77 792 рубля. Кроме того, за экспертизу истцом оплачено 10 000 рублей. Считал данные, изложенные в отчете, и сделанные экспертом выводы объективными, основанными на фактических данных, в соответствии с требованиями, предъявляемыми при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС после ДТП. Источники информации оценщиком указаны, что соответствует принципу достоверности и доступности, и позволяет удостовериться в объективности представленных данных. Также считал, что страховой компанией неверно произведен расчет возмещения вреда здоровью. Согласно Расчета выплаты по возмещению вреда здоровью потерпевшего по убытку №, размер страховой выплаты в % по травме «закрытый перелом вертлужной впадины с вывихом головки бедренной кости» определен по п.59 «г» (Приложение к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего), что является неправомерным. Вертлужная впадина образована тремя костями, в связи с чем, у истца был перелом 3-х этих костей и перелом седалищной кости - указанная травма соответствует п. 59 «ж», и расчет страховой выплаты составляет 15% (75 000 рублей). Таким образом, общий размер страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью составляет 145 250 рублей. В целях урегулирования спора в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в страховую компанию была подана претензия с приложением экспертного заключения, в которой истец просил произвести доплату страхового возмещения и в связи с причинением ущерба ТС и в связи с причинением вреда здоровью, возместить расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Уведомлением от 07.04.2017г. исх.№/УБ в доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью ему отказано, вопрос о доплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба ТС решен положительно, о чем указано в Уведомлении от 06.04.2017г. Исх.№/УБ.Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного здоровью одного потерпевшего, составляет не более 500 000 тысяч рублей. В соответствии с требованиями данной нормы права, с учетом произведенной ответчиком выплаты в размере 105 250 рублей, взысканию с ответчика подлежит доплата страхового возмещения по ОСАГО в размере 40 000 рублей.

Ссылаясь на пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Размер неустойки по подсчетам истца составляет 28 800 рублей. Моральный вред он оценивает в 5 000 рублей. С учетом того, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 40 000 рублей, размер штрафа составляет 20 000 рублей. В связи с решением спора в претензионном и судебном порядке истцом понесены расходы в размере 8 000 рублей, в том числе: 2 000 рублей по составлению искового заявления; 6 000 рублей за представительство в суде первой инстанции.

В судебное заседании истец ФИО1 не явился, его представитель адвокат Сергиенко Т.Н. уточнила заявленные исковые требования в связи с произведенной ответчиком доплатой страхового возмещения в размере 24 750 рублей и просила суд, взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца недоплаченный размер страхового возмещения в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 28 800 рубль, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, а так же судебные издержки в сумме 8 000 рублей.

Представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности Левая Л.А. возражала против заявленных и уточненных требований, просила суд уменьшить сумму штрафа и неустойки исходя от взыскиваемой суммы.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. на а/д Темрюк - Южный склон 0 км + 300м произошло ДТП с участием водителей А, автомобиль Хюндай Элантра, грз № и его автомобилем ВАЗ 21074, 2005 г.в., грз №. Приговором Темрюкского районного суда виновным в совершении ДТП признан А, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие». В результате ДТП, помимо ущерба, причиненного ТС, причинен вред его здоровью.

Он является собственником транспортного средства ВАЗ 21074, 2005 г., грз № у которого в результате ДТП повреждены обе правые двери, оба передних крыла, лобовое стекло, рулевое колесо, левая передняя дверь, обе передние блок-фары, решетка радиатора, передние сидения, панель приборов, правая передняя дверь, оба передних колеса, задняя ось, передняя и средняя левые стойки, деформация кузова, крыша, капот, передний бампер.

В результате ДТП истец, получил травмы в виде сочетанной травмы головы и глаза, консолидированного перелома правой вертлужной впадины в МОС.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона «Об ОСАГО» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В адрес страховой компании его доверенным лицом были подано заявление о наступлении страхового события и все документы, предусмотренные законом об ОСАГО, в том числе медицинские документы, подтверждающие причинение тяжкого вреда здоровью в результате ДТП. Было заведено страховое дело, ТС было осмотрено специалистом страховой компании.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 11 Закона «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

20.02 2017г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 105 250 рублей в качестве страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью. 14.03.2017г. ему было выплачено страховое возмещение в размере 49 802,40 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству. С размером страхового возмещения ни по возмещению вреда здоровью, ни по возмещению ущерба, причиненного имуществу, он не согласился, в связи с чем был вынужден организовать независимую экспертизу, о дате и месте проведения которой страховщик был уведомлен письменно. 

В соответствии с Экспертным заключением по определению размера расходов на восстановительный ремонт после ДТП автотранспортного средства № от 23.03.2016г., изготовленным ИП А (независимый оценщик, член СРО РАО ЮФО, реестровый №), размер реального ущерба составляет 77 792 рубля. Кроме того, за экспертизу истцом оплачено 10 000 рублей. 

Согласно Расчета выплаты по возмещению вреда здоровью потерпевшего по убытку №, размер страховой выплаты в % по травме «закрытый перелом вертлужной впадины с вывихом головки бедренной кости» определен по п.59 «г» (Приложение к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего), что является неправомерным. Вертлужная впадина образована тремя костями, в связи с чем, у истца был перелом 3-х этих костей и перелом седалищной кости - указанная травма соответствует п. 59 «ж», и расчет страховой выплаты составляет 15% (75 000 рублей). Таким образом, общий размер страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью составляет 145 250 рублей. 

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в страховую компанию была подана претензия с приложением экспертного заключения, в которой истец просил произвести доплату страхового возмещения и в связи с причинением ущерба ТС и в связи с причинением вреда здоровью, возместить расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Уведомлением от 07.04.2017г. исх.№ в доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью ему отказано, вопрос о доплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба ТС решен положительно, о чем указано в Уведомлении от 06.04.2017г. Исх.№/УБ.Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного здоровью одного потерпевшего, составляет не более 500 000 тысяч рублей. 

В соответствии с требованиями данной нормы права, с учетом произведенной ответчиком выплаты в размере 105 250 рублей, и доплате страхового возмещения ответчиком взысканию с ответчика после поступления настоящего искового заявления в суд в размере 24 750 рублей, а всего 130 000 рублей. 

В соответствии с п. «в» ст.7 Закона (в редакции, действующей на момент ДТП) Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей. 

Таким образом истцом недополучено страховое возмещение в размере 15 000 рублей.

Так же, вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Размер неустойки по расчетам истца составляет 28 800 рублей, однако с учетом принципа разумности и справедливости, на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить неустойку до 10 000 рублей. 

Требования истца в части взыскания с ответчика ООО «СК «Согласие» компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд считает, необходимым удовлетворить частично, снизив указанную сумму до 1 000 рублей, поскольку судом установлено, что в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» для взыскания морального вреда потребителю достаточно установить факт нарушения исполнителем прав потребителя. Суд считает, что указанная сумма соответствует характеру и степени причинения истцам нравственных страданий. 

В соответствии с требованиями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, штраф подлежащий взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу истца с учетом заявления ответчика и положений ст. 333 ГК РФ указанный штраф подлежит снижению до 7 500 рублей. 

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает, так же подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей, которые подтверждены документально. 

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, суд, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, считает возможным удовлетворить в полном объеме, учитывая сложность гражданского дела, количество проведенных судебных заседаний, а так же количество документов подготовленных представителем в суд и на досудебной стадии разрешения спора. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 1250 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 7 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а так же судебные расходы в сумме 8 000 рублей, а всего 41 500 (сорок одну тысячу пятьсот) рублей.

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1250 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение месяца.

Председательствующий: П.А. Грачев