Председательствующий по делу Дело №2127/2024

Судья Ри Е.С. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 17 сентября 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Воросова С.М.,

при секретаре Дондоковой Д.З., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ревякина Е.В., 

осужденного ФИО1, 

адвоката Ситникова И.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Стромиловой Л.Е. и осужденного ФИО1 на приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 30 июля 2024 года, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 29 августа 2018 года 

<

данные изъяты> по: п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Освобожден 1 апреля 2022 года по отбытии наказания; 

- осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.68 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания ФИО1 зачтен период содержания его под стражей с 

<

Дата> до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Взысканы со ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Скроминского А.В. на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства в размере 19 965 рублей, адвоката Стромиловой Л.Е. на стадии судебного разбирательства, в размере 7 407 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение имущества НЛВ, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено 

<

Дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Стромилова Л.Е. не оспаривая фактические обстоятельства дела, считает приговор незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым в части назначенного наказания. Выражает несогласие с выводом суда о назначении наказания ФИО1 с применением ч.2 ст. 68 УК РФ, полагает возможным в отношении него применить правила ч.3 ст.68 УК РФ. Обращает внимание, что ФИО1 вину признал в полном объеме, в материалах имеется явка с повинной, которая свидетельствует о его раскаянии, в ходе предварительного следствия он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, ФИО1 принял активные меры к возврату похищенного телефона и возмещения стоимости чехла-бампера, принес извинения потерпевшей. Также полагает необходимым учесть состояние его здоровья и положительную характеристику от отца. Просит приговор изменить, учесть совокупность смягчающих обстоятельств, применить при назначении наказания положения ч.3 ст. 68 УК РФ, назначить наказание менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. 

Кроме того, выражает несогласие в части взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда за оказание юридической помощи. Ссылаясь на п. 5 ППВС РФ от 

<

Дата> № «О судебной практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», указывает, что ФИО1 не имеет денежных средств и имущества для выплаты процессуальных издержек, находясь в СИЗО лишен возможности выбора трудовой деятельности, является имущественно несостоятельным. Просит отнести процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета. 

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 считает приговор чрезмерно суровым и несправедливым. Приводит доводы, что у него не было прямого умысла на кражу, он не осознавал, что его действия повлекут за собой уголовную ответственность. Находит произошедшее случайным стечением обстоятельств. Полагает, что в его действиях отсутствует рецидив преступлений. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Стромиловой Л.Е. государственный обвинитель Забелина В.Н. считает назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности ФИО1 Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, отмены либо изменения приговора. 

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, установленного приговором, суд апелляционной инстанции находит основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. 

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела. 

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено полно, всесторонне и объективно, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы. Действиям осужденного дана верная юридическая оценка.

Фактические обстоятельства данного преступления установлены на основании совокупности исследованных судом и приведённых в приговоре доказательств - показаний самого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, показаний потерпевшей НЛВ, несовершеннолетних свидетелей НВА, БЕА о значимых для дела обстоятельствах; данных, отражённых в протоколах следственных действий и иных материалах уголовного дела.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, поскольку у него отсутствовал умысел на хищение телефона, нельзя признать обоснованными. 

Судом установлено, что ФИО1, увидев на бетонном бордюре телефон, обратил его в свою пользу, предварительно удостоверившись в том, что его противоправные действия являются тайными, скрылся с места происшествия, а затем принял меры, направленные на сокрытие найденной вещи, в частности отключил телефон, выбросил сим-карту и чехол.

Несовершеннолетний свидетель НВА пояснила, что положила телефон на бетонный бордюр, поскольку он мешал во время игры, а когда через непродолжительное время решила его взять, телефона на месте не оказалось. 

Потерпевшая НЛВ показала, что когда дочь сообщила ей об утрате телефона, она звонила на него, но телефон был отключен. 

Как следует из показаний осужденного, данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании, увидев на бетонном бордюре сотовый телефон, он осознавая, что поступает противоправно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаметно взял телефон и скрылся с места происшествия. Установив, что телефон заблокирован, он выбросил сим-карту и чехол-бампер с изображением девочки. Дома он разблокировал телефон, сбросил настройки до заводских и стал использовать его по своему усмотрению пока не был задержан сотрудниками полиции. 

Указанные обстоятельства, установленные на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил противоправное и активное сокрытие найденного имущества, направленное на окончательное лишение законного владельца его имущества и распоряжение чужим имуществом как своим собственным, что с учетом тайного способа обращения с найденной вещью, сокрытия самого факта ее обнаружения и принадлежности другому лицу, а также особенностей предмета хищения - мобильного телефона, находящегося в рабочем состоянии и имеющего идентификационные признаки, является преступлением, предусмотренным ст.158 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Наказание осужденному в виде реального лишения свободы назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в апелляционной жалобе адвоката, и наличия отягчающего обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все значимые обстоятельства, имевшие место на момент вынесения приговора, в том числе указанные в апелляционной жалобе адвоката, судом при назначении наказания учтены в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы адвоката, правильно установив наличие в действиях ФИО1 отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, суд обоснованно назначил ему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется. 

Местом отбывания наказания судом верно определена исправительная колония строгого режима в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к убеждению о возможности взыскания со ФИО1 в федеральный бюджет процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства исследовались постановления об оплате труда адвоката на предварительном следствии и на стадии судебного разбирательства, заявление адвоката Стромиловой Л.Е. об оплате ее услуг в ходе рассмотрения уголовного дела в суде, ФИО1 был разъяснен порядок взыскания с него процессуальных издержек, выяснена его позиция по данному вопросу. 

Учитывая, что ФИО1 является трудоспособным лицом, состояние его здоровья не лишает его возможности осуществления трудовой деятельности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что он в состоянии выплатить процессуальные издержки за оказание ему юридических услуг.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ингодинского районного суда г.Читы от 30 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Стромиловой Л.Е. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора, может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Воросов С.М.