КОПИЯ

66RS0004-01-2019-001459-19

Дело № 2-2044/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при секретаре Шалыгиной В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МК», акционерному обществу «Роскоммунэнерго», муниципальному унитарному предприятию «Тагилэнерго» об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование доводов которого указывает, что 17 августа 2017 года между истцом и ответчиком ООО «Торговый дом «МК» заключен договор купли-продажи транспортного средства «Ауди А8L», государственный регистрационный знак №. При заключении договора транспортное средство не состояло в аресте или под запретом. При заключении договора истцу передан оригинал паспорта транспортного средства, в который внесена запись о новом собственнике. 18 августа 2017 года истцу выдано свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

...>. В 2018 году истцу стало известно, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области от 11 марта 2017 года в рамках исполнительного производства № 25297/16/66062-ИП, возбужденного в отношении ООО «ТД «МК» в пользу взыскателей ОАО «Роскоммунэнерго», МУП «Тагилэнерго» в отношении автомобиля установлен запрет на совершение регистрационных действий. На основании изложенного истец просит освободить автомобиль «Ауди А8L», государственный регистрационный знак № от запрета на совершение регистрационных действий. 

Протокольным определением суда от 25 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «РЕСО-Лизинг». 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представители истца ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении доводам, на удовлетворении исковых требований настаивали. 

Ответчик ООО «Торговый дом «МК» в судебное заседание представителя не направил, ранее законным представителем ФИО4 указано на признание исковых требований в полном объеме. 

Ответчики ОАО «Роскоммунэнерго», МУП «Тагилэнерго» в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. 

Третьи лица судебный пристав-исполнитель МОИОИП УФССП России по Свердловской области, ООО «РЕСО-Лизинг» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителей истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и вынести решение, принимая во внимание, что информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена в том числе на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru. 

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в рамках исполнительного производства № 25297/16/66062-СД от 31 марта 2016 года, возбужденного в отношении должника ООО «Торговый дом «МК» в пользу взыскателя ОАО «Роскоммунэнерго Нижнетагильский филиал «Тагилэнергосбыт», предмет исполнения – задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 250951 рубль 91 копейка судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств 11 марта 2017 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля «Ауди А8L», государственный регистрационный знак №. 

В подтверждение своего права собственности на автомобиль истцом представлены договор купли-продажи от 17 августа 20017 года, заключенный между ООО «Торговый дом «МК» и ИП ФИО1, по условиям которого стоимость транспортного средства составила 3000000 рублей, акт приема-передачи транспортного средства от 17 августа 20017 года, счет-фактура № 11 от 17 августа 2017 года, паспорт транспортного средства, согласно которому право собственности истца на спорное транспортное средство зарегистрировано на имя истца в органах ГИБДД 18 августа 2018 года. 

Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, ввиду следующего. 

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Исходя из положений п.п. 3,4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав.

Под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Из материалов дела следует, что спорное транспортное средство приобретено ООО «Торговый дом «МК» по договору лизинга № 921-ЕК-ТДМ/01/2014 от 15 августа 2014 года, заключенному с ООО «РЕСО-Лизинг». По условиям договора лизинга имущество передано лизингополучателю ООО «Торговый дом «МК» на срок до 31 августа 2017 года. Согласно графику лизинговых платежей размер ежемесячного платежа составил 116184 рубля. 

Указанные документы подписаны ФИО4, являющимся учредителем и директором ООО «Торговый дом «МК». Из пояснений ФИО4, данных в судебном заседании следует, что стоимость автомобиля по договору лизинга оплачена им из личных денежных средств. 

На основании дополнительного соглашения № 1 к договору лизинга ООО «Торговый дом «МК» 07 августа 2017 года оплатил остаточную по договору лизинга сумму. 

Актом приема-передачи имущества к договору лизинга от 07 августа 2017 года в связи с выполнением лизингополучателем обязательств по договору лизинга право собственности на автомобиль перешло к ООО «Торговый дом «МК» и зарегистрировано в установленном порядке в органах ГИБДД 07 августа 2017 года. 

28 июля 2017 года между предпринимателем ФИО4 и предпринимателем ФИО1 заключен договор цессии на уступку права требования к ООО «Торговый дом «МК» задолженности в сумме 3 019 531 рублей 91 копейки. 

Впоследствии 17 августа 2017 года между ООО «Торговый дом «МК» и предпринимателем ФИО1 совершена сделка по купле-продаже спорного транспортного средства. 

Оплата по договору купли-продажи от 17 августа 2017 года между ООО «Торговый дом «МК» и предпринимателем ФИО1 была произведена актом взаимозачета по договору цессии. Обязательство по оплате транспортного средства по договору купли-продажи от 17 августа 2017 года прекращено зачетом.

Между тем, в отношении ООО «Торговый дом «МК» возбуждено сводное исполнительное производство № 25297/16/66062-СД, в состав которого входят три исполнительных производства № 28990/16/66062_ИП, № 25298/16/66062-ИП, № 25989/16/66062-Ип. Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 1058982 рубля 33 копейки. По состоянию на 06 декабря 2018 года задолженность не погашена. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-7956/2018 по делу А60-2489/2018 отменены решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2018 года и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 года по иску Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижний Тагил УФССП по Свердловской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ООО «Торговый дом «МК» о признании сделки купли-продажи автомобиля «Ауди А8L» ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, дело А60-2489/2018 направлено на новое рассмотрение. 

Указанным постановлением установлено, что о наличии задолженности и исполнительного производства директор ООО «Торговый дом «МК» ФИО4 был осведомлен, при этом совершил действия, направленные на отчуждение имущества ФИО1, являющимся сыном предпринимателя ФИО4, а также директором и одним из учредителей общества «Торговый дом «МК».

С учетом того, что факт оплаты автомобиля из личных денежных средств ФИО4 представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден, представленные истцом доказательства вызывают сомнение в добросовестности совершенных действий по отчуждению транспортного средства, и учитывая факт оспаривания в судебном порядке сделки купли-продажи транспортного средства, заключенного между ООО «Торговый дом «МК» и ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об освобождении автомобиля «Ауди А8L», государственный регистрационный знак № от запрета на совершение регистрационных действий. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МК», акционерному обществу «Роскоммунэнерго», муниципальному унитарному предприятию «Тагилэнерго» об освобождении имущества от ареста об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2019 года. 

Судья (подпись) Т.В. Макарова

Копия верна. Судья