РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.09.2019 г.

г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Хлыстовой Е.В., 

при секретаре Петренко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3362/2019 по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО8 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 25.12.2016 г. приобрел в ООО «МВМ» товар - сотовый телефон Apple iPhone 6 128Gb, IMEI №, стоимостью 40 990 руб. Обязательства по договору купли-продажи им выполнены в полном объеме. Также им был приобретен сопутствующий товар, а именно: стекло IS ISTGIPHONE6SU000D201, стоимостью 990 руб., который после выхода из строя смартфона, ему не нужен. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока установленного производителем, но в пределах 2-х лет в вышеуказанном товаре проявился недостаток: не работает. 20.12.2018 г. обратился к независимому эксперту, который обнаружил наличие дефекта - производственный брак «выход из строя модуля системной платы телефона». Расходы на проведение экспертизы составили 8 500 руб. 28.12.2018 г. посредством направления претензии обратился к продавцу с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара. В случае необходимости проведения проверки качества, просил сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проверке. Претензия направлена ответчику по юридическому адресу, получена ответчиком 29 декабря 2018 года. Почтовые расходы составили 410 руб. 40 коп. В ответ на претензию 16.01.2019 г. товар был сдан для проведения проверки качества в ООО СРО «ЭКСПЕРТ», 27.01.2019 г. товар сдан ответчику. Почтовые расходы составили 185 руб. 49 коп. Однако, до настоящего времени денежные средства не выплачены.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил обязать ООО «МВМ» принять отказ от исполнения договора купли-продажи; взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 40 990 руб.; стоимость сопутствующего товара в размере 990 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, рассчитывая срок с 10.01.2019 г. по 26.02.2019 г., всего 47 дней по 409 руб. 90 коп. в день = 19 265 руб. 30 коп., с уточнением на день вынесения решения суда; неустойку с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от стоимости товара (409 руб. 90 коп.) за каждый день просрочки; расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 8 500 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости убытков в виде расходов за проведение экспертизы в размере 8 500 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате убытков, рассчитывая срок с 10.01.2019 г. по 26.02.2019 г., всего 47 дней по 85 руб. в день = 3 995 руб.; неустойку с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от стоимости убытков в виде расходов за проведение экспертизы в размере 85 руб. в день; почтовые расходы по направлению претензии в размере 410 руб. 40 коп.; расходы по направлению товара в размере 185 руб. 49 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В ходе рассмотрения дела, ответчик ООО «МВМ» обратился в суд со встречным иском к ФИО1 ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения и возмещении расходов, мотивируя требования тем, что 25.12.2016 г. между ФИО1 и ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи PDA Ap.MG4C2RU/AiPhone6128GbS, серийный №. 29.12.2018 г. поступила претензия с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств за него, компенсации расходов. 16.01.2019 г. проведена проверка качества в ООО «СРО Эксперт», на основании которой 01.02.2019 г. ООО «МВМ» перечислило денежные средства в размере 49 790 руб. на расчетный счет ФИО1, из которых: 40 990 руб. - стоимость товара, 8 500 руб. - расходы на проведение экспертизы, 300 руб. - моральный вред. 25.01.2019 г. товар в опечатанном виде получен ООО «МВМ» в центральном офис г.Москва от курьерского сервиса Экспресс. 08.02.2019 г. проведена экспертиза товара в ООО «Ярославское бюро товароведческой экспертизы», определившая эксплуатационные дефекты товара, а именно отказ устройства в виде неработоспособности изделия, образовавшийся в результате неисправности основной электронной платы вследствие смещения корпуса микросхемы и токоведущих площадок основной электронной платы относительно друг друга после ремонта объекта экспертизы связанного с заменой микросхемы U1202 с применением ручной пайки в организации неуполномоченной изготовителем в период эксплуатации устройства. Так же в описании объекта исследования эксперт указал, что полимерные пакеты и картонная упаковка объекта не имеют каких-либо повреждений и следов вскрытия. Что, по мнению истца (по встречному иску ответчика), подтверждает, что именно в данном техническом состоянии ФИО1 передал товар ООО «МВМ».

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ООО «МВМ» просило суд взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 49 790 руб. в качестве неосновательного обогащения, сумму в размере 6 500 руб. - расходы на проведение экспертного исследования в ООО «Ярославское бюро товароведческой экспертизы» от 08.02.2019 г., возложить на ФИО1 обязанность по возмещению уплаченной государственной пошлины в размере 1889 руб.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.09.2019 г. производство по настоящему гражданскому делу в части встречных исковых требований ООО «МВМ» к ФИО1 ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения и возмещении расходов прекращено, в связи с отказом истца ООО «МВМ» от данных требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 подтвердил обстоятельства, изложенные в иске. При этом представил заявление об уточнении исковых требований и на момент рассмотрения дела просит суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость сопутствующего товара в размере 990 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 8607 руб. 90 коп.; почтовые расходы по направлению претензии в размере 410 руб. 40 коп.; почтовые расходы по направлению товара в размере 185 руб. 49 коп.; компенсацию морального вреда в размере 9700 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной суммы (л.д. 131).

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена (л.д. 130).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.12.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6 128Gb, IMEI №, стоимостью 40 990 руб. (л.д. 6).

Как следует из содержания иска и не оспаривалось стороной ответчика, в период эксплуатации товар вышел из строя, в связи с чем, истец обратился в экспертную организацию для проведения экспертизы, по результатам которой в товаре выявлен недостаток производственного характера.

28.12.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, возмещении убытков, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда, которая получена ответчиком 29.12.2018 г. (л.д. 30-34).

В ответ на претензию, 08.01.2019 г. ответчиком сообщено о необходимости передачи товара на проверку качества в ООО «СРО Эксперт» (л.д. 35).

Во исполнение требований продавца, товар сдан в ООО «СРО Эксперт» 16.01.2019 г. По результатам проверки качества установлено, что в спорном товаре выявлен производственный недостаток (л.д. 54-55).

27.01.2019 г. товар был сдан ответчику (л.д. 37-41).

Судом установлено, что 01.02.2019 г. ответчиком истцу перечислены денежные средства в размере 49790 руб., из которых: 40 990 руб. - стоимость товара, 8 500 руб. - расходы на проведение экспертизы, 300 руб. - моральный вред (л.д. 68).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчиком 08.02.2019 г. проведена экспертиза товара в ООО «Ярославское бюро товароведческой экспертизы», определившая эксплуатационные дефекты товара, а именно отказ устройства в виде неработоспособности изделия, образовавшийся в результате неисправности основной электронной платы вследствие смещения корпуса микросхемы и токоведущих площадок основной электронной платы относительно друг друга после ремонта объекта экспертизы связанного с заменой микросхемы U1202 с применением ручной пайки в организации неуполномоченной изготовителем в период эксплуатации устройства. Так же в описании объекта исследования эксперт указал, что полимерные пакеты и картонная упаковка объекта не имеют каких-либо повреждений и следов вскрытия (л.д. 58-62).

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе рассмотрения дела, определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 27.05.2019 г. по делу назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СРО Эксперт» (л.д. 94-97).

Согласно заключению ООО «СРО Эксперт» № от 12.07.2019 г., при производстве экспертизы выявлен дефект: сотовый телефон Apple iPhone 6 128GB, IMEI: № не включается. Причиной обнаруженного в устройстве дефекта является выход из строя системной платы. В цепях питания системной платы не обнаружено механических повреждений, не обнаружено следов электрического поражения, не обнаружено следов воздействия жидкости. Выход из строя элементов цепи питания (неисправность системной платы) носит производственный характер, проявившийся вследствие дефекта, заложенного при производстве устройства. В АСЦ Apple способ устранения выбирает сервисный специалист, после проведения диагностики неисправного устройства. В случае, если обращение АСЦ происходит в гарантийный период, замена устройства производится бесплатно для потребителя (при условии соблюдения гарантийных обязательств). В случае обращения в АСЦ за пределами гарантийного периода, или при нарушении гарантийных обязательств, с потребителя взимается оплата. Средняя стоимость обмена неисправного сотового телефона Apple iPhone 6 128GB на день проведения исследования составляет 26 203 руб. Время необходимое для устранения дефекта точно указать невозможно, так как зависит от наличия аналогичных устройств на складе АСЦ или его поставщиков. Предложений продажи системной платы на сотовый телефон Apple iPhone 6 128GB в свободном доступе в сети интернет обнаружить не удалось, исследование на стоимость устранения в неавторизованных сервисных центрах не проводилось. Произведено подключение лабораторного источника стабилизированного напряжения «MASTECH HY3005» (U-вых = 4.1 V постоянного напряжения), к контактам системной платы вместо штатной аккумуляторной батареи без дисплейного модуля и модуля камеры. Потребление в выключенном состоянии составило (1 потр. = 0.00 А). При нажатии кнопки питания зафиксирован ток (1 потр. = 0.80 А). Динамического увеличения потребления тока, характерного для загрузки и инициализации устройства не происходит. При отпускании кнопки питания ток составил (1 потр. - 0.84 А). Произведено исследование микросхемы U1202 с маркировкой «338S1251-AZ 15238HF». Следов демонтажа данной микросхемы не обнаружено, следов пайки, следов флюса не обнаружено. Произведено исследование установки микросхемы на аналогичной системной плате, в ходе исследования выяснено, что смещение корпуса микросхемы U1202 с маркировкой «338S1251-AZ 15238HF» на исследуемой системной плате отсутствует. Расположение микросхемы соответствует ГОСТу Р56427-2015 «Пайка электронных модулей радиоэлектронных средств. Автоматизированный смешанный и поверхностный монтаж с применением бессвинцовой и традиционной технологией Технические требования к выполнению технологических операций» (л.д. 104-129).

Суд считает возможным принять данное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства и положить его в основу решения, поскольку оно соответствует требованиям ст.ст. 85, 86 ГПК РФ.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанном заключении, суду сторонами не представлено, равно как и сведений о проведении экспертизы с нарушениями.

Выводы, сделанные экспертом о производственном характере дефекта товара, ответчик, не оспаривает.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. ст. 475, 476, 503 ГК РФ, ст. ст. 4, 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исковые требования являются обоснованными.

Вместе с тем, судом установлено, что 01.02.2019 г. ответчик возвратил истцу стоимость товара в размере 40990 руб. (л.д. 77).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также принимая во внимание, что ответчиком добровольно выплачена истцу в счет компенсации морального вреда 300 руб., суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Согласно ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование о возврате стоимости товара ответчик был обязан выполнить в десятидневный срок. За нарушение сроков изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требование о возврате стоимости товара, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи ответчиком не было удовлетворено в десятидневный срок, предусмотренный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 1 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая значительный размер штрафа, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 500 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13, ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. 

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением продавцом его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом также было приобретено стекло ISTGIPHONE6SU000D201, стоимостью 990 руб., для спорного товара (л.д. 6).

Так как смартфон подлежит возврату продавцу, а истец понес расходы по приобретению названного комплекта именно для спорного товара, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, которые являются для потребителя убытками, в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридической помощи, с учетом характера спора, сложности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, а также количества проведенных судебных заседаний, требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 8000 руб.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы по направлению претензии в размере 410 руб. 40 коп., почтовые расходы по направлению товара в размере 185 руб. 49 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 ФИО12 стоимость сопутствующего товара в размере 990 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 000 руб.; почтовые расходы по направлению претензии в размере 410 руб. 40 коп.; почтовые расходы по направлению товара в размере 185 руб. 49 коп.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.; штраф в размере 500 руб., а всего взыскать 12085 руб. 89 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.09.2019 г.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Е.В.Хлыстова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>