Мировой судья: ФИО6 Дело №

РЕШЕНИЕ

22 января 2019 года 

<

адрес>

Судья Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> ФИО3, рассмотрев жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью ФИО8 

<

адрес>» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 

<

адрес>» по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО9 

<

адрес>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель общества с ограниченной ответственностью «ФИО11 

<

адрес>» ФИО4 принесла на него жалобу, в которой указывает на неверную квалификацию бездействия ФИО10 

<

адрес>», которое, по мнению заявителя, должно-было быть квалифицирована по ст.7.22. КоАП РФ. Просит постановление отменить, производство по делу – прекратить. 

В судебное заседание представитель ФИО12 

<

адрес>» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений не представил. 

Лицо составившее протокол об административном правонарушении – консультант отдела административной практики Инспекции государственного жилищного надзора 

<

адрес> ФИО5 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В судебном заседании установлено, что ФИО13 

<

адрес>» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112-113 т.1).

Сведения о многоквартирных домах пр. им. Ленина, 

<

адрес>, пр. им. Ленина, 

<

адрес>, в 

<

адрес> внесены в реестр лицензий на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, который размещен на официальном сайте инспекции 

<

данные изъяты> в разделе "Реестр лицензий 

<

адрес> на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами «управлению многоквартирными домами".

Должностным лицом ФИО14"Администрации Волгограда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению №-р от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО15 

<

адрес>" в рамках лицензионного контроля проведенывнеплановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами пр. им. Ленина, 

<

адрес>, пр. им. Ленина, 

<

адрес>, в 

<

адрес>.

В ходе проведения проверки многоквартирного 

<

адрес> установлено, что к проверке не представлена копия журнала заявок жителей за ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем определить наличия обращения в управляющую компанию по факту протечки кровельного покрытия не представилось возможным. Вместе с тем в обращении заявителя указано, что обращение в управляющую организацию зарегистрировано за входящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ, и дан ответ за исх. №. Информации о составлении акта о происшествии к проверке не представлено. Тем самым нарушены требования п. 152 Правил предоставления.

В ходе проведения проверки многоквартирного 

<

адрес> установлено, что Техническое состояние подъездов многоквартирного 

<

адрес> ненадлежащее, наблюдаются отдельные участки повреждения штукатурного, окрасочного и побелочного слоев стен, побелочного слоя потолка. Тем самым нарушены требования п. 10. Правил содержания, п.п. 3.2.2., 3.2.8., ПиН. В ходе проверки доводов обращения в части неполучения ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ входящий № к проверке предоставлен ответ на данное обращение исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в Управление не представлено доказательств направления/получения заявителю соответствующего ответа. Тем самым нарушены требования п. п. 35, 36 Правил №.

В ходе проведения проверки многоквартирного 

<

адрес> установлено, что в ходе проверки доводов обращения в части неполучения ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ входящий № к проверке предоставлен ответ на данное обращение исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в Управление не представлено доказательств направления или получения заявителем соответствующего ответа. Согласно информации, содержащейся в журнале регистрации обращений граждан ФИО16», из которого следует, что заявителем было направлено обращение ДД.ММ.ГГГГ, а также копия акта от ДД.ММ.ГГГГ обследования 

<

адрес> многоквартирном 

<

адрес> по пр. им. Ленина з 

<

адрес>, согласно которого обследованием жилого помещения установлено, что затопление вышеуказанной квартиры произошло в результате течи кровли. Тем самым нарушены требования п. п. 34, 35, 36 Правил №, п. 10 Правил, п. 152 Правил предоставления.

В ходе проведения проверки многоквартирного 

<

адрес>А по 

<

адрес> установлено, что в ходе проверки доводов обращения в части неполучения ответов на обращения от ДД.ММ.ГГГГ входящий №, от ДД.ММ.ГГГГ входящий №, от ДД.ММ.ГГГГ входящий №, к проверке управляющей организацией предоставлены ответы на обращения от ДД.ММ.ГГГГ входящий №, от ДД.ММ.ГГГГ входящий №. Однако в Управление не представлено доказательств направления/получения заявителю ответов. Тем самым нарушены требования п. п. 35, 36 Правил №.

В ходе проведения проверки многоквартирного 

<

адрес> установлено, что балконные плиты квартир подъезда №, в том числе квартир №№, 12 многоквартирного 

<

адрес> по пр. им. Ленина находятся в ненадлежащем техническом состоянии, наблюдается разрушение конструкции балконов, отслоение и выкрашивание бетона из тела плит. Меры по обеспечению безопасности граждан путем установки стационарного ограждения в границах балкона, нанесения предупреждающих надписей на фасад здания, выдачи собственникам квартир уведомления о запрете использования балкона до завершения ремонтно-восстановительных работ не приняты. Вместе с тем, исходя, из описания повреждений балконной плиты, сделанных в акте проверки, а также фотоматериалов к данному акту, данная строительная конструкция имеет разрушения значительной степени, что создает угрозу безопасности жизни и здоровья граждан. Тем самым нарушены требования п. 10 Правил содержания, п. 4.2.4.2. ПиН, п.9 Минимального перечня. Ступени и крыльцо входной группы подъезда № многоквартирного 

<

адрес> по пр. им. Ленина находится в ненадлежащем техническом состоянии. Наблюдаются повреждение конструкции ступеней, трещины и разрушение бетонной поверхности основания крыльца а также трещины и выкрашивание отделочного слоя ограждения крыльца. Тем самым нарушены требования п. 10 Правил содержания, п. ДД.ММ.ГГГГ. ПиН, п.8 Минимального перечня

В ходе проведения проверки многоквартирного 

<

адрес>А по 

<

адрес> установлено, что балконная плита 

<

адрес> многоквартирного 

<

адрес> находится в ненадлежащем техническом состоянии, наблюдается разрушение конструкции балкона, отслоение и выкрашивание бетона из тела плиты, оголение и коррозирование арматуры. Тем самым нарушены требования п. 10 Правил содержания, п. 4.2.4.2. ПиН, п.9 Минимального перечня. Техническое состояние подъезда № многоквартирного 

<

адрес> ненадлежащее, наблюдаются отдельные участки повреждения штукатурного, окрасочного и побелочного слоев стен, побелочного слоя потолка. Тем самым нарушены требования п. 10. Правил содержания, п.п. 3.2.2., 3.2.8. ПиН. Оконные заполнения подъезда № многоквартирного 

<

адрес> находятся в ненадлежащем техническом состоянии: створки наглухо забиты, отсутствует фурнитура, штапики в отдельных местах повреждены. Наблюдается отслоение и разрушение окрасочного слоя оконных коробок, а также повреждение отделочных слоев оконных откосов. Тем самым нарушены требования п. 10 Правил содержания, п. ДД.ММ.ГГГГ. ПиН, п. 13 Минимального перечня

В ходе проведения проверки многоквартирного 

<

адрес> установлено, что к проверке управляющей организацией предоставлен журнал заявок жителей, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение за входящим №. Однако в Управление не представлено доказательств направления/получения заявителю соответствующего ответа. Тем самым нарушены требования п. п. 35, 36 Правил №.

В ходе проведения проверки многоквартирного 

<

адрес> установлено, что в ходе проверки доводов обращения в части неполучения ответов на обращения от ДД.ММ.ГГГГ входящий №, от ДД.ММ.ГГГГ входящий №, к проверке управляющей организацией предоставлен ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ входящий №. В Управление не представлено доказательств направления/получения заявителю ответов. Тем самым нарушены требования п. п. 35, 36 Правил №.

В ходе проведения проверки многоквартирного 

<

адрес> установлено, что кровельное покрытие в границах подъезда, где расположена 

<

адрес> многоквартирного 

<

адрес> находится в ненадлежащем техническом состоянии, герметичность в местах примыкания кровли к конструктивным элементам крыши нарушена. Тем самым нарушены требования п. 10 Правил содержания, п. 7 Минимального перечня, п.п. 4.6.1.2., 4.6.3.3. ПиН.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

B соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ; соблюдение требований, треду смотренных ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 10 Правил содержания установлено, что общее имущество собственников помещений многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" установлен минимальный Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Протоколами общего собрания собственников жилья для осуществления функций управления многоквартирными домами по адресам: пр. им. Ленина, 

<

адрес>, пр. им. Ленина, 

<

адрес>, в 

<

адрес> с которой заключены договора управления многоквартирными домами.

В соответствии п. 1.1 договорами управления управляющая организация ФИО17 

<

адрес>" обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирного дома, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирного дома.

ФИО18 

<

адрес>" в течение длительного времени не принимались и не принимаются необходимые и достаточны меры по эффективному устранению выявленных нарушений в многоквартирных домах по пр. им. Ленина, 

<

адрес>, пр. им. Ленина, 

<

адрес>, в 

<

адрес>. Установленные при рассмотрении материалов проверки обстоятельства свидетельствуют о виновном бездействии ФИО19 

<

адрес>".

При таких обстоятельствах, ФИО20 

<

адрес>" не исполнены обязанности по договору управления многоквартирными домами по пр. им. Ленина, 

<

адрес>, пр. им. Ленина, 

<

адрес>, в 

<

адрес>, в части обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирных домов, что является нарушением лицензионных требований, установленных пп. "б" п. 3 Положения о лицензировании, об исполнении обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а так же соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, что является нарушением лицензионных требований, установленных пп. «а», «б» п. 3 Положения о лицензировании.

Собранные Управлением «ФИО21 материалы были направлены для принятия процессуального решения в Инспекцию Государственного жилищного надзора, должностным лицом которой – консультантом отдела административного производства ФИО5 в присутствии представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол №-лк об административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3. КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушения, и материалов административного дела постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО22 

<

адрес>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Суд, при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи соглашается с выводами о виновности юридического лица, привлекаемого к административной ответственности в совершении вменяемого правонарушения, поскольку вина ФИО23 

<

адрес>» в совершении вменяемого бездействия нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью представленных доказательств, именно: протоколом об административном правонарушении №-лк от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшим вменяемое ФИО24 

<

адрес>» правонарушение (л.д.3-6, т.1), при этом, присутствовавший на составлении протокола представитель ООО ФИО25 

<

адрес>» подписал указанный протокол без замечаний и дополнений, лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112-113, т.1), выпиской из ЕГРЮЛ; копиями договоров управления, копиями протоколов общих собраний собственников многоквартирных домов о выборе управляющей организации ФИО26 

<

адрес>».

В судебном заседании, при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи установлено, что вина ФИО27 

<

адрес>» в совершении инкриминируемого деяния нашла свое подтверждение совокупностью представленных доказательств, которые суд признает относимыми и допустимыми. 

Возложенные на ФИО28 

<

адрес>» обязанности по договорам управления многоквартирными домами по пр. им. Ленина, 

<

адрес>, пр. им. Ленина, 

<

адрес>, в 

<

адрес> должным образом не исполняются, тем самым требования части 2 статьи 162 ЖК РФ не соблюдены.

Выводы мирового судьи о виновности юридического лица - общества с ограниченной ответственностью ФИО29 

<

адрес>» в совершении вменяемого правонарушения суд апелляционной инстанции признает законными и обоснованными. Суд также соглашается с квалификацией данного правонарушения, поскольку материалами дела подтверждено, что общество с ограниченной ответственностью «ФИО30 

<

адрес>» осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, подтверждающие принятие обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательства отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, представителем «Управление жилищным фондом 

<

адрес>» не представлены, как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Доводы защитника ФИО31 

<

адрес>» ФИО1 о ненадлежащей квалификации бездействия ФИО32 

<

адрес>» по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ со ссылкой на положения п. 4 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» основаны на неверном толковании правовых норм. Довод жалобы о том, что по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ надлежит квалифицировать действия лицензиата лишь в случае нарушения им положений, установленных ст.193 Жилищного кодекса РФ, противоречит п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённого Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются, в том числе, соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, и исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ. При этом ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ является специальной нормой, применяемой только в отношении лицензиатов, в связи с чем она имеет приоритет над общей нормой, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, применяемой ко всем лицам, ответственным за содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме. 

При таких обстоятельствах, мировой судья верно пришел к выводу о наличии в бездействии «Управление жилищным фондом 

<

адрес>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

При назначении наказания, мировой судья судебного правильно учел, что правонарушение не может быть отнесено к малозначительному, а виновное в его совершении юридическое лицо освобождено от административной ответственности, поскольку данное правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения. Выводы суда мотивированы и основаны на действующих нормах права.

Постановление мирового судьи о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ФИО34 

<

адрес>» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного решения, заявителем не представлено. 

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО33 

<

адрес>» по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ - судом не усматривается. 

На основании статей 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО35 

<

адрес>» по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью ФИО36 

<

адрес>» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья подпись ФИО3