Дело № 2-620/2020

УИД 24RS0№-12

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.10.2020 г. Боготол 

Боготольский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Каретниковой Е. П.,

при секретаре Козловой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рогволд» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, 

установил:

ООО «Рогволд» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя требования тем, что между истцом и ответчиками заключены трудовые договоры, согласно которым ответчики приняты на работу на должность 

<

данные изъяты> с ними заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. 22.04.2020 в магазине по адресу: 

<

адрес> проведена внеплановая ревизия, по результатом которой выявлена недостача в размере 84875,20 руб. Ответчики с выявленной недостачей согласились в полном размере, внесли в кассу денежные средства в сумме 42437,60 руб. в счет погашения недостачи товара. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками трудовые отношения прекращены, установлена сумма недостачи, подлежащая уплате, в связи с чем истец просит установить степень вины ФИО2 и ФИО1 в причиненном ущербе в равных долях, взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 9644,61 руб., ФИО1 – 8554,09 руб. Кроме того, истцом понесены расходы в виде уплаты госпошлины при подаче данного искового требования в размере 727,95 руб., которые истец просит взыскать с ответчиков.

Представитель истца ООО «Рогволд» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2 о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Учитывая неявку в судебное заседание ответчиков, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, отсутствие просьбы о рассмотрении дела в их отсутствие, а также данных об уважительных причинах неявки, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчиков.

Исследовав материала дела, суд приходит к следующему.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Частями 1 и 2 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (часть 4 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Такой перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждены постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 (приложения N 3 и 4 соответственно к названному постановлению).

Исходя из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. Решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя. При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба наступает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность. Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85. Обязанность же доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя. Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, в соответствии с которым инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета (пункты 26, 28 Положения).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

В силу п. 2.9 Методических указаний инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Из материалов дела следует, что на основании приказов работодателя от 24.12.2019 № и от 14.11.2019 № ФИО2 и ФИО1 приняты на работу в ООО «Рогволд» на должность 

<

данные изъяты> в магазин 

<

данные изъяты> (л. д. 18; 27).

По условиям заключенных с ответчиками трудовых договоров от 29.12.2019 и 15.11.2019, работник, в том числе, обязан бережно относиться к имуществу «Работодателя», при необходимости принимать меры для предотвращения ущерба имущества. Также указанными трудовыми договорами определена материальная ответственность сторон, регулируемая Трудовым кодексом РФ (л. д. 19-22; 28-31).

Согласно правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Рогволд», работник обязан, в том числе бережно относиться к имуществу работодателя (л. д. 132-136).

Должностной инструкцией продавца установлены его обязанности, в которые входит осуществлять контроль за сохранностью товаров, торгового оборудования и прочих материальных ценностей (л. д. 137-141).

Кроме того, 24.12.2019 между ООО «Рогволд» и 

<

данные изъяты> ФИО1 и ФИО2 заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которому коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приемки, хранения, реализации товара, работы с денежной наличностью, а также за ущерб, возникший у «Работодателя» в результате возмещения им ущерба иными лицами, а «Работодатель» обязуется создать «Коллективу» условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору (л. д. 12-14).

На основании приказа директора ООО «Рогволд» № от 22.04.2020 «О проведении инвентаризации», инвентаризации подлежат товарно-материальные ценности и остаток денежной наличности в кассе в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, срок проведения инвентаризации установлен – 22.04.2020, в качестве материально ответственных лиц были указаны продавцы ФИО2 и ФИО1 (л. д. 36).

По результатам проведенной инвентаризации комиссией выявлена недостача в размере 84875 руб., что следует из акта инвентаризации № от 22.04.2020, подписанного заместителем директора по розничной торговле и членами инвентаризационной комиссии, а также лицами, ответственными за сохранность, ФИО2 и ФИО1 (л. д. 38). 

22.04.2020 по факту выявленной в результате проведенной инвентаризации недостачи у материально ответственных сотрудников ФИО2 и ФИО1 были истребованы объяснительные, согласно которым данные сотрудники не смогли с достоверностью указать причину возникшей недостачи денежных средств (л. д. 23; 32). В этот же день материально ответственными лицами ФИО2 и ФИО1 написаны заявления о вычете из их заработной платы сумму недостачи, выявленной в результате ревизии от 22.04.2020 в сумме 42437,6 руб. с каждого (л. д. 24; 33).

07.05.2020 на основании приказов № и № трудовые отношения между ООО «Рогволд» и ответчиками прекращены на основании личных заявлений работников (л. д. 25; 26; 34; 35).

С учетом вышеизложенного, положений ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что должность, занимаемая ответчиками, включена в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, ответчики являются материально-ответственными лицами на основании договора о полной коллективной материальной ответственности, и допустили недостачу вверенных им материальных ценностей, чем причинили материальный ущерб работодателю. Кроме того, истцом предоставлено достаточно относимых, допустимых и достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что истцу причинен материальный ущерб работниками ФИО1 и ФИО2 при исполнении ими трудовых обязанностей. Факт и размер ущерба подтверждаются актом о результатах инвентаризации № от 22.04.2020. Процедура проведения инвентаризации соответствует положениям Трудового Кодекса РФ и Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждено Приказом Минфина Российской Федерации 5 года N 49). Ответчики извещались о проведении инвентаризации надлежащим образом и присутствовали при ее проведении. Вместе с тем, бесспорных доказательств, опровергающих результаты инвентаризации и свидетельствующих о существенных грубых нарушениях при ее проведении, ответчиками не представлено. 

Кроме того, ответчиками не доказано отсутствие их вины в установленной истцом недостаче и в причинении ущерба, а также не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, приведенных в статье 239 Трудового кодекса Российской Федерации, исключающих их материальную ответственность перед истцом.

С учетом указанных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что работодателем доказаны: факт недостачи, то есть причинение прямого действительного ущерба; размер ущерба; противоправность поведения ответчиков, выразившаяся в ненадлежащем исполнении ими трудовых обязанностей по обеспечению сохранности товара, вверенного им для хранения и распоряжения, и обязанностей бережно относиться к имуществу работодателя; причинная связь между ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей и причинением ущерба.

Таким образом, с учетом ч. 4 ст. 245 ТК РФ при равном распределении суммы недостачи между ФИО2 и ФИО1, а также с учетом того, что в счет возмещения ущерба с ответчиков уже было удержано с ФИО2 – 32792,99 руб., с ФИО1 – 33883,51 руб., в связи с чем взыскание в пользу ООО «Рогволд» суммы причиненного ущерба с: ФИО2 подлежит в размере 9644,61 руб., ФИО1 – 8554,09 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Указанные нормы исходят из принципа долевого возмещения судебных расходов. Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 727,95 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.06.2020 (л. д. 5).

Таким образом, с учетом взыскания суммы ущерба с ФИО2 –53 %, и ФИО1 – 47 % от суммы иска 18198 руб., исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, применяя правило о пропорциональном распределении судебных расходов, суд приходит к выводу, что в пользу ООО «Рогволд» подлежит взысканию государственная пошлина с : ФИО2 в размере 385,81 руб. (53 % от 727,95 руб.), ФИО1 – 342,14 руб. (47 % от 727,95 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Рогволд» удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рогволд» ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, с ФИО2 в размере 9644,61 руб. (девять тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 61 коп., ФИО1 в размере 8554,09 руб. (восемь тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 09 коп.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рогволд» государственную пошлину с ФИО2 в размере 385,81 руб. (триста восемьдесят пять) рублей 81 коп., с ФИО1 в размере 342,14 руб. (триста сорок два) рубля 14 коп.

В течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Боготольский районный суд. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалоб в Боготольский районный суд.

Судья Е. П. Каретникова