РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи КомиссаровойГ.С., 

при секретаре судебного заседания Березовской А.А., 

с участиемпредставителя истицы ФИО1- ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-508/2017 по искуФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности передать ключи, - 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности передать ключи от входной двери в домовладение №26 и ключи от двери из двора на земельный участок, принадлежащий ответчице, ссылаясь на то обстоятельство, что в результате отсутствия данных ключей существенно нарушаются ее права как пользователя сервитута, установленного для пользования частью домовладения ФИО1 по адресу: 

<

адрес>.

04.04.2017 года, 12.04.2017 года в судебных заседаниях представитель ФИО1- ФИО1 уточнил исковые требования и просил ФИО2 убрать установленный ей забор в точках координат 3-4 согласно варианту два установления сервитута площадью два квадратных метра для прохода к части стены строения литер «а» заключения судебно- землеустроительной экспертизы ООО «Диан-Кадастр» эксперта ФИО3 В обоснование иска пояснил, что по состоянию на 12.04.2017 года между указанными в экспертизе точками имеется забор с вырезанным отверстием, которое истица не обязана постоянно отгибать для прохода, так как это не соответствует никаким правовым и моральным нормам. Также указал, что ответчица является собственником земельного участка, расположенным по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № и препятствует в пользовании истице сервитутом, установленным на основании решения Павлово-Посадского городского суда от 05.02.2015 года по гражданскому делу № 2-4/2015 по иску ФИО4 к ФИО2 о сносе самовольно возведенного навеса и об установлении сервитута.

Представители ответчицы ФИО2 – ФИО5, ФИО6 04.04.2017 года, 12.04.2017 года иск не признали. Указали, что истица не доказала нарушение своих имущественных прав по пользованию установленным сервитутом. Пояснили, что имеющееся отверстие в заборе достаточно для прохода для пользования сервитутом. В судебноезщаседание, назначенное на 28.07.2017 года ответчик и ее представителя не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушавпредставителя истицы, суд находит, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Из материалов дела установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 1121 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №.

ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №.

Решением Павлово-Посадского городского суда от 05.02.2015 года постановлено установить в интересах ФИО1 постоянный сервитут площадью 2 кв.м. в отношении земельного участка общей площадью 1121 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного поадресу: 

<

адрес>, и принадлежащего на праве собственности ФИО2, в границах, отраженных в Варианте №2 заключения судебной землеустроительной экспертизы: от т.1 (X 467984,19, У 2253271,05) до т.2 (X 467985,15, У 2253271,33) длинной 1,00 м.; от т.2 (X 467985,15, У 2253271,33) до т.З (X 467984,59, У 2253273,28) длинной 2,03 м.; от т.З (X 467984,59, У 2253273,28) до т.4 (X 467983,64, У 2253272,97) длинной 1,00 м.; от т.4 (X 467983,64, У 2253272,97) до т.1 (X 467984,19, У 2253271,05) длинной 2 метра.

Из объяснений представителя истицы следует, что ответчица препятствует в пользовании истице сервитутом, установленным на основании решения Павлово-Посадского городского суда от 05.02.2015 года по гражданскому делу № 2-4/2015 по иску ФИО4 к ФИО2 о сносе самовольно возведенного навеса и об установлении сервитута.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Для разрешения исковых требований определением суда от 12.04.2017 года назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО « Диан-Кадастр» по делу №2-508/2017 следует следующе: Лист ограждения, имея такую толщину, имеет возможность сгибаться. Тем самым, в результате отгибания части листа металлического ограждения, в данном ограждении образуется проем шириной около 1метра. Через данный проем имеется возможность обеспечения доступа правообладателя земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером №, на котором решением Павлово-Посадского городского суда от 05.02.2015г. установлен постоянный сервитут в интересах ФИО1. 

Таким образом, проведенным экспертным исследованием установлено, что в данном ограждении для пользования сервитутом имеется проем шириной около 1 метра. Вместе с тем, для того, чтобы попасть на установленный сервитут истице необходимо постоянно отгибать лист забора из профнастила.

Из объяснений представителя истицы следует, что ФИО1, учитывая ее преклонный возраст и состояние здоровья, затруднительно отгибать металлический профиль, чтобы попасть на имеющийся сервитут.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, он не заинтересован в исходе дела, заключение содержит подробную исследовательскую часть, на которой базируются выводы эксперта, эксперт обладает необходимыми познаниями в данной области и квалификацией.

Вместе с тем, суд, оценивая все доказательства в совокупности, в частности возраст истицы( ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения).считает необходимым обязать ответчицу в срок тридцать дней с даты вступления решения в законную силу убрать (отрезать) в имеющемся проеме, шириной около одного метра, лист забора, с тем, чтобы его не приходилось отгибать ФИО1 для пользования сервитутом.

Таким образом, уточненные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении уточненных требований о сносе забора в точках координат 3-4 согласно варианту два установления сервитута заключения судебно- землеустроительной экспертизы ООО «Диан-Кадастр» эксперта ФИО3, отказать.

Суд находит, что оплата услуг представителя должна быть взыскана с истца в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ. 

При определении размера подлежащей взысканию суммы суд учитывает требования разумности, справедливости, количество судебных заседаний в Павлово-Посадском городском суде в которых участвовал представитель ответчицы, ценность защищаемого права.

Также судом была назначена экспертиза, стоимость которой составила 10 000 рублей. 

Суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции( с учетом частичного удовлетворения иска).

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО « Диан-Кадастр» расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей( за составление экспертного заключения, так как экспертизой установлено, что проход на имеющийся сервитут закрывает лист забора из профнастила).

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО « Диан-Кадастр» расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей( иск ФИО1 удовлетворен частично).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Уточненный иск ФИО1 удовлетворить частично. Обязать ФИО2 в срок тридцать дней с даты вступления решения в законную силу убрать (отрезать) в имеющемся проеме, шириной около одного метра, лист забора, для пользования сервитутом ФИО4, по адресу: 

<

адрес>

В удовлетворении уточненных требований ФИО1 о сносе всего периметра забора в точках координат 3-4 согласно варианту два установления сервитута заключения судебно- землеустроительной экспертизы ООО «Диан-Кадастр» эксперта ФИО3, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 ( пять тысяч) рублей за представление интересов в Павлово-Посадском городском суде.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО « Диан-Кадастр» расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000( пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО « Диан-Кадастр» расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000( пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.

Председательствующий Г.С.Комиссарова