дело № 21-73

судья – Макарова И.С.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление судьи 

по делу об административном правонарушении 

г. Мурманск

13 марта 2017 года

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу защитника председателя Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска ФИО1 - Василенко Н.В. на решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, 

установил:

постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по городу Мурманску по делу об административном правонарушении № * от _ _ октября 2016 года должностное лицо – председатель Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска (далее – КРГХ, Комитет) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Вынесенное постановление обжаловано председателем Комитета ФИО1 в судебном порядке.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 ноября 2016 года постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник ФИО1 – Василенко Н.В. просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи отменить, мотивируя тем, что административным органом и судьей не исследованы значимые по делу обстоятельства.

Не соглашаясь с актом ГИББД от _ _ сентября 2016 года, в котором зафиксировано нарушение требований ГОСТ - отсутствие разметки 1.5, 1.1 ПДД на улице Зеленой при движении со стороны улицы Кирова, указывает, что Проектом организации дорожного движения в городе Мурманске (далее - ПОДД), утвержденным приказом Комитета от 08 июня 2016 года № 23-01-04/73, не предусмотрено наличие разметки 1.1. и 1.5 ПДД на улице Зеленой, при этом положениями п. 6.2.1 ГОСТ 33220-2015 и п. 4.2.1. ГОСТ Р 50597-93 определено наносить разметку, исходя из ПОДД и утвержденных схем, в связи с чем нарушений требований ГОСТ не имеется.

Отмечает, что актом ГИБДД от _ _ сентября 2016 года зафиксировано нарушение - отсутствие ограждения вдоль тротуара, примыкающего к проезжей части, на улице Зеленой в районе дома 25 по проспекту Кирова, при этом, ссылаясь на положения ч.4 ст.24.5 КоАП РФ, полагает, что по данному факту вина должностного лица отсутствует, поскольку о факте необходимости выделения бюджетных ассигнований на обустройство недостающих ограждений, отделяющих проезжую часть от тротуара, председатель Комитета в установленном порядке информировал финансовый орган при составлении проекта бюджета на 2016 год, но необходимый объем ассигнований не выделен, в связи с чем ограждение в указанном месте не установлено. 

Кроме того, не соглашаясь с актом ГИББД от _ _ сентября 2016 года, в котором зафиксировано нарушение требований ГОСТ - отсутствие пешеходного перехода на перекрестке в районе дома 97 по улице Старостина, ссылается на факт того, что ПОДД не предусмотрено наличие пешеходного перехода на перекрестке в районе дома 97 по улице Старостина, поэтому не имеется нарушений требований ГОСТ, так как положениями п. 4.1.1 ГОСТР 52766-07 и п. 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что размещение дорожных знаков на дорогах осуществляется в соответствии с ПОДД.

Председатель Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска ФИО1, представитель ОГИБДД УМВД России по городу Мурманску в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Василенко Н.В., поддержавшую жалобу, оценив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

В соответствии со статьей 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух до трех тысяч рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта рассматриваемого административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения городского округа.

Исходя из положений пунктов 6, 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 17 названного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в частности, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно статье 47 "Устава муниципального образования город Мурманск", утвержденного решением Совета депутатов города Мурманска от 10 марта 2006 года № 20-235 (в ред. от 05.10.2006), полномочия администрации города в конкретных сферах управления, а также обеспечение деятельности органов местного самоуправления осуществляются территориальными функциональными органами и иными структурными подразделениями администрации города (комитеты, управления, отделы, сектора).

Согласно Положению о Комитете по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска от 15 февраля 2016 года № 10-р, Комитет является ответственным за содержание улично-дорожной сети города Мурманска в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года № 221 утвержден "ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", которым установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Приказом Ростехрегулирования от 23 октября 2007 года № 270-ст утвержден "ГОСТ Р 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", который распространяется на элементы обустройства автомобильных дорог общего пользования, предназначенные для повышения удобства и безопасности дорожного движения, устанавливает основные параметры и технические требования к элементам обустройства автомобильных дорог.

Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года № 120-ст утвержден "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств".

Настоящий стандарт устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков по ГОСТ Р 52290, дорожной разметки по ГОСТ Р 51256, дорожных светофоров по ГОСТ Р 52282, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечению к административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под должностным лицом в Кодексе следует понимать лицо, совершившее административное правонарушение в связи с выполнением им организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, в том числе к указанным лицам относятся руководители и другие работники организаций.

Распоряжением главы администрации города Мурманска от _ _ ноября 2014 года № * ФИО1 назначении на должность председателя Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска.

Таким образом, ФИО1 является ответственным должностным лицом за содержание улично-дорожной сети в безопасном для дорожного движения состоянии, в соответствии с требованиями государственных стандартов, норм и правил и несет персональную ответственность за деятельность Комитета, эффективное и качественное выполнение возложенных на него обязанностей в соответствии с законодательством.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, в период времени с _ _ сентября по _ _ сентября 2016 года, сотрудниками ГИБДД УМВД России по городу Мурманску, в рамках обследования мест дорожно-транспортных происшествий выявлены факты несоблюдения должностным лицом – председателем Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска, ответственного за обустройство и содержание улично-дорожной сети города Мурманска в безопасном для дорожного движения состоянии, в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, требований пункта 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93, пунктов 6.2.2, 6.2.3., 6.2.7 ГОСТ Р 52289-04, пунктов 4.5.1.9, 5.3.3.1 ГОСТ Р 52766-07, пункта 13 Основных положений, а именно: 

при движении по улице Старостина со стороны улицы Свердлова в сторону улицы Мира в районе строения 97 по улице Старостина отсутствует пешеходный переход при наличии двух остановочных пунктов, обозначенных дорожными знаками 5.16 ПДД РФ "Место остановки автобуса и (или) троллейбуса";

при движении по улице Зеленая со стороны проспекта Кирова отсутствует горизонтальная дорожная разметка;

в районе строения 25 по проспекту Кирова отсутствуют пешеходные ограждения.

Выявленные нарушения требований по обеспечению дорожного движения, содержания дорог, зафиксированы в установленном порядке, в присутствии двух свидетелей, оформлены в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, с приложением фотоматериалов.

Вина ФИО1 с учетом положений ст.2.4 КоАП РФ в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе актами выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда с фотоматериалами, и иными материалами дела, получившими оценку судьи на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверяя правомерность привлечения председателя КГРХ к административной ответственности, судья районного суда пришел к правильному выводу, что виновность должностного лица в совершении административного правонарушения сомнений не вызывает.

Деяние, совершенное председателем КГРХ ФИО1 правильно квалифицировано по ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным органом, административное взыскание назначено виновному должностному лицу в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции примененного закона.

Довод жалобы о том, что объем ассигнований для исполнения обязательств по обустройству улично-дорожной сети города Мурманска соответствующими техническими средствами организации дорожного движения определен выделенным лимитом денежных средств, не может быть принят во внимание, поскольку указанный объем подлежит расчету и использованию таким образом, чтобы обеспечивать безопасность дорожного движения на допустимом уровне.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств своевременного внесения ФИО1 предложений о выделении бюджетных денежных средств на выполнение соответствующих работ в 2016 году и отказ в их выделении, в связи с чем оснований для освобождения должностного лица от административной ответственности, в том числе, по основаниям, указанным в ч.4 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Доказательств, подтверждающих, что должностным лицом до возбуждения дела об административном правонарушении были предприняты действия, направленные на реализацию возложенных на него обязанностей за содержание улично-дорожной сети в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями государственных стандартов, норм и правил, или отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, материалы дела не содержат. 

Иные доводы жалобы не опровергают выводов судьи о наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При таких данных решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по городу Мурманску по делу об административном правонарушении № * от _ _ октября 2016 года в отношении должностное лицо – председателя Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска ФИО1, решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Василенко Н.В. - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда А.П. Синица