Уголовное дело №

(№)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 19 июля 2021 года 

Енисейский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего - судьи ФИО2,

с участием государственного обвинителя – помощника Енисейского межрайонного прокурора ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО8, представившей удостоверение № и ордер №,

при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего стропальщиком в ООО «ВелесстройМонтаж», военнообязанного, судимого Енисейским районным судом 

<

адрес>:

ДД.ММ.ГГГГ, с учетом кассационного определения Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Емельяновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.105 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

ДД.ММ.ГГГГ - по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; 

ДД.ММ.ГГГГ - по ст.264.1 УК РФ соответствии с ч. 4 ст. 74, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев 10 дней, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей, при следующих обстоятельствах. 

Приговором Енисейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год условно с испытательным сроком 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

В соответствии с п. «б» ч.3 ст. 86 УК РФ ФИО1 считается лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут у ФИО1, находящегося в салоне автомобиля «HONDA ACCORD» (Хонда Аккорд) государственный регистрационный знак 

<

***> регион, стоящего на территории, прилегающей к дому, расположенному по 

<

адрес> края, в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на управление вышеуказанным автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих внимание и реакцию, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, сел на водительское сидение автомобиля «HONDA ACCORD» (Хонда Аккорд) государственный регистрационный знак 

<

***> регион, стоящего на территории, прилегающей к дому, расположенному по 

<

адрес> края, с работающим двигателем, включил коробку передач и начал движение на указанном автомобиле по улицам 

<

адрес> края с целью доехать до дома, расположенного по 

<

адрес> «а» 

<

адрес> края. В пути следования около 

<

адрес> края около 02 часов 15 минут автомобиль «HONDA ACCORD» (Хонда Аккорд) государственный регистрационный знак 

<

***> регион под управлением ФИО1 был задержан сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Енисейский». В связи с наличием признаков опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут ФИО1 был отстранен от управления данного транспортного средства. 

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 37 минут, находясь в патрульном автомобиле около 

<

адрес> края сотрудник ДПС ОГИБДД МО МВД России «Енисейский», являясь должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, который при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, потребовал у последнего пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями). Однако, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 37 минут ФИО1 в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись пройти данное медицинское освидетельствование. 

Согласно примечанию к статье 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Своими действиями, управляя автомобилем в состоянии опьянения, ФИО1 поставил под угрозу безопасность участников дорожного движения. 

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, выразил раскаяние в содеянном, заявил о правильности изложения фактических обстоятельств в предъявленном обвинении. Просил строго не наказывать. Давать показания отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ, сославшись на данные им ранее в ходе предварительного следствия показания.

По его оглашённым в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям следует, что около 01:00 часа ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения он сел за руль, автомобиля «HONDA ACCORD» г/н №. Его двигатель уже был заведён. Он включил передачу и поехал на данном автомобиле по 

<

адрес>, в направлении магазина «Арина». В этот момент ФИО7 №4 (находившийся в салоне) попросил отвезти его домой на 

<

адрес> время движения услышал, что патрульный автомобиль ДПС при помощи СГУ просил их остановиться. В зеркале заднего видения увидел, что за ними следовал патрульный автомобиль ДПС, он остановился около 

<

адрес>, перелез на заднее пассажирское сиденье, а ФИО7 №4 остался сидеть на переднем пассажирском сиденье. Сотрудник ДПС открыл заднюю правую пассажирскую дверь, в руках у того был сотовый телефон, попросил пройти в патрульный автомобиль, просил несколько раз. В 02:15 часа сотрудники ДПС отстранили его от управления транспортным средством, затем предложили пройти освидетельствование при помощи алкотеста. Он отказался, после чего ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он также отказался. После чего сотрудники составили по данному факту протоколы, где подписи ставить он отказался (л.д.88-92). 

Данные показания подсудимый подтвердил в судебном заседании. 

Помимо признания, виновность подсудимого полностью подтверждается следующими доказательствами по делу, в том числе, оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей:

ФИО7 ФИО7 №1 - старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» в ходе следствия показал, что находясь на дежурстве в составе автопатруля совместно с ИДПС ФИО7 №3, в ночное время суток ДД.ММ.ГГГГ, передвигаясь на патрульном автомобиле в районе 

<

адрес> заметили фары движущегося автомобиля «HONDA ACCORD», г/н № регион. Решили его остановить с целью проверки водителя на состояние алкогольного опьянения, так как время было позднее. Включили проблесковые маячки, при помощи СГУ потребовали водителя остановиться, но тот продолжал движение. Стали преследовать, неоднократно при помощи СГУ требовали остановиться, но его водитель их требования не выполнял. Сравнявшись с указанным автомобилем, он стал снимать на видеокамеру своего телефона водителя данного автомобиля. Увидел, что за рулем с правой стороны сидел мужчина, рядом с тем на пассажирском сиденье сидел тоже мужчина с банкой пива в руках. В этот момент автомобиль свернул направо на 

<

адрес> и остановился справа у обочины около 

<

адрес>. Он сразу направился к автомобилю «HONDA ACCORD», увидел, что мужчина, который управлял автомобилем, быстро пересел на заднее пассажирское сиденье. Он открыл заднюю пассажирскую дверь справа, увидел, что там сидел, как установили впоследствии, ФИО1, от которого исходил резкий запах алкоголя. Из автомобиля никто не выходил. Продолжая снимать ФИО1 на видеокамеру телефона, он потребовал того выйти из автомобиля и пройти в патрульный автомобиль ДПС. Время было ДД.ММ.ГГГГ около 02:15 часов, на что ФИО1 первоначально не реагировал, поинтересовался, что случилось. Нахождение в состоянии опьянения не отрицал, однако отрицал факт управления автомобилем. Он объяснил ФИО13, что у него есть видео, на котором, что ФИО1 управлял автомобилем. ФИО1 вышел, прошел в патрульный автомобиль, сел на переднее пассажирское сиденье для составления административного материала. На видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле ДПС, было зафиксировано, что ФИО1 в 02:15 часа ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков состояния алкогольного опьянения – наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, о чем был составлен соответствующий протокол, который для ознакомления был передан ФИО1, но ФИО13 от подписи отказался, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения через прибор «Драгер Алкотест», на что последний, как и на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, отказался. (л.д. 47-49). 

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО7 №3 по данным обстоятельствам был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.8)

ФИО7 ФИО7 №3 - инспектор ДПС в ходе следствия также показал, ДД.ММ.ГГГГ им и ФИО7 №1 был остановлен автомобиль «HONDA ACCORD», г/н № регион, от водителя которого - ФИО1, изо рта исходил резкий запах алкоголя. В 02:15 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения через прибор «Драгер Алкотест». Тот отказался, как и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении (л.д. 62-64).

ФИО7 ФИО7 №4 в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 00:50 решили съездить за спиртным в магазин «Арина». Возле 

<

адрес> он попросил ФИО1 сесть за руль и отвезти его домой на 

<

адрес>, т.к. он уже засыпал, тот согласился. ФИО1 сел за руль его автомобиля «HONDA ACCORD», г/н № регион, а он ����������������������?�?�?�?�?�?�?

В пути услышали, что патрульный автомобиль ДПС при помощи СГУ просил их остановиться. ФИО1 повернул на 

<

адрес> и остановился около 

<

адрес>, быстро пересел на заднее пассажирское сиденье. Время было около 02.10 – 02.15 часов. В этот момент к автомобилю подбежал сотрудник ДПС со стороны правой задней пассажирской двери, открыл ее и стал снимать ФИО1 на телефон, требуя выйти и предлагая пройти в патрульный автомобиль ДПС. ФИО13 поинтересовался, что случилось, факт нахождение в состоянии опьянения не отрицал, пояснив, что автомобилем не управлял. Сотрудник ДПС пояснил, что заснял на телефон автомобиль во время движения, после чего ФИО1 проследовал в патрульный автомобиль ДПС (л.д. 65-67). 

ФИО7 ФИО7 №2 – отец ФИО7 №4 в суде показал по обстоятельствам дела, что автомобиль «HONDA ACCORD», г/н №, принадлежит сыну, он ему позвонил и попросил забрать машину, иначе автомобиль не отдадут. Автомобиль остановили сотрудники ДПС. По событиям знает, что за рулём был ФИО1. Он был там на месте. Был ли он пьяный, не может знать. 

Место совершения преступления было установлено в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – участок местности, прилегающий к дому № по 

<

адрес> края, где был обнаружен автомобиль «HONDA ACCORD» (Хонда Аккорд), государственный регистрационный знак 

<

***> регион (л.д.22-29) 

Также ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО7 №4 осмотрено место происшествия – участок местности, расположенный около 

<

адрес> края, где, как указал ФИО7 №4, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сел за руль автомобиля «HONDA ACCORD», г/н № регион, и начал на нем движение по улицам 

<

адрес> (л.д.31-34). 

Согласно приговору Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был осужден по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. (л.д. 17-20)

Согласно справке ОГИБДД МО МВД России «Енисейский», ФИО1, осужденный вышеуказанным приговором по ст.264.1 УК РФ, в соответствии со ст.86 УК РФ, считается лицом, имеющим судимость до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Согласно материалам административного производства: ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут в отношении ФИО1 составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> - автомобилем «HONDA ACCORD», г/н № регион; ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 37 минут - протокол 

<

адрес> об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; а ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 03 минуты - о задержании вышеуказанного транспортного средства и помещении его на специализированную стоянку МО МВД России «Енисейский». (л.д. 9, 10, 12)

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, свидетелем ФИО5 добровольно выдан DVD+R диск с видеозаписью об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством «HONDA ACCORD», г/н № регион. При просмотре записи видно, как патрульный автомобиль ДПС обнаруживает, останавливает автомобиль под управлением ФИО1 Также на видео зафиксированы отстранение от управления, задержания транспортного средства, отказы ФИО1 пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование (л.д. 39-41, 42-44). 

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, свидетелем ФИО7 №1 добровольно выдан DVD+R диск с видеозаписью об управлении ФИО1 автомобилем «HONDA ACCORD», г/н № регион. При просмотре видео, сделанного из салона патрульного автомобиля зафиксировано движение автомобиля «HONDA ACCORD», г/н № под управлением ФИО1 Также зафиксирован момент, когда сотрудник ДПС заметил, что водитель перелазит на пассажирское заднее сиденье, произнеся фразу «Куда перелазишь!». ФИО13 на данном видео не отрицал употребление спиртного, отрицал факт управления автомобилем (л.д. 51-53, 54-56). 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки психического расстройства личности по неустойчивому типу (л.д. 73-74)

Оценивая поведение ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, а равно в судебном заседании (ориентируется в обстоятельствах дела, отвечает на вопросы в плане заданного), данные о состоянии его здоровья, суд, принимая во внимание выводы вышеуказанной экспертизы, признает его вменяемым и способным нести ответственность за содеянное.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние наказания на его исправление, все юридически значимые обстоятельства дела и характеризующие личность подсудимого сведения.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, женат, имеет малолетнего ребенка, в быту характеризуется удовлетворительно, был официально трудоустроен, работодателем характеризовался положительно, фактически единственный кормилец в семье (супруга не работает). С ДД.ММ.ГГГГ он состоит на профилактическом учете в МО МВД России «Енисейский», на учете у врачей психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит, в 2019-2020 г.г. неоднократно обращался за медицинской помощью, имеет хронические заболевания, не препятствующие назначению ему наказания, признан ограниченно годным к военной службе. 

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами являются признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие малолетнего ребенка, занятость общественно-полезным трудом, затруднительное материальное положение семьи. 

В качестве обстоятельства отягчающего наказание суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание изложенное, учитывая все известные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного, условия жизни его семьи, материальное положение семьи подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет отвечать целям исправления, перевоспитания и являться справедливым. При этом суд считает, что исправление ФИО6 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы не будет соответствовать принципу соразмерности содеянному, и не будет отвечать целям и задачам наказания - исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит, как и не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ - замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом категории преступления, возможность ее изменения и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ исключается. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, ввиду чего оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ не имеется. 

При назначении окончательного наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил преступления до приговора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, окончательное наказание по настоящему приговору ему следует назначить по правилам ч.4,5 ст.69 УК РФ - по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного и дополнительного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказание в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии строгого режима.

В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: находящиеся при уголовном деле два диска «DVD-R» с видеозаписью – суд считает необходимым оставить в деле до истечения срока его хранения, после чего вместе с делом уничтожить, а автомобиль «HONDA ACCORD», государственный регистрационный знак 

<

***>, находящийся на специализированной стоянке МО МВД России «

<

данные изъяты>», передать ФИО7 №4

Процессуальные издержки – расходы в ходе предварительного расследования по выплате вознаграждения адвокату ФИО8 в сумме 

<

данные изъяты> рубль, следует отнести на счёт государства, без взыскания с подсудимого, учитывая его имущественное положение (неработающую супругу и малолетнего ребёнка).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 5 (пять) месяцев.

В соответствии с ч.4,5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания в виде лишения свободы и наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного настоящим приговором, с наказанием в виде лишения свободы и наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Енисейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишении свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (день заключения под стражу) до дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Зачесть в срок наказания отбытый по приговору Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ срок - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространяется на весь срок отбывания наказания в виде лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с момента отбытия осужденным основного наказания. 

Вещественные доказательства по делу: находящиеся при уголовном деле два диска «DVD-R» с видеозаписью – суд считает необходимым оставить в деле до истечения срока его хранения, после чего вместе с делом уничтожить, а автомобиль «HONDA ACCORD», государственный регистрационный знак 

<

***>, находящийся на специализированной стоянке МО МВД России «

<

данные изъяты>», передать ФИО7 №4

Процессуальные издержки – расходы в ходе предварительного расследования по выплате вознаграждения адвокату ФИО8 в сумме 

<

данные изъяты> рубля, - отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Енисейский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течение десяти дней со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления.

Председательствующий: Н.А. Штей