Производство №12-66/2025

УИД 28RS0012-01-2025-000421-69

Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 августа 2025 года п. Магдагачи

Амурской области

Судья Магдагачинского районного суда Амурской области С.Э. Ляхов, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «М ГРУПП» на постановление старшего государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) ФИО3 №10673342253432416487 от 26.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении собственника (владельца) транспортного средства ООО «М ГРУПП»,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО3 10673342253432416487 от 26.06.2025 по делу об административном правонарушении, собственник (владелец) транспортного средства ООО «М ГРУПП» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «М ГРУПП» – ФИО2 подала в суд жалобу, в которой указывает, что «указанное в постановлении транспортное средство имело включенное и исправное бортовое устройство, срок его службы не истёк. Транспортное средство зарегистрировано в системе Платон в личном кабинете ООО «Деловой курьер» и имеет зеленый значок активного бортового устройства. Дата окончания срока службы бортового устройства – ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство зарегистрировано в системе Платон и находится на постоплатной расчетной записи, то есть оплата за движение этого транспортного средства за текущий месяц, вносится пользователем до конца следующего месяца, т.е. за проезд по дороге, предусматривающей внесение платы 08.06.2025, оплату можно вносить до 31.07.2025. В представленных материалах указано лишь время, место с координатами и направление проезда указанного транспортного средства, отсутствуют данные, указывающие на проезд транспортного средства без внесения платы, отсутствуют данные о том, что бортовое устройство не работает или неисправно, что указанное транспортное средство не зарегистрировано в системе Платон, что срок службы бортового устройства истек. Никаких актов не составлено. Кроме этого, транспортное средство SITRAK С7Н г/н № в указанную в постановлении дату находилось во владении другого юридического лица - ООО «Деловой курьер», поэтому к ответственности должно привлекаться ООО «Деловой курьер», а не собственник ООО «М ГРУПП». ООО «М ГРУПП» передало указанный автопоезд во временное владение и пользование ООО «Деловой курьер» на основании договора аренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. Арендатор ООО «Деловой курьер» должен самостоятельно оплачивать за взятое в аренду ТС все проезды по платным дорогам, все административные штрафы, в том числе с рамок весогабаритного контроля, от системы Платон и камер, работающих в автоматическом режиме (п.2.2.13 договора аренды).» В связи с изложенным директор ООО «М Групп» просит суд постановление ст.государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 №10673342253432416487 от 26.06.2025 отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «М ГРУПП», директор ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения ходатайства извещено своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно положениям ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Из материалов дела следует, что постановлением ст. государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО3 № 10673342253432416487 от 26.06.2025 по делу об административном правонарушении, собственник (владелец) транспортного средства ООО «М ГРУПП» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Оспариваемое постановление содержит сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу этого документа. В частности, в постановлении указано, что постановление оформлено в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ. Постановление вынесено ст. государственным инспектором Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО3 и подписано с помощью электронного ключа, который и является электронной цифровой подписью данного постановления.

Административное правонарушение зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото и киносъемки, видеозаписи, в связи с чем, обжалуемое постановление вынесено в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформлено в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 N 504.

Согласно п.7 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

Согласно п.8 указанных Правил в случае неисправности или утраты закрепленного за транспортным средством бортового устройства или стороннего бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства до начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения информирует оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Согласно подп. «а» п. 12 указанных Правил которых движением без внесения платы считается, в том числе, движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Основанием для привлечения ООО «М ГРУПП» к административной ответственности послужил факт выявления 08 июня 2025 года в 03 часов 46 минут московского времени путем фото фиксации с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АвтоУраган-ВСМ2» (свидетельство о поверке С-ДЗЛ/09-12-2024/393786514, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ) на 

<

адрес> автомобильной дороги Р-297 «Амур» направление «Шимановск-Ушумун» нарушения требований ст. 31.1 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившегося в движении принадлежащего ООО «М ГРУПП» транспортного средства марки SITRAK C7H с государственным регистрационным знаком 

<

***>, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, в постановлении указано, что транспортное средство марки SITRAK C7H с государственным регистрационным знаком № двигалось по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, поскольку закрепленное за транспортным средством бортовое устройство являлось выключенном или неисправным и при этом не была оформлена маршрутная карта.

Вместе с тем, судья считает заслуживающим внимание доводы директора ООО «М Групп» о том, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица.

Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац третий пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Факт принадлежности транспортного средства марки SITRAK C7H с государственным регистрационным знаком № ООО «М ГРУПП» не оспаривается и подтверждается ответом ОМВД России «Магдагачинский» от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов о своей невиновности, ООО «М ГРУПП» представлены договор аренды транспортных средств №, заключенный 20 мая 2025 года между ООО «М ГРУПП» и ООО «Деловой курьер», акт передачи транспортного средства от 20.052025, согласно которым ООО «Деловой курьер» было предоставлено во временное владение и пользование за плату транспортное средство (грузовой тягач седельный) марки SITRAK C7H, 2022г.в. с государственным регистрационным знаком № Договор заключен сроком до 31.12.2025. 

Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды, в рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество – предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.

Данных о том, что договор аренды не исполняется, не имеется. Факт нахождения транспортного средства SITRAK C7H с государственным регистрационным знаком № в пользовании ООО «Деловой курьер» также подтверждается предоставленными ООО «М ГРУПП» платежным поручением № от 16.06.2025 об оплате ООО «Деловой курьер» аренды транспортного средства за июнь 2025 года; путевым листом грузового автомобиля №, согласно которому транспортное средство марки SITRAK C7H с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО4 осуществляло междугородние перевозки в период с 01.06.2025 года по 30.06.2025; транспортной накладной б/н, согласно которой водитель ООО «Деловой курьер» ФИО4 в качестве перевозчика осуществлял перевозку грузов на транспортном средстве SITRAK C7H с государственным регистрационным знаком № договором-заявкой №бн от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Аэрогруз Логистик» и ООО «Деловой курьер» на перевозку транспортным средством SITRAK с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО4 груза по маршруту 

<

адрес> в период 03-ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; трудовым договором, заключенным ДД.ММ.ГГГГ ООО «Деловой курьер» с водителем ФИО4; объяснительной ФИО4, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем SITRAK с государственным регистрационным знаком № по заявке логиста, бортовое устройство Платон было включено и исправно; ответом ООО «Деловой курьер», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ взятое в аренду транспортное средство SITRAK C7H с государственным регистрационным знаком № осуществляло перевозку груза под управлением их водителя (ФИО4) и действительно двигалось по указанной в постановлении автодороге, при этом указанное ТС оборудовано бортовым устройством Платон, имеет постоплатную систему оплаты, т.е. оплата списывается не при движении ТС, а в следующем месяце сразу в полной сумме за весь месяц. Указанное ТС зарегистрировано в личном кабинете системы Платон на имя директора ООО «Деловой курьер» ФИО5, в котором бортовое устройство отмечено как верифицированное, срок его службы не истек, поэтому маршрутная карта не оформлялась. Со слов водителя бортовое устройство было включено и горели все нужные индикаторы; скрином страницы личного кабинета ФИО5, из которого видно, что транспортное средство с регистрационным знаком № находится в пользовании ФИО5, за указанным транспортным средством закреплено бортовое устройство №.

Кроме этого, согласно ответа РТИТС от 08.08.2025, следует, что согласно информации, в постановлении № 10673342253432416487 от 26.06.2025 собственником (владельцем) транспортного средства с государственным регистрационным знаком (далее - ТС с ГРЗ) № является ООО "М ГРУПП", ИНН: №, ОГРН: 

<

***>. На дату фиксации правонарушения (08.06.2025 03:46:14) ТС с ГРЗ № зарегистрировано в реестре системы взимания платы (далее - СВП) с 20.05.2025 16:08:59 за владельцем транспортного средства (далее - ВТС) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛОВОЙ КУРЬЕР" на основании заявления на регистрацию транспортного средства и документа, подтверждающего право владения транспортным средством (автомобилем). За ТС с ГРЗ № с ДД.ММ.ГГГГ 16:13:17 закреплено бортовое устройство №. Срок службы бортового устройства истекает 29.03.2027. Для ТС с ГРЗ № отсрочка по внесению платы не предоставлялась. Баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составлял 

<

данные изъяты>. Данные о пройденном ТС пути по федеральным дорогам в СВП в период 31.05.2025 03:02:57 - 30.07.2025 16:06:49 от БУ не поступали (логистический отчет прилагается). В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение ТС с ГРЗ № не производились (детализация начислений платы по ТС прилагается). Согласно п.7 Правил, ВТС обеспечивает установку и включение БУ до начала движения по федеральным дорогам. В нарушении п.8 Правил. ВТС не сообщал Оператору СВП о неисправности БУ и не оформил маршрутную карту. Сбоев по состоянию на 08.06.2025 03:46:14 в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приёма и обработки данных от бортовых устройств не выявлено.

Таким образом, на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ транспортное средство марки SITRAK C7H с государственным регистрационным знаком № находилось во владении и пользовании другого лица, которое в данном случае должно нести ответственность за нарушение законодательства об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы жалобы ООО «М ГРУПП» об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ и о незаконности вынесенного в отношении него постановления, судья считает обоснованными. 

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что при рассмотрении настоящей жалобы установлено отсутствие в действиях ООО «М ГРУПП» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу является незаконным и подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30. 7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ООО «М ГРУПП» – удовлетворить.

Постановление ст. государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО3 №10673342253432416487 от 26.06.2025 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении собственника (владельца) транспортного средства ООО «М ГРУПП» по факту совершения, 08.06.2025г. в 03:46:14, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>) в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Магдагачинского районного суда 

Амурской области С.Э. Ляхов