Дело 

<

№> Стр.10

<

№>

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

16 октября 2020 года г.Архангельск

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего Валькова А.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Архангельска П.,

подсудимого П.Ф.М.,

защитника-адвоката П.Т.В., 

при секретаре Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

П.Ф.М., родившегося 

<

Дата> в г.Архангельске, гражданина Российской Федерации, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, со средним-профессиональным образованием, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ... проживающего по адресу: ..., ранее судимого приговором Архангельского областного суда от 

<

Дата>, с учетом постановления Президиума Архангельского областного суда от 

<

Дата> по ч.2 ст.107, п. «к», ч.2 ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ к 19 годам лишения свободы, освобожденного 

<

Дата> по отбытию наказания, содержавшегося в отделе полиции 

<

Дата>, после чего с 

<

Дата> содержащегося под стражей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

П. виновен в покушении на грабеж, совершенном при следующих обстоятельствах. 

<

Дата> около 13 часов 05 минут, П., находясь в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил со стеллажа свободной выкладки товара бутылку водки «Парламент», объемом 0,5 л, стоимостью 253 рубля 61 копейка, упаковку кофе «NESCAFE Classic», массой 150 гр., стоимостью 182 рубля 00 копеек, упаковку яиц в количестве 10 штук, стоимостью 57 рублей 27 копеек за десяток, упаковку сыра, массой 220 грамм, стоимостью 122 рубля 14 копеек за упаковку, буханку хлеба «Поморский пшеничный», массой 0,5 кг, стоимостью 19 рублей 65 копеек, упаковку колбасы Молочной вареной Вязанка, массой 1 кг 333 гр., стоимостью 203 рубля 76 копеек зa 1 кг., общей стоимостью 271 рубль 61 копейка; упаковку сыра «Черный Принц Сырная династия», массой 0,305 кг., стоимостью 500 рублей 95 копеек за 1 кг., общей стоимостью 152 рубля 79 копеек; две упаковки филе грудки охлажденное «ЯрБройлер»: массой 0,761 кг. и массой 0,818 кг., а всего массой 1 кг. 579 гр., стоимостью 206 рублей 69 копеек за 1 кг., общей стоимостью 326 рублей 36 копеек, а всего похитил товара на общую сумму 1 385 рублей 43 копейки, принадлежащего 

<

***> после чего, держа товар в руках и с указанной целью, попытался покинуть помещение магазина, не произведя оплаты, однако его действия стали очевидны для продавца магазина М., которая потребовала вернуть похищенный им товар, на что П., игнорируя законные требования М., сознавая, что его противоправные действия стали очевидны и понятны окружающим, не отказался от своих преступных намерений, продолжил движение, пытаясь тем самым открыто, из корыстных побуждений похитить вышеуказанное имущество, вышел из магазина, однако свой преступный умысел довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как при попытке скрыться с похищенным имуществом, не удержал в руках корзину с товаром, выронил ее на землю, после чего скрылся с места совершения преступления.

В судебном заседании подсудимый П. свою вину в предъявленном обвинении не признал, утверждая, что 

<

Дата>, он не был в магазине 

<

***> расположенном по адресу: ...

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в полном объеме подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Свидетель М. показала, что около 12 часов 50 минут 

<

Дата>, она увидела, что П., вместе с корзиной, в которой находилось большое количество товара, направился к выходу из магазина, минуя кассовую зону. Она поняла, что он хочет совершить хищение товара, поэтому побежала за ним. П. вышел на улицу, она выбежала за ним и громко закричала, чтобы он остановился и отдал товар. 

После чего, П. побежал в сторону в сторону ...

В эго время к тому подходили две девушки, которым она крикнула, чтобы они помогли и задержали.

Одна из них преградила тому путь. Но П., увернулся от девушки и побежал дальше вдоль ... канал. Она бежала за ним и кричала, чтобы он отдал продукты. На углу указанного дома она увидела знакомую по имени Ш., которая является покупательницей в магазине. Она закричала, чтобы Ш. поймала его.

Ш. преградила П. путь, сделала подножку и в результате они упали на лед. 

В этот момент у П. из руки выпала корзина вместе с похищенным товаром. После чего П. убежал, а она подняла корзинку с товаром и вернулась в магазин (т.1 л.д.83-84, 181-182). 

В ходе опознания по фотографии М. опознала П., как лицо, пытавшееся похитить 

<

Дата> товар из магазина (Том 1 л.д. 183-184). 

То обстоятельство, что свидетелю М. были предъявлены фотографии П., совместно с фотографиями других лиц, внешне схожих с подсудимым, а не он лично, не влияет на достоверность и допустимость протокола указанного процессуального действия в качестве доказательств. Более того, в ходе предварительного расследования М. выразила готовность опознать лицо, похитившее товар только по фотографии, объясняя это тем, что опасается П., который знает ее место работы. 

Товаровед Ш. показала, что видела, как П. ходил по магазину с корзиной товаров. 

Свидетель Ш., являющаяся полицейским, в том числе на очной ставке с П., сообщила, что 

<

Дата> около 13 часов она шла в магазин. Увидела, ранее ей незнакомого П., который бежал в направлении ... канал, с товарной корзинкой с продуктами. При этом женщина просила помочь и задержать его.

Она поняла, что П. совершил хищение товара из магазина. 

Когда П. приблизился, она преградила ему дорогу, и он произвел замах в ее сторону рукой, она увернулась и схватила его за руку. Она увернулась от удара П., но поскользнулась и упала, а П. освободился от её удержания и побежал дальше. 

На углу ... канал этого мужчину попыталась остановить другая девушка, в результате от П. отлетела товарная корзина, а он убежал.

В вечернее время 

<

Дата> находясь в ОП 

<

№> УМВД России по г.Архангельску она увидела П., которого ранее она пыталась задержать (т.1, л.д. 85-86, 176-180).

Оснований для признания недопустимым доказательством показаний свидетеля Ш. не имеется. Дача показаний по делу, являющейся полицейским и проходящей службу в одном здании с дознавателем, – свидетеля Ш., не свидетельствует о том, что она является заинтересованным лицом. Показания Ш. суд признает допустимым и достоверным доказательством, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также согласуются с другими доказательствами по делу. 

В ходе проверки показаний на месте свидетель Ш. указала на место около ... канал, где пыталась остановить П. (т.1 л.д.91-96). 

Свидетель К., находившаяся вместе с Ш., дала аналогичные показания (т.1 л.д.90).

Похищенный товар осмотрен в ходе осмотра места происшествия - в магазине 

<

***> (т.1 л.д.14-18).

Действия П. зафиксировали камеры видеонаблюдения, запись с которых изъята в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.97-100). 

Оснований для признания недопустимым доказательством, указанной видеозаписи, изъятой в ходе осмотра места происшествия, не имеется. Не соответствие времени на видеозаписи объяснено свидетелем Ш., пояснившей что в настройках бывают сбои, поэтому и имеется разница с реальным временем на 3 часа. Протокол осмотра этой видеозаписи, составлен в соответствии со ст.170 УПК РФ. 

Вид и стоимость похищенного объективно подтверждаются справкой об ущербе, товарными накладными, счетами-фактурами, а также показаниями представителя потерпевшего Х. (т.1 л.д.37).

Полицейский - свидетель П. показал, что около 20 часов 50 минут 

<

Дата> он следовал вдоль ..., где у 3 подъезда был выявлен П., схожий по ориентировке о хищении товара из магазина 

<

***> который был доставлен в ОП 

<

№>, где сотрудник ППС Ш. узнала П. и пояснила, что он пытался похитить товар из магазина 

<

***> (т.1 л.д.89).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина П. нашла свое подтверждение.

Показания свидетелей М., узнавшей П., который убегал с похищенным товаром, согласуются с показаниями свидетеля Ш., пытавшейся остановить П., свидетеля ФИО1 в целом и деталях согласуются между собой, последовательны, противоречий не имеют и подтверждаются записью камер видеонаблюдения, зафиксировавшей П., в связи с чем признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными и устанавливают вину П.. 

Оснований для оговора подсудимого, вопреки доводам стороны защиты, судом не установлено. Каких-либо убедительных доводов, позволяющих сомневаться в правдивости показаний свидетелей не приведено. 

Все исследованные в судебном заседании доказательства были получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного П. обвинения, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности также достаточными для вывода о доказанности его вины в полном объеме.

Не принадлежность следов пальцев рук с упаковки изъятого хлеба П., а также оставление следов обуви возле алкогольной витрины не обувью П., доводы о наличии денежных средств у подсудимого, не свидетельствует о его непричастности и не опровергает выводы суда о его виновности, поскольку его виновность установлена совокупностью представленных стороной обвинения доказательств. 

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. 

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО2 следует, что ходатайств об её отводе П. ей не заявлялось.

Его ходатайство об отводе дознавателя ФИО2 от 

<

Дата>, в котором он указывал в качестве оснований: предвзятое к нему отношение, некомпетентность, отказ его выслушать было направлено врио начальника отделения дознания в прокуратуру г.Архангельска и рассмотрено заместителем прокурора г.Архангельска 

<

Дата>, незамедлительно, после того, как о нем стало известно. В его удовлетворении, обосновано отказано, поскольку оснований, предусмотренных законом для отвода дознавателя ФИО2 не имелось. 

Тот факт, что в удовлетворении ходатайства отказано после направления дела в суд, не является основанием для признания всех собранных по делу доказательств дознавателем ФИО2 недопустимыми доказательствами. 

Из показаний свидетеля К. следует, что при ознакомлении с материалами уголовного дела ей П. никаких отводов не заявлялось. После разъяснения всех прав обвиняемому П. он остался наедине с адвокатом Ш.. После чего Ш. заявил, что он отказывается от него. 

П. в судебном заседании пояснил, что при ознакомлении с делом никаких ходатайств об отводе защитника – адвоката Ш. дознавателю К. он не заявлял, а после того, как остался наедине с адвокатом Ш. через стекло показал ему заявление и сказал, что направит в прокуратуру ходатайство об его отводе, которое вечером 

<

Дата> по почте направил в прокуратуру. 

Таким образом, требования ст.217 УПК РФ выполнены дознавателем в полном объеме, оснований для рассмотрения ходатайств дознавателем не имелось, поскольку их не заявлялось. 

В своем заявлении адресованном прокурору Архангельской области от 

<

Дата> он указывал, что адвокат Ш. не отправил его ходатайство об отводе дознавателя К. от 

<

Дата>, а сам адвокат подписывал протоколы проведенных следственных действий, где указано, что он отказался от подписи, в то время, как он не участвовал в следственных действиях, что он придерживается интересов дознавателя, некомпетентен.

Судом установлено, что каждое следственное и процессуальное действие с участием П. проведено с участием защитника, который в соответствии с ч.1 ст.167 УПК РФ, наряду с дознавателем удостоверил отказ от подписи П.. 

Ни к одной из категорий указанных в ст.72 УПК РФ, лиц адвокат Ш. не относятся, при этом фактов недобросовестного осуществления указанным адвокатом обязанностей защитника, нарушений им требований Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" судом не установлено, поэтому оснований, для его отвода не имелось.

Об умысле П., направленном на неправомерное корыстное завладение чужим имуществом, свидетельствует характер и последовательность его действий, подробно описанных свидетелями.

При этом суд признает, что подсудимый действовал в условиях явной очевидности для окружающих, то есть, открыто, игнорируя требования М. о возврате имущества, пытался скрыться с похищенным, и, несмотря на попытки прохожей и Ш. прекратить эти противоправные действия, с похищенным пытался скрыться.

Вместе с тем, довести свои преступные действия до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как при попытке скрыться с похищенным, не удержал в руках корзину с товаром и выронил ее на землю.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия П. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Под диспансерным наблюдением у нарколога и психиатра подсудимый не состоит (т.1 л.д.210,211). 

Согласно заключению эксперта он страдает психическим расстройством в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности импульсивного типа, состояние компенсации и страдал им во время совершения преступления. По своему психическому состоянию мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания и принимать участие в судебно-следственных мероприятиях. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. 

Оснований для применения в отношении него принудительных мер медицинского характера, суд не находит, однако учитывает наличие выявленного психического расстройства при назначении ему наказания.

За содеянное он подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное П. преступление является умышленным, направлено против собственности и, исходя из ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

Он ранее судим (т.1 л.д.207-208, 214-223,224-225,227-228), длительное время отбывал наказание в местах лишения свободы, где имел поощрения, однако признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (т.1 л.д.237), в отношении него установлен административный надзор (т.1 л.д.231).

Состоит в браке, иждивенцев не имеет (т.1 л.д.204-205), страдает заболеваниями. 

Находясь в следственном изоляторе по предыдущему уголовному делу, зарекомендовал себя положительно (т.2 л.д.97)

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: его состояние здоровья и его близких. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного П. преступления, являющегося умышленным и направленным против собственности, а также данных о его личности, который ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, суд приходит к выводу, что ему должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы.

При определении размера наказания, суд учитывает возраст и состояние здоровья подсудимого и его близких, а также наличие вышеуказанных смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также положения ч.2 ст.68, ч.3 ст.66 УК РФ.

При этом, исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание способ совершения подсудимым преступления, степень реализации преступных намерений, что преступление, совершенное им является умышленным и направлено против собственности и размер наступивших последствий, наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и оснований для применения к нему положений ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, равно как и освобождения от наказания, а также его замены принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, суд не находит. 

Поскольку в действиях П. содержится рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ) и ранее он отбывал лишение свободы, в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, местом для отбывания ему наказания суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Учитывая, что 

<

Дата> в связи с подозрением в совершении преступления, П. был принудительно доставлен в отдел полиции и содержался там до задержания, ему следует зачесть указанный день в срок наказания.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства (т.1 л.д.80, 102):

- товарные накладные, счет-фактура выданные представителю потерпевшего Х. на ответственное хранение, надлежит оставить в распоряжении последнего;

- счет-фактуры, диск с видеозаписью, хранящиеся при материалах уголовного дела надлежит хранить при нем на протяжении всего срока хранения последнего.

Гражданский иск не заявлен. 

В ходе уголовного судопроизводства по делу П. оказывалась юридическая помощь адвокатами, назначенными органом предварительного расследования и судом, за оказание которой на стадии дознания из федерального бюджета было выплачено – 21 185 рублей (т.2 л.д.16,17) и в ходе судебного заседания 38 250 рублей.

Общая сумма процессуальных издержек по делу составила – 59 435 рублей 00 копеек. 

П. от назначенного им судом защитника отказался 

<

Дата> по мотивам, не связанным с его материальным положением, однако такой отказ не был принят судом и юридическая помощь ему продолжалась оказываться.

При таких обстоятельствах процессуальные издержки, выплаченные адвокату за участие в уголовном судопроизводства по назначению суда для защиты П. с 

<

Дата> до вынесения приговора в размере 29 750 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Каких-либо оснований для освобождения П. от уплаты оставшейся части процессуальных издержек в размере 29 685 руб., полностью или частично, с учетом его возраста, семейного положения, состояния здоровья и трудоспособности суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.97, 108 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, принимая во внимание, что подсудимый ранее судим, вновь совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы и на срок свыше трех лет, на период апелляционного обжалования суд ранее избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу оставляет без изменения.

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей в период апелляционного обжалования постанавливаемого решения, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

П.Ф.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 08 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения – заключение под стражу на период апелляционного обжалования оставить без изменения. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания П.Ф.М. время содержания его под стражей и в отделе полиции в период с 

<

Дата> до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания его под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- товарные накладные, счет-фактура выданные представителю потерпевшего Х. на ответственное хранение, оставить в распоряжении последнего;

- счет-фактуры, диск, хранящиеся при материалах уголовного дела хранить при нем на протяжении всего срока хранения последнего.

Взыскать с П.Ф.М. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 29 685 (двадцать девять тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

Процессуальные издержки в размере 29 750 (двадцать девять семьсот пятьдесят) рублей – возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения их копий.

Осужденный также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.Л. Вальков

Копия верна. Судья А.Л. Вальков