Дело № 12-42/2020 Мировой судья Приданников С.И.

Р Е Ш Е Н И Е

05 ноября 2020 года г. Пласт 

Судья Пластского городского суда Челябинской области Бодрова Е.Б. при секретаре Родиной А.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Пласта Челябинской области от 16 сентября 2020 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Пласта Челябинской области от 16 сентября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пластский городской суд Челябинской области, ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление, мотивируя тем, что он незаконно был привлечен к административной ответственности, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 жалобу поддержал, пояснил, что он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, выполнял все требования, полагает, что не мог сделать полноценный выдох из-за полученной в результате падения с велосипеда травмы.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области лейтенант полиции ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, не явился.

На основании пункта 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав ФИО1, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.Согласно статье 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно, в частности, содержать установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

При рассмотрении настоящего дела указанные требования закона мировым судьей не были выполнены. 

Так мировой судья в обжалуемом постановлении указал, что водитель ФИО1, управлявший транспортным средством – автомобилем «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, 09 августа 2020 года в 03 часа 35 минут в помещении приемного покоя ГБУЗ «Городская больница г. Пласт», расположенного по адресу: 

<

адрес>, вопреки требованию п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Вместе с тем, как усматривается из протокола от 09 августа 2020 года №, составленного инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области лейтенантом полиции ФИО2, водитель ФИО1, управлявший транспортным средством – автомобилем «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, 09 августа 2020 года в 02 часа 27 минут по адресу: 

<

адрес>, вопреки п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что предусмотрена ответственность по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с протоколом № от 09 августа 2020 года, составленным по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем свидетельствует его собственноручная запись.

Таким образом, обстоятельства административного правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не соответствуют обстоятельствам, установленным мировым судьей. 

Противоречия по обстоятельствам административного правонарушения, вмененного ФИО1, мировым судьей не устранены. 

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу постановления.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку обжалуемое постановление мирового судьи не может быть признано законным, обоснованным оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует правильно установить фактические обстоятельства дела, решить вопрос о виновности или невиновности ФИО1 в инкриминируемом деянии, принять по делу законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценка доводов жалобы ФИО1 не производится. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Пласта Челябинской области от 16 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 г. Пласта Челябинской области.

Судья