Судья Богатырев В.В. Дело № 22-1959 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Рожневой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу адвоката Болтуновой Ж.Б. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 10 марта 2025 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, осужденному 16 мая 2023 года Соликамским городским судом Пермского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ) к шести годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 7000 рублей, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Соболевой О.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, указав, что он отбыл установленную законом часть наказания, положительно характеризуется, нарушений режима содержания не допускает, имеет ряд поощрений, прошел обучение и получил специальности, трудоустроен, принимает меры к погашению исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство, принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Болтунова Ж.Б. считает постановление незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что ФИО1 трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, имеет ряд поощрений, не конфликтен, посещает мероприятия воспитательного характера, принимает участие в общественной жизни колонии и отряда, занимается повышением образовательного уровня, получил профессию, с представителями администрации вежлив, поддерживает отношения с родственниками, исковые требования исполняет, вину признал, к содеянному относится критически. Само по себе наличие взыскания, обстоятельствам получения которого не дана надлежащая оценка, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Кроме того, судом не в полной мере принято во внимание, что при замене наказания принудительными работами ФИО1 продолжит оставаться под контролем исправительного учреждения. Просит постановление суда отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – удовлетворить.

В возражениях прокурор Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление суда законным и обоснованным, просит отставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Болтуновой Ж.Б. – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты более мягким наказанием. Выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. При этом, решая данный вопрос, суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены в должной мере.

При рассмотрении ходатайства о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, а также сведения характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения, возражавшего против изменения вида наказания, отбывания осужденным наказания в обычных условиях содержания, в целом посредственной характеристики, наличия двух взысканий, в том числе с водворением в ШИЗО на 15 суток, второе взыскание – действующее, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

При этом суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом сделаны правильные выводы относительно невозможности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Данных о незаконности наложенного взыскания от 5 марта 2025 года материалы дела не содержат. Законность и обоснованность наложения взысканий не является предметом обжалования в рамках данного апелляционного рассмотрения. При рассмотрении вопросов о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий.

Указанные в характеристике положительно характеризующие ФИО1 данные, в том числе наличие ряда поощрений, добросовестное отношение к труду, получение специальности, другие положительные моменты, на которые ссылается автор жалобы, бесспорно свидетельствуют о наметившейся динамике в исправлении осужденного, но в настоящее время еще не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства, поскольку сами по себе не свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 10 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Болтуновой Ж.Б. в его интересах – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись