Дело № 1-48/20

11 RS0005-01-2019-006481-49

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми 

23 января 2020 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе 

председательствующего судьи Иванюк А.С.,

при секретаре Барковой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Павлова Д.П., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лепешкина Д.В.,

потерпевшего Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ХХХХХХ ранее судимого:

ХХХХХХ 

Содержащегося под стражей по данному делу с 17.09.2019 года 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Д., опасный для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

16.09.2019 в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 41 минуты, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: Республика Коми, г. Ухта, хххххх, испытывая личные неприязненные отношения к своему знакомому Д, по внезапно возникшему умыслу, направленному на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, после произошедшей между ними обоюдной драки, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя, что в результате его действий потерпевшему может быть причинен тяжкий вред здоровью и, желая этого, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно ножа, умышленно нанес Д один удар клинком ножа в область груди справа, причинив Д. телесное повреждение: ХХХХХХХ имевшееся повреждение является опасным для жизни и на основании данного признака квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью. Между преступными действиями ФИО1 и причинением тяжкого вреда здоровью Д имеется прямая причинно-следственная связь. 

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, суду показал, что по состоянию на 16.09.2019 года он работал хххх и проживал совместно с Л и Д по адресу: г. Ухта, ххх. С потерпевшим на тот момент был знаком 6 дней. 16.09.2019 года после 21 часа он находился в комнате по данному адресу, пил пиво. Л алкоголь не употреблял. Д вернулся уже выпивший. Между ним и Д начался конфликт по поводу стирки вещей, хххххх После данного словесного конфликта Д вышел их комнаты, Л в это время готовил ужин на общей кухне. Через непродолжительное время Д опять зашёл в комнату, снова начал высказывать претензии, и нанес ему, сидящему на диване, удар кулаком в левый глаз. От данного удара он испытал сильную физическую боль, испугался, что Д продолжит его бить, причинит ему какой-то вред, поэтому машинально взял со стола, который стоял рядом, нож в правую руку и наотмашь ударил Д в грудь. Специально никуда не целился, не видел куда наносит удар, так как левой рукой закрывал глаз, в который Д нанес ему удар. Умысла на причинение какого-либо вреда здоровью Д не имел, хотел его напугать, защищался. После этого Д попятился назад, у него из раны сильно пошла кровь. В комнату зашёл Л и сказал, что надо вызвать скорую помощь. Д просил не вызывать скорую, он (ФИО1) передал Л полотенце, которое тот в свою очередь передал Д, чтобы он зажал рану. Никакой драки между ними не было. С Д никаких конфликтов и драк за время знакомства в течение 6 дней не было. Дверь комнаты была приоткрыта, однако на помощь он (ФИО1) никого, в том числе и Л не звал, посчитал, что только таким способом сможет защититься от Д. В момент нанесения удара Д последний никакого насилия к нему (ФИО1) не применял, никаких предметов в руках в Д не было. Показал, что он (ФИО1) не мог покинуть комнату, так как Д загораживал ему выход. Пояснил, что раскаивается в содеянном, состояние опьянения не повлияло на совершение им преступления. Почему потерпевший его оговаривает пояснить не смог. После произошедшего нож он бросил назад, допускает, что нож мог вылететь на улицу через открытое окно. 

В связи с существенными противоречиями, в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого на л.д.54-56 т.1, где он, допрошенный с участием защитника показал, что после того, как Д нанес ему удар в левый глаз, данный факт разозлил его и он на почве злости нанес Д удар ножом в область груди. В момент нанесения удара не контролировал себя, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В данных показаниях не говорит о том, что защищался от действий Д испугался за свою жизнь и здоровье. 

И в качестве обвиняемого на л.д.62-64 т.1, где он, допрошенный с участием защитника, показал, что сущность предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ ему разъяснена и понятна. Вину признавал полностью по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ. 

После оглашения данных показаний ФИО1 их не подтвердил, пояснил, что говорил следователю также, как указывает в суде, однако следователь не записал его показаний в полном объёме. Также пояснил, что замечаний к протоколам допроса он не писал, ставил свои подписи. Признавая вину в полном объёме признавал, что именно он нанес удар ножом Д. Адвокат Л в ходе судебного заседания пояснил, что данные показания ФИО1 давал в его присутствии, они записывались с его слов, никаких замечаний к протоколам допросов у них не было. 

Кроме того, в ходе судебного заседания было оглашено заявление ФИО1 о совершенном преступлении от 17.09.2019 на л.д.50 т.1, согласно которому ФИО1 показал, что находясь по адресу: гххххх совместно с А начали спорить, и А нанес ему удар в левый глаз, после чего он взял нож со стола и ударил им в грудь Д, после чего откинул нож, куда не знает. После этого А вышел в коридор, где все увидел знакомый В. Увидел у Д кровь и испугался, В сказал, что надо вызывать скорую. Д просил не вызывать скорую, сел в кресло в коридоре и через некоторое время потерял сознание, а они вызвали скорую. В содеянном раскаивается, вину в совершенном преступлении признает. 

После оглашения заявления ФИО1 подтвердил его содержание, пояснил, что данное заявление написал добровольно, уже после того, как был доставлен в отдел полиции по подозрению в совершении данного преступления, без какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции, пояснил, что неверно указал в заявлении номер комнаты 54, в то время как всё произошло в комнате № 81. 

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший Д с учетом его оглашенных показаний на л.д. 34-38,89-92 т.1 и подтвержденных в судебном заседании, суду показал, что в сентябре 2019 года он подрабатывал разнорабочим хххххх по состоянию на 16.09.2019 года проживал по адресу: г.Ухта, ххххх с ФИО1 и Л. 16.09.2019 года после работы они с ФИО1 на улице выпили по одной бутылке пива 0,5 литра. ФИО1 и Л пошли домой, а он пошёл встретиться с другом. После 21 часа пришел домой, ФИО1 и Л были дома. ФИО1 был уже выпивший, Л не пил, готовил на кухне. Через непродолжительное время между ним и ФИО1 завязался конфликт из-за стирки вещей и инструментов, который перерос в драку. Он (Д первым нанес ФИО1 удар. ФИО1 также нанес ему один удар кулаком в область затылка, однако от данного удара он не испытал физическую боль. После этого, он (Д) вцепился в ФИО1, повалил его на пол и нанес ему один или два удара в лицо, а именно в левый глаз. После чего в комнату с кухни вбежал Л, который оттащил его от ФИО1. Он вышел из комнаты, чтобы успокоиться, спустя несколько минут вновь зашел в комнату. ФИО1 сидел на диване, Л находился на кухне. Он подошел к Е, чтобы разрешить конфликт, после чего стал разворачиваться к ФИО1 спиной, чтобы выйти на кухню и в этот момент почувствовал резкую боль в области правого бока, около подмышки. Ножа в руках ФИО1 он не видел, однако понял, что именно ФИО1 ударил его ножом. Л, увидев что произошло, стал кричать на ФИО1 «что ты натворил». Он (Д) вышел из комнаты в коридор, чувствовал сильную боль в месте удара, из раны сильно шла кровь, постучал в соседскую дверь, допускает, что это была комната №83, чтобы соседи вызвали скорую, после чего у соседских дверей потерял сознание, очнулся уже в больнице. Никакую помощь Елькин ему не оказывал, не извинялся. Показал, что он (Д) был инициатором конфликта, просил ФИО1 строго не наказывать. 

В связи с неявкой в судебное заседание в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетелей Л., О., З. и Д., которые они давали в ходе предварительного расследования. 

Свидетель Л на л.д. 28-30 т.1 показал, ХХХХХХХХ 

Свидетель О на л.д. 102-104 т.1, показал, ХХХХХХХХ

Свидетель З на л.д. 119-120 т.1 показал, ХХХХХХХХ 

Свидетель Д на л.д.121-123 т.1, показала, ХХХХХХХХ

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами дела:

-карточкой вызова службы 112, ххххххххх т.1 л.д.3;

-рапортами по сообщению скорой помощи от 16.09.2019 года, хххххххххх.т.1 л.д.4-5; 

-рапортом следователя ФИО2 об обнаружении признаков преступления, ххххххххххх т.1 л.д.6;

-рапортом ППС ОМВД России по г. Ухте от 16.09.2019, хххххххххх. т.1, л.д.7;

- протоколом ОМП с фототаблицей от 17.09.2019, хххххххххх.т.1, л.д.8-14; 

- справкой из УГБ, из которой следует, ххххххххх. т.1, л.д.18; 

- заключением эксперта № 25/1197-19/1202-19 от 13.11.2019 года, ххххххххх. т.1, л.д.80-81; 

-протоколом осмотра предметов от 18.11.2019 с фототаблицей, хххххххххх. т.1 л.д. 98-100. 

Анализируя собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В основу обвинительного приговора, суд кладет показания потерпевшего Д а также оглашенные показания всех свидетелей, поскольку они стабильны, последовательные, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга и объективно подтверждаются исследованными материалами дела, исследованные материалы уголовного дела, а также оглашенные показания ФИО1, данным им в ходе предварительного расследования. 

Судом установлено, что16.09.2019 года в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 41 минуты между ФИО1 и Д, находящимися в комнате ххххх г. Ухты, произошёл словесный конфликт, который перерос в драку, после чего ФИО1, на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно, нанес Д один удар ножом в область груди справа, причинив телесное повреждение, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Несмотря на то, что ФИО1 отрицает, что между ним и Д была драка, данное обстоятельство, подтверждается как показаниями потерпевшего, который не отрицает того, что он первым начал наносить ФИО1 удары, так и показаниями свидетеля Л, который оттаскивал Д от ФИО1 во время драки, так и показаниями свидетеля Д, которая является соседкой ФИО1 и Д, и которая пояснила, что она слышала, как в комнате между парнями началась ссора, потом что-то упало на пол и она услышала характерный звук и поняла, что между парнями началась драка. ФИО1 не отрицает того, что именно он нанес потерпевшему ножевое ранение, это обстоятельство также подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей О и З которым ФИО1 рассказал, что именно он нанес Д ножевое ранение, однако указывает на то, что он действовал в целях самообороны, поскольку испугался, что Д продолжит его избивать, так как он уже применил в отношении него насилие, ударил в глаз. Однако данная позиция подсудимого полностью опровергается показаниями потерпевшего, данными как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования. Потерпевший уверенно и стабильно говорит о том, что несмотря на то, что он ударил ФИО1 в глаз, после того, как Л их разнял, никакого насилия он к ФИО1 более не применял, не угрожал ему, никаких предметов не использовал, активных действий, свидетельствующих о наличии угрозы для жизни и здоровья ФИО1 не совершал. ФИО1 также указывает, что Д ему не угрожал, насилия не применял, на помощь ФИО1 никого, в том числе и Л, который находился рядом на кухне, не звал, однако он неверно сориентировался в ситуации, и нанес Д ножевое ранение. Свидетелю О ФИО1 также пояснил, что нанес Д ножевое ранение из-за произошедшего между ними конфликта. Версию о самозащите ФИО1 стал выдвигать только в ходе рассмотрения дела в суде, она ничем не подтверждается, более того полностью опровергается показаниями потерпевшего и свидетелей, в связи чем, суд расценивает версию ФИО1 о самообороне как позицию защиты. Доводы ФИО1 о том, что он в ходе предварительного расследования также говорил об этом следователю, однако его показания не были зафиксированы, суд также расценивает как позицию защиты, поскольку ФИО1 давал показания в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника Л., который в ходе рассмотрения дела в суде подтвердил, что ФИО1 давал показания в его присутствии, протоколы допросов составлялись с его слов, никаких замечаний и дополнений к составленным протоколам ни у ФИО1, ни у него не было. Таким образом, данная версия подсудимого не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде, расценивается судом как позиция защиты, для смягчения уголовной ответственности за содеянное. Обязательным условием правомерности необходимой обороны, относящимся к посягательству, является его наличность. Наличным признается посягательство, которое уже началось и продолжает осуществляться. Вместе с тем, как установлено в ходе судебного заседания, удар ножом подсудимый нанес потерпевшему при отсутствии со стороны потерпевшего активного посягательства, потерпевший пояснил, что практически уже повернулся спиной к ФИО1, когда почувствовал сильную боль, ножа в руке ФИО1 потерпевший не видел. Таким образом, несмотря на то, что между подсудимым и потерпевшим имел место обоюдный физический конфликт, суд приходит к выводу о том, что подсудимый действовал не в состоянии необходимой обороны, а соответственно не при превышении ее пределов, а действовал умышленно. Мотивом преступления явились личные неприязненные отношений к потерпевшему в результате его действий. О наличии прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему указывает механизм и локализация нанесения удара, а именно нанесение удара, с приложением значительной физической силы, поскольку у потерпевшего было зафиксировано проникающее ножевое ранение в переднюю поверхность груди с повреждением внутренних органов, то есть в жизненно важный орган, с использованием ножа, имеющего очевидное и значительное поражающее действие при воздействии им на человека. Данные обстоятельства указывают на то, что подсудимый не мог не осознавать, что такие его действия опасны для здоровья и повлекут тяжкий вред, действовал именно с этой целью. По смыслу закона, под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. Учитывая, что тяжкий вред здоровью Д причинен травматическим воздействием ножа, то есть предмета, используемого в качестве оружия, действия ФИО1, образуют состав преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, квалифицирующий признак - «применение предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение в полном объеме. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей и потерпевшего судом не установлено, поскольку их показания согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются объективными доказательствами. Оснований для самооговора ФИО1 судом также не установлено. Расширения круга доказательств не требуется. 

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1 и обстоятельств совершенного им преступления, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого: хххххххххххххххххххххх, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, в соответствии с п.«з,и» ч.1 ст.61 УК РФ признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, активное способствование расследованию преступления. 

Заявление ФИО1 о совершенном им преступлении не может быть расценено судом как «явка с повинной», поскольку при написании данного заявления ФИО1 органы предварительного расследования уже располагали достоверными сведениями о нем, как о лице, совершившем преступление, поскольку ФИО1 был обнаружен на месте совершения преступления, свидетель Л сразу же указал на него как на лицо, совершившее преступление, на место совершения преступления прибыл сотрудник полиции З и сразу же на месте преступления им было установлено, что преступление было совершено ФИО1, о чем З. 16.09.2019 года был написан рапорт, еще до возбуждения уголовного дела, заявление о совершенном преступлении не отвечает требованиям, предъявляемым к «явке с повинной». Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 в заявлении о совершенном преступлении изложил обстоятельства совершенного деяния, указал, чем он наносил удар и куда, в связи с чем, суд считает необходимым признать в его действиях смягчающим наказание обстоятельством «активное способствование расследованию преступления». 

Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, раскаяние в содеянном, поскольку никаких мер, свидетельствующих о раскаянии ФИО1 не предприняты, извинения потерпевшему, в том числе и в ходе рассмотрения дела в суде принесены не были. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление, имея не снятую и не погашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести (по приговору хххххх от 15.12.2016 года), за совершение которого он осуждался к реальному лишению свободы. Поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, наказание ФИО1 должно быть назначено с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Также, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, состояние опьянения, до которого ФИО1 довел себя сознательно, способствовало совершению им преступления, несмотря на то, что ФИО1 отрицает данный факт. Вместе с тем, судом установлено, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, он не отрицает того, что употреблял пиво с момента освобождения из мест лишения свободы 14.11.2018 года ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за 2019 год по ст.20.21, 20.20 ч.1 КоАП РФ, имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, также совершенного в состоянии алкогольного опьянения, таким образом, суд считает, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению ФИО1 указанного преступления, также суд учитывает характер и степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления и показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, положенные судом в основу приговора, где он говорил о том, что нанес ножевое ранение Д из злости за нанесенный ему удар в глаз, так как не контролировал себя, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств в данных о личности подсудимого и в совершенном им преступлении, а также обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления и других обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, которые бы давали основания для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, а также для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, как и не усматривает оснований для применения положений ст.53.1, 73 УК РФ, учитывая все данные о личности ФИО1 

Учитывая наличие отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. 

Учитывая все данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1, следует определить колонию строгого режима, поскольку он совершил тяжкое преступление при рецидиве, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. 

Время содержания ФИО1, под стражей в период с момента задержания и до вступления приговора в законную силу, исчислять с учетом положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен. В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 04 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный период оставить прежнюю - содержание под стражей. 

Период нахождения ФИО1 под стражей с 17.09.2019 года до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Вещественные доказательства: хххххх- уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. 

Председательствующий А.С. Иванюк