Дело №2-923/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Приморско-Ахтарск 19 октября 2017 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Ковешникова В.И.,

при секретаре Жорник Е.П.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности,

представителя ответчика – ООО «Птицефабрика «Приморская» - ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Птицефабрика «Приморская» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Птицефабрика «Приморская» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя его тем, что решением Приморско-Ахтарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Птицефабрика «Приморская» о взыскании суммы задолженности в размере 3082176 рублей 02 копейки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и пени в размере 112191 рублей 52 копейки. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 4204088 рублей 02 копейки была взыскана в полном объеме.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик неправомерно удерживал денежные средства и умышлено уклонялся от их возврата. Со дня вынесения решения Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составил 578 дней.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с момента вынесения решения Приморско- Ахтарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по дату перечисления денежных средств на расчетный счет заявителя - ФИО1, то есть ДД.ММ.ГГГГ составляет 599 878 рублей 93 копейки. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ следующий:

при сумме задолженности 4 204 088,02 руб. (Южный федеральный округ):

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.): 4 204 088,02 х 14 х 10,25% / 365 = 16 528,40 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 4 204 088,02 х 29 х 10,14% / 365 =33 869,98 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дн.): 4 204 088,02 х 30 х 9,52% / 365 =32 895,55 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дн.): 4 204 088,02 х 33 х 9,17% / 365 =34 854,77 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дн.): 4 204 088,02 х 28 х 9,11% / 365 =29 380,24 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дн.): 4 204 088,02 х 17 х 6,93% / 365 =13 569,41руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дн.): 4 204 088,02 х 24 х 6,93% / 366 = 19 104,48 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дн.): 4 204 088,02 х 25 х 7,53% / 366 = 21 623,49 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дн.): 4 204 088,02 х 27 х 8,73% / 366 = 27 075,02 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 4 204 088,02 х 29 х 8,45% / 366 = 28 147,86 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дн:): 4 204 088,02 х 34 х 7,77% / 366 = 30 345,25 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дн.): 4 204 088,02 х 28 х 7,45% / 366 =23 961 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 4 204 088,02 х 29 х 7,81% / 366 = 26 015,95 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по 31,07.2016 (17 дн.): 4 204 088,02 х 17 х 7,01% / 366 =13 688,56 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 4 204 088,02 х 49 х 10,50% / 366 =59 098,45 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (104 дн.): 4 204 088,02 х 104 х 10% / 366 = 119 460,42 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (61 дн.): 4 204 088,02 х 61 х 10% / 365 = 70260,10 руб. Итого: 599878,93 рубля.

Поэтому ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержал и просил суд взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Птицефабрика «Приморская» денежные средства в размере 599 878 рублей 93 копейки - в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 02.03.2017г, а также 9 198 рублей 79 копеек - судебные расходы, связанных с уплатой госпошлины.

Ответчик – представитель ООО «Птицефабрика «Приморская» - ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и суду пояснил, что решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Птицефабрика «Приморская» частичной задолженности по договору подряда №/р от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 082176,02 руб., а также пени по указанному договору в размере 1121 912 руб., полученной на основании договора цессии № уступка прав требования денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ от 

<

данные изъяты> В соответствии с исковым заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по вышеназванному делу пеня в размере 1121912 руб. уступлена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из Актов сверки за период январь 2012 года - июнь 2013 года, 3 квартал 2013 года (представленных ФИО1 при рассмотрении вышеуказанного дела) задолженность ООО «Птицефабрика «Приморская» перед 

<

данные изъяты> по сумме основного долга составляла 3 287 253,38 руб.

Согласно пункту 1.1. договора цессии № уступка прав требования денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, пункту 2 дополнительного соглашения к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ, исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лишь частично уступлена сумма основного долга в размере 3 082 176, 02 руб. (205 077,36 руб. осталось у цедента), а также пеня в размере 1 121912,52 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пеня за иные периоды осталась у цедента).

Таким образом, ФИО1 не передавалось право взыскания ответственности за нарушение обязательства по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в 2015-2017 годах.

При изложенных обстоятельствах права ФИО1 не нарушены и судебной защите не подлежат.

Кроме того, как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско- правовых обязательств, а не способом обеспечения исполнения судебного акта.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

Указанный правовой подход направлен на исключение ситуаций двойного применения ответственности за нарушение одного обязательства, а также неопределенности в вопросе выбора подлежащей применению меры ответственности. Данный вывод согласуется со сложившейся практикой Верховного Суда РФ, неоднократно указывавшего на необходимость исключения двойной ответственности.

На основании изложенного следует: 1) с должника не могут быть взысканы за один и тот же период неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами (поскольку являются мерами ответственности); 2) при наличии в договоре неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами применению не подлежат.

Таким образом, взыскание с ответчика спорных процентов неправомерно и повлечет создание ситуации с двойной ответственностью должника. Период процентов не может исчисляться с даты не вступившего в законную силу решения суда. Поэтому представитель ООО «Птицефабрика «Приморская» просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Птицефабрика «Приморская» о взыскании суммы задолженности в размере 3082176 рублей 02 копейки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и пени в размере 112191 рублей 52 копейки.

Согласно Федеральному конституционному закону от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).

Неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Присужденная сумма была взыскана с должника ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком неправомерно удерживались взысканные по решению суда денежные средства. Период просрочки составляет 578 дней.

При сумме задолженности – 4204088,02 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами составят (Южный федеральный округ):

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.): 4 204 088,02 х 14 х 10,25% / 365 = 16 528,40 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 4 204 088,02 х 29 х 10,14% / 365 =33 869,98 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дн.): 4 204 088,02 х 30 х 9,52% / 365 =32 895,55 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дн.): 4 204 088,02 х 33 х 9,17% / 365 =34 854,77 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дн.): 4 204 088,02 х 28 х 9,11% / 365 =29 380,24 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дн.): 4 204 088,02 х 17 х 6,93% / 365 =13 569,41руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дн.): 4 204 088,02 х 24 х 6,93% / 366 = 19 104,48 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дн.): 4 204 088,02 х 25 х 7,53% / 366 = 21 623,49 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дн.): 4 204 088,02 х 27 х 8,73% / 366 = 27 075,02 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 4 204 088,02 х 29 х 8,45% / 366 = 28 147,86 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дн:): 4 204 088,02 х 34 х 7,77% / 366 = 30 345,25 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дн.): 4 204 088,02 х 28 х 7,45% / 366 =23 961 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 4 204 088,02 х 29 х 7,81% / 366 = 26 015,95 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по 31,07.2016 (17 дн.): 4 204 088,02 х 17 х 7,01% / 366 =13 688,56 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 4 204 088,02 х 49 х 10,50% / 366 =59 098,45 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (104 дн.): 4 204 088,02 х 104 х 10% / 366 = 119 460,42 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (61 дн.): 4 204 088,02 х 61 х 10% / 365 = 70260,10 руб. Итого: 599878,93 рубля.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При таких обстоятельствах, подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Птицефабрика «Приморская» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Птицефабрика «Приморская» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 599 878 рублей 93 копейки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 198 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Приморско-Ахтарский районный суд.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда В.И. Ковешников