Дело № 2-4225/2023

УИД 24RS0041-01-2023-000283-81

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2023 года г. Красноярск 

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной Е.Ю.,

при секретаре Брутчиковой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ООО «Агентство судебного взыскания» (ООО «АСВ») к ФИО1 ФИО2 Витоса о взыскании задолженности по договору займу, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АСВ» в лице представителя обратились с иском в суд к ответчику с требованиями взыскать задолженность по траншам №№ АСВ_У, АСВ_52.У, образовавшуюся за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 80 731,62 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 621,95 рублей. Требования мотивированы тем, что между МФК «Рево Технологии» и ФИО1 Я.Д.В. заключен договор потребительского займа № CF295911987 от 00.00.0000 года и предоставлены транши. 00.00.0000 года общество уступило права (требования) по данному договору займа ООО «Агентство судебного взыскания», что подтверждается договором об уступке прав (требований) от 00.00.0000 года. Договор займа был заключен в электронном виде, общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным ответчиком, что подтверждается статусом перевода, заемщик обязался возвратить обществу сумму микрозайма, а также уплатить проценты, начисленные за пользование микрозаймом, не позднее даты, установленной договором, однако принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены.

Представитель истца ООО «АСВ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом и своевременно в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО1 Я.Д.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была уведомлена по всем известным суду адресам, конверты с извещением о дате судебного заседания возвращены в адрес суда по истечении срока хранения ка невостребованные.

Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и отсутствии заинтересованности в рассматриваемом споре.

Представители третьего лица ООО МФК «Рево технологии» в судебное заседание также не явились, о времени и рассмотрении дела, извещены судом надлежащим образом, заказной корреспонденцией, по юридическим адресам, о причинах неявки суд не уведомили, отложить рассмотрение дела не просили.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Учитывая мнение представителя истца, суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика, и возможности рассмотрения дела в ее отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа п. 1 ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (пункт 1).

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 00.00.0000 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, именно на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 00.00.0000 года ФИО1 Я.В.Д. обратилась в ООО МФК «Рево Технологии» с заявлением на предоставление потребительского займа.

00.00.0000 года между ООО МФК «Рево Технологии» и ФИО1 Я.Д.В. был заключен договор потребительского займа № У от 00.00.0000 года, путем его подписания с использованием уникального SMS-кода.

В рамках указанного договора, ФИО1 Я.Д.В. были поданы заявления о предоставлении транша по договору потребительского займа на сумму 5097,00 рублей, сроком на 3 месяца под 193,288 % годовых, на сумму 31950,00 рублей сроком 10 месяцев под 170,297 % годовых, на сумму 15 585,00 рублей, сроком на 6 месяцев под 193 % годовых, на сумму 103328,00 рублей, сроком на 6 месяцев под 151,294 % годовых.

В заявлении о предоставлении транша по договору потребительского займа отражено, что сумма транша подлежит перечислению через систему Киберплат для дальнейшего зачисления на Карту/на счет Поставщика услуг/ на счет телефонного номера, указанного Клиентом в ходе оформления Транша.

Как следует из материалов дела, договор займа между ООО "Рево Технология" и ФИО1 Я.Д.В. заключен посредством заполнения и направления заявления на Интернет-сайте микрофинансовой организации, где размещена необходимая информация для заключения договора микрозайма, ответчик акцептовал публичную оферту микрофинансовой организации. Для этих целей ответчик при оформлении заявки-анкеты на получение займа, прошел процедуру регистрации пользователя с присвоением ему уникального имени и пароля путем отправки смс-сообщений. В результате чего, для микрофинансовой организации (истца) стали доступны не только данные о номере телефона ответчика, паспортные и иные персональные данные ответчика.

В соответствии с Общими условиями договора потребительского займа МФК "Рево Технология", подписание электронных документов ФИО1 Я.Д.В. производилось с использованием SMS-кода, представляющего собой ключ электронной подписи в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 00.00.0000 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Заемные денежные средства безналичным способом были переведены посредством платежной системы "Киберплат".

Факт перечисления денежных средств на банковскую карту заемщика подтверждается справкой о подтверждении займа, обратного суду ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходи к выводу, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Ответчик ФИО1 Я.Д.В. свои обязательства по договору в части внесения периодичных платежей исполняла не надлежащим образом, в связи с чем у нее перед истцом образовалась задолженность за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 80 731,62 рублей.

В силу п.1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

00.00.0000 года между ООО МФК "Рево Технологии" и ООО "Агентство Судебного Взыскания" был заключен договор цессии, по условиям которого к истцу перешло право требования задолженности по договору займа № CF295911987 от 00.00.0000 года с должника ФИО1 Я.Д.В.

Таким образом, ООО "Агентство Судебного Взыскания" является надлежащим взыскателем задолженности по договору займа У.

Как следует из материалов гражданского дела У, 26 января 2022 года на основании заявления ООО «АСВ» мировым судьей судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 Я.Д.В. задолженности, который определением 16 ноября 2022 года отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика относительно размера взыскиваемой суммы.

Ввиду того обстоятельства, что ответчик не представил доказательств выплаты суммы по договору займа, как и не представил доказательства безденежности договоров займа или изготовления его помимо воли ответчика, суд полагает возможным, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон предоставлять доказательства суду, согласиться с обоснованностью требований истца о взыскании, в его пользу, суммы задолженности по договору займа, в размере 80731,62 копеек.

Согласно статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что решение вынесено в пользу истца, истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 2621,95, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 2621,95 рублей, в качестве расходов по оплате государственной пошлины, предусмотренной к уплате при подаче иска в суд. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233- 235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Агентство судебного взыскания» (ООО «АСВ») к ФИО1 ФИО2 Витоса о взыскании задолженности по договору займу удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Агентство судебного взыскания» с ФИО1 ФИО2 Витоса задолженность по договору займа № У от 00.00.0000 года, предоставленного в траншах №№ АСВУ, образовавшуюся за период с 06 мая 2021 года по 30 сентября 2021 года в общем размере 80 731,62 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 621,95 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий (подпись) Е.Ю. Щетинкина

Мотивированное заочное решение изготовлено 18 октября 2023 года.

Копия верна.

Судья Е.Ю.Щетинкина