ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

(резолютивная часть)

г. Самара 13 февраля 2018 г.

Судья Ленинского районного суда г. Самары Болочагин В.Ю. (

<

...>), рассмотрев дело об административном правонарушении №5-4/18, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, в отношении ООО УК «Надежда»,

Руководствуясь ст.ст.29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.8.2 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Надежда»» прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.Ю. Болочагин

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Самара 13 февраля 2018 г.

Судья Ленинского районного суда г. Самары Болочагин В.Ю. (

<

...>), рассмотрев дело об административном правонарушении №5-4/18, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, в отношении ООО УК «Надежда»,

УСТАНОВИЛ:

В отношении ООО УК «Надежда» заместителем начальника отдела учёта источников негативного воздействия и контроля платы управления охраны окружающей среды Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ. Как следует из протокола, 17.10.2017 г. был обнаружен факт сброса сточных вод в озеро Леснуха у 

<

адрес> на 5 просеке в г. Самаре. Однако далее в том же протоколе указано, что факт пролития стоков был зафиксирован уже 11.07.2017 г., чему предшествовало обращение некоего заявителя в Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара. 11.10.2017 г. было установлено, что пролитие стоков происходило из канализационных колодцев КК-20 и КК-17. Колодец КК-20 обслуживается одновременно ООО «Уран» и ООО УК «Надежда», колодец КК-17 – ТСЖ «Волжское». Однако причиной пролития из обоих колодцев является засорение канализационной линии диаметром 300 мм, обслуживаемой неясным образом одновременно ООО «Уран» и ООО УК «Надежда». ООО УК «Надежда» нарушило требования п.1, 2 ст.51 ФЗ «Об охране окружающей среды».

Определением старшего государственного инспектора Самарской области в области охраны окружающей среды Б.. от 8.12.2017 г. протокол об административном правонарушении в отношении ООО УК «Надежда» передан на рассмотрение Ленинского районного суда г. Самары.

В судебном заседании представитель ООО УК «Надежда» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Б. вину в совершении административного правонарушения не признала, представила письменные пояснения (л.д. 48-49).

Ж.., составившая протокол по делу об административном правонарушении, поясняла при рассмотрении дела, что в апреле 2017 г. стало известно о пролитии стоков на земную поверхность и в открытый водоём из канализационного коллектора на 5 просеке. Установить владельца коллектора она смогла только после неоднократных обращений в ООО «Самарские коммунальные системы», где ей пояснили, что владельцем коллектора является ООО «Уран» и ООО УК «Надежда» как его правопреемник. В чём заключается правопреемство, она не выясняла.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, показания свидетеля, судья приходит к выводу, что виновность ООО УК «Надежда» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.2 КоАП РФ, опровергается представленными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, событие административного правонарушения, в связи с которым ООО УК «Надежда» привлекается к административной ответственности, заключается в протечке канализационных стоков из коллектора хозяйственно-бытовой канализации в г. Самаре, на 5 просеке, в районе 

<

адрес>. Факт протечки подтверждается актом по результатам проведения мероприятия по контролю от 11.07.2017 г. № (л.д. 18-19), составленным заместителем начальника отдела учёта источников негативного воздействия и контроля платы управления охраны окружающей среды Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. ФИО1 фотоматериалом к этому акту (л.д. 20-23), актом от 11.10.2017 г. (л.д. 31-33), составленным совместно заместителем начальника отдела учёта источников негативного воздействия и контроля платы управления охраны окружающей среды Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. ФИО1 и сотрудниками ООО «Самарские коммунальные системы» Б.. и Д. Из этих документов усматривается, что на 5 просеке около 

<

адрес> зафиксирован факт излития сточных вод из канализационных колодцев в озеро. Стоки одновременно изливались из колодца на линии диаметром 300 мм, обозначенного как колодец КК-20 в акте границ балансовой принадлежности от 21.12.2009 г., и из колодца на линии диаметром 150 мм, обозначенного как колодец КК-17 в акте границ балансовой принадлежности от 12.09.2008 г. Второй из указанных колодцев находится на обслуживании ТСЖ «Волжское», а первый – на обслуживании ООО «Уран», правопреемником которого является ООО УК «Надежда».

Лицами, участвующими в деле, не отрицается, что сточные воды из переполненной канализационной системы проникали на поверхность земли через указанные выше колодцы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник участка в цехе эксплуатации канализации ООО «Самарские коммунальные системы» Б.. показал, что из диспетчерской службы организации в середине лета 2017 г. поступила заявка о сливе сточных вод в районе 5 просеки. Он послал на место бригаду, но сам не выезжал, бригада доложила ему, что излитие имеет место не на линии, принадлежащей ООО «Самарские коммунальные системы». Впоследствии из Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара поступил запрос о принадлежности колодцев на 5 просеке, их которых изливаются сточные воды. Он посмотрел на геосъёмку, поднял акты разграничения балансовой принадлежности, удостоверился в том, что колодец, на который ему указали работники выезжавшей на место бригады, находится на канализационной линии, обслуживаемой ООО «Уран» и идущей от домов, которые были построены этой организацией, к сети городской канализации, обслуживаемой ООО «Самарские коммунальные системы». Затем он поехал совместно с Ж. на место ДД.ММ.ГГГГ На месте всё было нормально, излития не было. Ж. подвела его также к другому колодцу, который свидетель описал как колодец КК-17 на схеме разграничения, приложенной к акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-86). Этот колодец обслуживается ТСЖ «Волжское», но канализационная линия, на которой он расположен, в настоящее время также подключена к «урановской» линии – линии диаметром 300 м, идущей от «урановских» домов к сети ООО «Самарские коммунальные системы». Ж.. сказала, что из этого колодца тоже был излитие. Из этого свидетель сделал вывод, что причиной протечки сточных вод из 2 разных колодцев на земную поверхность является засорение «урановской» линии далее точки врезки в неё линии ТСЖ «Волжское».

У судьи не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку он не заинтересован в исходе дела и при этом приглашён для дачи показаний должностным лицом, составившим протокол по делу об административном правонарушении.

Исходя из изложенного, судья признаёт установленным факт пролития сточных вод из канализационной системы в районе 5 просеки в г. Самаре, а именно из колодца, обозначенного как КК-17 на схеме разграничения, приложенной к акту от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 85-86), и колодца, обозначенного как КК-20 на схеме разграничения, приложенной к акту от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 124). Первый из колодцев находится на линии диаметром 150 мм и находящейся в ведении ТСЖ «Волжское». Второй колодец находится на линии диаметром 300 мм, которая, согласно акту разграничения от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 122-123, 124), находилась в ведении ООО «Уран». При этом канализационная линия ТСЖ «Волжское» диаметром 150 мм врезана в канализационную линию ООО «Уран» диаметром 300 мм. Причиной излития стоков в обоих случаях явилось засорение последней линии далее места врезки.

Следовательно, субъектом административной ответственности в данном случае является владелец (эксплуатант) засорившейся канализационной линии диаметром 300 мм.

Однако правоспособность 

<

данные изъяты> прекратилась ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием конкурсного производства (л.д. 112-121).

Мотивируя привлечение ООО УК «Надежда» к административной ответственности, должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, указывает, что оно является правопреемником ООО «Уран».

Между тем, ликвидация юридического лица, в том числе в связи с окончанием конкурсного производства, означает его прекращение без правопреемства. Доказательств того, что канализационная линия диаметром 300 мм была передана до окончания конкурсного производства ООО УК «Надежда», судье не представлено.

В соответствии с п.1, 2 ст.51 ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством РФ. Запрещается сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В соответствии со ст.11 ФЗ «Об отходах производства и потребления» юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

Указанные нормы и правила установлены ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», в соответствии со ст.7 которого водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения. По предложению гарантирующей организации с абонентами, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения, заключается единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно п.1 ст.8 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организации, осуществляющие холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями названного закона.

В случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путём эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам, со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством (п.5 ст.8 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

Из материалов дела следует, что ООО УК «Надежда» эксплуатирует канализационную систему, технологически присоединённую к централизованной системе водоотведения, эксплуатацию которой в качестве гарантирующей организации осуществляет ООО «Самарские коммунальные системы».

Следовательно, обязанности ООО УК «Надежда» в сфере обращения с жидкими бытовыми отходами заключаются, во-первых, в надлежащем содержании находящейся в её ведении канализационной системы, и во-вторых, в заключении с гарантирующей организацией договора водоотведения (или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения) и надлежащем его исполнении.

Претензии к содержанию канализационной сети, принадлежащей ООО УК «Надежда», не предъявлены.

Из материалов дела следует, что 4.12.2009 г. между ООО УК «Надежда» и МП г. Самары «Самараводоканал» был заключён единый договор холодного водоснабжения и водоотведения №1892/09 (л.д. 94-102), в соответствии с которым МП г. Самары «Самараводоканал» обязалось осуществлять подачу питьевой воды и приём сточных вод на объектах ООО УК «Надежда» по адресу: г. Самара, 

<

адрес>.

Соглашением от 1.07.2012 г. (л.д. 103) осуществлена замена стороны договора МП г. Самары «Самараводоканал» на ООО «Самарские коммунальные системы».

Договор является действующим до настоящего времени

Из акта разграничения принадлежности и эксплуатационной ответственности от 21.12.2009 г., подписанного МП г. Самары «Самараводоканал», ООО УК «Надежда» и ООО «Уран» (л.д. 122-124), усматривается, что канализационная сеть ООО УК «Надежда» подключена к централизованной системе водоотведения не напрямую. Все канализационные выходы из обслуживаемых ООО УК «Надежда» многоквартирных домов подключёны к канализационным колодцам №3, 5, 8, 9, 10 и11, принадлежащим ООО «Уран». Выход канализационного коллектора ООО «Уран» подключён уже непосредственно к централизованной системе водоотведения на ул. Советской Армии.

Таким образом, сточные воды из канализационной системы ООО УК «Надежда» проходят через канализационную систему ООО «Уран», после чего попадают в централизованную систему водоотведения.

Изменения в указанный акт в связи с прекращением ООО «Уран» не вносились, что свидетельствует об отсутствии сингулярного правопреемства между ООО «Уран» и УК «Надежда» в отношении эксплуатации этой линии.

Согласно п.1 ст.11 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в целях обеспечения водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем водоотведения, заключают договоры по транспортировке сточных вод и (или) иные договоры, необходимые для обеспечения водоотведения.

Отсутствие договора транспортировки сточных вод между ООО УК «Надежда» и ООО «Уран» само по себе не является препятствием для продолжения пользования канализационной системой последнего со стороны ООО УК «Надежда», поскольку в силу п.3 ст.11 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их канализационным сетям сточных вод в целях обеспечения водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Ответственность за обеспечение безопасности такой транспортировки несёт владелец канализационной линии диаметром 300 мм, а не ООО УК «Надежда». Он же отвечает за исправность своей канализационной сети и за вред, причинённый ненадлежащим её содержанием.

Из двусторонних актов о подаче питьевой воды и приёме сточных вод, подписанных представителями ООО УК «Надежда» и ООО «Самарские коммунальные системы» (л.д. 126-139), а также двустороннего акта сверки расчётов (л.д. 140-141), согласно которым ООО «Самарские коммунальные системы» ежемесячно осуществляло приём сточных вод от ООО УК «Надежда» в объёмах, равных объёмам поставленной питьевой воды, ООО УК «Надежда» оплачивало водоотведение.

Таким образом, ООО УК «Надежда» не является субъектом административной ответственности по факту пролития сточных вод из канализационной линии в районе 5 просеки.

Субъектом административной ответственности в данном случае должен был бы являться владелец (эксплуатант) этой линии, однако в связи с прекращением правоспособности прежнего её владельца без правопреемства, канализационная линия на момент составления акта по результатам проведения мероприятия по контролю от ДД.ММ.ГГГГ № являлась бесхозяйным имуществом и, в силу п.5 ст.8 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», подлежала временной передаче в эксплуатацию либо ООО «Самарские коммунальные системы» как гарантирующей организации либо одной из организаций, осуществляющих водоотведение, канализационная сеть которой непосредственно присоединена к бесхозяйной линии (ООО УК «Надежда», ТСЖ «Волжское» и др.). Временная эксплуатация продолжается до признания на такие объекты права собственности в соответствии с гражданским законодательством.

Однако передача сети временному эксплуатанту осуществляется в силу закона путём подписания с органом местного самоуправления передаточного акта бесхозяйного канализационного объекта, сеть считается переданной со дня подписания такого акта. Поскольку такой акт до настоящего времени не подписывался, бесхозяйная канализационная сеть никому не передана, надлежащий субъект административной ответственности по факту излития из неё сточных вод отсутствует.

Субъект административной ответственности является необходимым элементом состава административного правонарушения.

Следовательно, по делу об административном правонарушении подлежит прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Вопрос о деликтной ответственности за вред, причинённый излитием сточных вод, лежит за переделами предмета судебного разбирательства по делу об административном правонарушении. В случае возникновения он подлежит разрешению в порядке гражданского (арбитражного) судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.8.2 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Надежда»» прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мотивированное постановление изготовлено 16.02.2018 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья