Дело № 1-182/2025 

78RS0016-01-2025-003546-96 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года Санкт-Петербург 

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Жуковой Л.О.,

при секретаре Сафроновой Н.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

осужденного: 

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, а именно: 

В период времени с 02 часов 00 минут по 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на 

<

адрес> имея умысел, направленный на повреждение чужого имущества, используя незначительный повод, из хулиганских побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, противопоставляя себя окружающим и демонстрируя пренебрежительное отношение, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, подошел к припаркованному у 

<

адрес> 

<

адрес> автомобилю марки «Форд фокус 3», г/н №, принадлежащему Потерпевший №1, и умышленно нанес не менее одного удара рукой по левому зеркалу заднего вида вышеуказанного автомобиля, тем самым причинив своими умышленными действиями, повреждения левого бокового зеркала заднего вида, и причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 66 913 рублей с учетом ремонтно-восстановительных работ и расходных материалов. В этот же период времени он (ФИО2), подошел к припаркованному у 

<

адрес> автомобилю марки «Тесла С» г.з. №, принадлежащему Потерпевший №5, и умышленно нанес не менее одного удара рукой по правому зеркалу заднего вида вышеуказанного автомобиля, тем самым причинив своими умышленными действиями повреждения правого бокового зеркала заднего вида, и причинив тем самым Потерпевший №5 значительный материальный ущерб на сумму 43 619 рублей с учетом ремонтно-восстановительных работ и расходных материалов. В этот же период времени он (ФИО2), подошел к припаркованному у 

<

адрес> автомобилю марки «Форд Куга» г/н №, принадлежащему Потерпевший №4, и умышленно нанес не менее одного удара рукой по левому зеркалу заднего вида вышеуказанного автомобиля, тем самым причинив своими умышленными действиями повреждения левого бокового зеркала заднего вида, и причинив тем самым Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на сумму 36 940 рублей с учетом ремонтно-восстановительных работ и расходных материалов. В этот же период времени он (ФИО2), подошел к припаркованному у 

<

адрес> 

<

адрес> автомобилю марки «Митсубиши АСХ», г/н №, принадлежащему Потерпевший №2, и умышленно нанес не менее одного удара рукой по левому зеркалу заднего вида вышеуказанного автомобиля, тем самым причинив своими умышленными действиями повреждения левого бокового зеркала заднего вида, и причинив тем самым Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 47 000 рублей с учетом ремонтно-восстановительных работ и расходных материалов. В этот же период времени он (ФИО2), подошел к припаркованному у 

<

адрес> в 

<

адрес> автомобилю марки «Мазда СХ-5» г/н №, принадлежащему Потерпевший №3, и умышленно нанес не менее одного удара рукой по правому зеркалу заднего вида вышеуказанного автомобиля, тем самым причинив своими умышленными действиями повреждения правого бокового зеркала заднего вида, и причинив тем самым Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на сумму 17 000 рублей с учетом ремонтно-восстановительных работ и расходных материалов. 

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку подсудимый согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником. Прокурор, адвокат, потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5 также не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд полагает, что условия постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, соблюдены, права подсудимого не нарушены, а обвинение, с которым он согласился обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских повреждений. 

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4

Также судом учитываются сведения о личности подсудимого, его возраст, наличие гражданства Российской Федерации, наличие регистрации в Российской Федерации, род занятий, семейное положение, то, что на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах он не состоит, трудоустроен, имеет на иждивении пожилую мать, являющуюся инвалидом. 

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, иных данных о его личности, приведенных выше, факт совершения преступления, отнесенного к категории средней тяжести впервые, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом, решая вопрос о замене наказания в виде в виде лишения свободы принудительными работами суд учитывает, что у ФИО2 отсутствуют какие-либо заболевания, препятствующие отбыванию данного вида наказания.

Оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе с применением ст. 64 УК РФ, судом не усматривается, поскольку все вышеперечисленные смягчающие обстоятельства не уменьшают степени общественной опасности совершенного преступления, вследствие чего более мягкое наказание, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и способствовать предупреждению совершения подсудимым новых преступлений. Суд полагает, что исправление подсудимого и достижение целей уголовного наказания возможно при назначении вышеуказанного вида наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, а также степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется, равно как и оснований для применения ст. 73 УК РФ. 

В ходе судебного разбирательства потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому ФИО2 предъявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, потерпевшим Потерпевший №5 к подсудимому ФИО2 предъявлены исковые требования о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 42 999 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 17 001 рубль. 

Заявленные потерпевшим Потерпевший №5 исковые требования о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, по отношению к подсудимому, суд находит законными и обоснованными, в связи с чем приходит к выводу, что заявленный потерпевшим Потерпевший №5 гражданский иск в данной части, в силу ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, согласно п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам. 

В данном случае рассматриваемое преступление причинило потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №5 материальный ущерб, и не посягает на нематериальные блага потерпевших. Доводы исковых заявлений о нравственных страданиях потерпевших в связи с полученным материальным ущербом не предоставляют оснований к компенсации морального вреда. 

При таких обстоятельствах исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также потерпевшего Потерпевший №5 в части компенсации морального вреда в размере 17 001 рубль подлежат отказу в удовлетворении. 

В соответствии с требованиями п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 84 УПК РФ, вещественные доказательства – заказ-наряд № на 1 листе; акт согласования ремонта на автомобиль на 2 листах; заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ; приложение к договору-заявке № от ДД.ММ.ГГГГ; заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ; DVD-R диск, с видеозаписями с камер видеонаблюдения

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Срок отбывания принудительных работ ФИО2 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр, обязав ФИО2 по вступлении приговора в законную силу проследовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно, за счет государства, в соответствии с предписанием полученным в территориальном органе уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №5 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №5 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением 42 999 (сорок две тысячи девятьсот девяносто девять) рублей.

В удовлетворении исковых требований потерпевшего Потерпевший №5 о возмещении морального вреда, в размере 17 001 рубля отказать. 

В удовлетворении исковых требований потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении морального вреда в размере 50 000 рублей, отказать. 

Вещественные доказательства: 

- Заказ-наряд № на 1 листе; акт согласования ремонта на автомобиль на 2 листах; заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ; приложение к договору-заявке № от ДД.ММ.ГГГГ; заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ; DVD-R диск, с видеозаписями с камер видеонаблюдения – хранить при материалах дела в течение всего срока хранения.

Процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвокатов ФИО3, ФИО4, – возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае апелляционного обжалования приговора, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: