РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2023 года г. Тула 

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Астаховой Г.Ф.,

при секретаре Барановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению здравоохранения Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» о признании незаконным дополнительного соглашения к трудовому договору,

установил:

ФИО1 обратился к ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» с требованиями о признании незаконным дополнительного соглашения к трудовому договору.

В обоснование заявленных требований указано на то, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» на неопределенный срок. С указанного времени он не увольнялся, на временный характер деятельности не соглашался.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находится в ежегодном оплачиваемом отпуске. В период отпуска в Суворовское МРО ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» было представлено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого был изменен характер его работы с постоянной на срочную с датой окончания работы – ДД.ММ.ГГГГ. Данное дополнительное соглашение ФИО1 не подписывал, поскольку счел его незаконным и нарушающим его права.

В настоящее время, не считая изменения названия структурного подразделения ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинских экспертиз», в котором ФИО1 продолжает работать, условия его работы, а также обязанности не изменились. Обстоятельства, при которых возникла необходимость заключить срочный трудовой договор, предусмотренные ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации также в настоящее время не появились.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства просил признать дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части изменения характера работы с постоянного на срочный.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Министерство здравоохранения Тульской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные им требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № «О введении организационной структуры ГКЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», в связи с чем, сотрудникам бюро были разослан уведомления об ознакомлении с данным приказом. При этом, ему не было разъяснено на каких условиях будет продолжаться работа в ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» и в какой должности. Данное уведомление он получил, но оно им подписано не было. Ни на какие новые условия работы он не соглашался. В ДД.ММ.ГГГГ вновь произошли какие-то изменения, о чем были разосланы уведомления, и новые условия работы также разъяснены не были. Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ он также не подписывал. Он пытался связаться с администрацией бюро и запрашивал у начальника документы, разъясняющие то, на каких условиях будет осуществляться его работа, на что получил ответ о том, что работа будет носить разъездной характер. Полагал, что внесение в дополнительное соглашение положения о срочном характере работы было произведено умышленно с целью его уволить с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, после его обращения в суд ему были вручены иные редакции дополнительных соглашений к трудовому договору также содержащие в себе условия о срочном характере трудовой деятельности. Также обращал внимание суда на то, что в оспариваемом им дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ датой начала работы указано ДД.ММ.ГГГГ, а в дополнительных соглашениях, врученных ему ДД.ММ.ГГГГ датой начала работы указано ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он должен был осуществлять трудовую деятельность. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее пояснила, что заявленные истцом требования не признает. В обоснование своих возражений указала, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении организационной структуры ГКЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» заведующие врачи-судебно-медицинские эксперты районных и межрайонных отделений зонального отдела ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» с ДД.ММ.ГГГГ были переведены на должности врачей-судебно-медицинских экспертов. При этом, их трудовая функция как врачей-судебно-медицинских экспертов не изменилась, трудовые договоры, заключенные ранее как с заведующими врачами-судебно-медицинскими экспертами районных и межрайонных отделений, не претерпели изменений в части срока трудового договора, они остались бессрочными. На переходный период до ДД.ММ.ГГГГ с целью организации и структурирования работы во вновь образованных подразделениях, укрупненных межрайонных отделениях зонального отдела, оптимизации функций распределения нагрузки и контроля за качеством и сроками производства экспертиз заведующим зональным отделом, отдельным сотрудникам до введения новой организационной структуры было предложено выполнение дополнительных обязанностей с частичным выполнением организационно-распорядительного и административно-хозяйственного функционала в подразделениях за дополнительную плату. Ввиду внесения всей информации и формулировок, как в части выполнения обязанностей врача-судебно-медицинского эксперта бессрочно, так и в части выполнения отдельных организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок до ДД.ММ.ГГГГ в одну редакцию дополнительного соглашения, ФИО1 данная редакция была трактована как изменяющая существенные условия трудового договора на срочные по основному функционалу, что не соответствует действительности. В связи с чем, ФИО1 были переданы два дополнительных соглашения: одно на врача-судебно-медицинского эксперта, другое на выполнение дополнительных функций. Условие о выполнении обязанностей врача-судебно-медицинского эксперта ФИО1 принял, отказавшись от выполнения дополнительных функций. В настоящее время ФИО1 выполняет трудовую функцию врача-судебно-медицинского эксперта. Поскольку оспариваемое дополнительное соглашение ФИО1 подписано не было, то юридической силы оно не имеет, правовых последствий не повлекло. 

Представитель третьего лица министерства здравоохранения Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора, заключенного между ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (работодатель) и ФИО1 (работник) последний был принят на работу в ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» на должность 

<

данные изъяты> (пункт 1, 2 трудового договора).

Договор является договором по основной работе и заключен на неопределенный срок (пункт 3,4 трудового договора).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым на работника были возложены обязанности выполнять обязанности по должности (профессии) 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ ТО «БСМЭ» издан приказ № о переводе ФИО1 на работу в ГУЗ ТО «БСМЭ» в должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения, как следует из положений ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе условие о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 названного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя. Определенные сторонами условия трудового договора могут быть изменены только по соглашению сторон трудового договора, которое заключается в письменной форме.

Поскольку обязательными для включения в трудовой договор являются, в случае заключения бессрочного трудового договора - условия о дате начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации или иным федеральным законом, то изменение в соответствии со ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации определенных сторонами условий бессрочного трудового договора может быть связано только с датой начала работы, изменением трудовой функции, оплаты, но не с окончанием срока его действия, поскольку условия о сроке действия являются обязательными для срочного трудового договора.

При этом ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации прямо предусматривает возможность преобразование срочного трудового договора в трудовой договор на неопределенный срок в случае, когда ни одна из сторон не потребовала его расторжения, что, по существу, носит гарантийный характер для работников в продолжении трудовых отношений с работодателем на постоянной основе.

Возможности же преобразования бессрочных трудовых отношений в срочные Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает, что подтверждается и правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 15.05.2007 №378-О-П.

Судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в целях оптимизации работы ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» были внесены изменения в штатное расписание, в том числе, Суворовское межрайонное отделение было переименовано в Западное межрайонное отделение, а также заведующие врачи-судебно-медицинские эксперты районных и межрайонных отделений зонального отдела ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» с ДД.ММ.ГГГГ были переведены на должности врачей-судебно-медицинских экспертов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что последний был уведомлен о том, что в связи с оптимизацией работы ГУЗ ТО «БСМЭ», согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ изменяется организационно-штатная структура учреждения. В соответствии с утвержденной организационно-штатной структурой учреждения конкретизируются положения об отделах, отделениях и должностные инструкции. Все изменения будут оформлены путем заключения дополнительного соглашения к трудовому договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в связи с доработкой документации по организационно-штатной структуре учреждения, согласно требованиям ст. 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации, ФИО1 был уведомлен о том, что изменения, о которых он был оповещен уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Из оспариваемого дополнительного соглашение следует, что ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в лице начальника ФИО5, действующего на основании устава (работодатель), с одной стороны и ФИО1 (работник), на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, коллективного договора ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 2023 года и устава ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 2023 года, заключили дополнительное соглашение к трудовому договору («эффективному контракту») с работником государственного учреждения здравоохранения Тульской области в двух экземплярах о нижеследующем: по настоящему трудовому договору работодатель предоставляет работнику работу по должности 

<

данные изъяты>, а работник обязуется лично выполнять работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора и исполнять обязанности старшего врача в отделении. Работник осуществляет работу в структурном подразделении работодателя: Западное межрайонное отделение. Настоящий трудовой договор заключается на определенный срок, по ДД.ММ.ГГГГ и вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания работы – ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное дополнительное соглашение ФИО1 подписать отказался.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с должностной инструкцией врача-судебно-медицинского эксперта, что подтверждается копией листа ознакомления.

Из письма ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного ФИО1 следует, что последнему было сообщено, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении организационной структуры ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» заведующие врачи-судебно-медицинские эксперты районных и межрайонных отделений зонального отдела ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» переведены на должности врачей судебно-медицинских экспертов. При этом, трудовая функция врачей судебно-медицинских экспертов в структурных подразделениях не изменилась и трудовые договоры, заключенные ранее остаются бессрочными. На переходный период до ДД.ММ.ГГГГ с целью организации и структурирования работы во вновь образованных подразделениях, оптимизации функций распределения нагрузки и контроля за качеством и сроками производства экспертиз заведующим зональным отделом, сотрудникам предложено выполнение дополнительных обязанностей с частичным выполнением организационно-распорядительного и административно-хозяйственного функционала в подразделениях за дополнительную плату. Ввиду внесения всей информации, как в части выполнения обязанностей врача-судебно-медицинского эксперта, так и в части выполнения отдельных организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в одну редакцию дополнительного соглашения, данная редакция может быть трактована как изменяющая существенные условия трудового договора с ним на срочные по основному функционалу.

Также в данном письме указано на то, что, во избежание неверной трактовки существенных условий трудового договора, у Вас (ФИО1) отзывается дополнительное соглашение, содержащее общие формулировки (как должностных обязанностей врачей-судебно-медицинских экспертов по должности (бессрочно), так и отдельные организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции (на срок до ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ Вам (ФИО1) направляются для подписания дополнительные соглашения по основной должности врача-судебно-медицинского эксперта, а также предложено выполнение дополнительного объема работ (фактически выполняемых с ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, из содержания письма ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ фактически следует, что ответчик признает оспариваемое дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, как изменяющее существенные условия трудового договора на срочные по основному функционалу.

Принимая во внимание изложенное, поскольку изменение определенных сторонами условий бессрочного трудового договора было связано с окончанием срока его действия, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в одностороннем порядке были изменены существенные условия трудового договора.

Довод стороны ответчика о том, что оспариваемое дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, определяющее как выполнение обязанностей врача-судебно-медицинского эксперта, так и выполнение отдельных организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, у ФИО1 было отозвано и взамен ему были вручены дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает не состоятельным, поскольку из содержания дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что они вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как из условий оспариваемого дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 должен был осуществлять работу на условиях, указанных в спорном дополнительном соглашении с ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что срок трудового договора это видообразующий признак трудового договора, в связи с чем, по общему правилу менять вид трудового договора ни в общем порядке по соглашению сторон, ни при изменении организационных или технологических условий труда по правилам статей Трудового кодекса Российской Федерации недопустимо, учитывая, что ответчиком в одностороннем порядке дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ были изменены существенные условия трудового договора, суд приходит к выводу о том, что заключение с истцом срочного трудового договора (дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ) необоснованно, в связи с чем, указанное дополнительное соглашение является незаконным.

Кроме того, ответчиком не представлено и доказательств того, что на заключение срочного трудового договора (дополнительного соглашения к трудовому договору) имелось добровольное, осознанное согласие истца, он понимал и осознавал последствия заключения с работодателем такого договора, в числе которых сохранение трудовых отношений только на определенный период времени, прекращение трудовых отношений с ним по истечении срока трудового договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным дополнительное соглашение к трудовому договору («эффективному контракту») с работником государственного учреждения здравоохранения Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 11 декабря 2023 года.

Председательствующий /подпись/ Г.Ф. Астахова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>