Дело № 2-2166/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Смоленск 05 сентября 2019 года

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., при секретаре Макриденкове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 04.07.2016 ответчиками заключен договор №357/1 на оказание охранных услуг с ЧОП «Ягуар». Предмет договора – охрана материальных ценностей в квартире по 

<

адрес>, где он зарегистрирован и проживал, там находилось его имущество и ценные вещи, проживали его дети. С этого момента он не может полноценно жить, так как в момент его прихода вызывались сотрудники ЧОП «Ягуар», его выгоняли из дома. Его моральные страдания возникли в результате препятствий пользованием жилым помещением, в котором он был зарегистрирован и проживал, там находились его вещи, события происходили на глазах несовершеннолетних детей, в том числе его родных, а также соседей, что подорвало его репутацию. Он был вынужден искать жилье для ночлега, не имел возможности привести себя в порядок (переодеться, поесть, помыться, постирать и т.д.) Он работает врачом в г. Москве, является ассистентом кафедры семейной медицины, соискателем ученой степени доктора медицинских наук. Он переживал и боялся не только за себя, но и за своих несовершеннолетних детей, а также родных. Избыточные психо-эмоциональные нагрузки подорвали его состояние здоровья, у него диагностировали 

<

данные изъяты> другие изменения и до настоящего времени получает реабилитационные процедуры. Просит суд взыскать с ФИО2 и ФИО4 в его пользу возмещение морального вреда в размере 50 000 руб., с каждой. 

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просит их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала представленные письменные возражения, считает заявленные требования незаконными и необоснованными. ФИО1 добровольно покинул место своего жительства и длительное время работал в г.Москве. Эпизодически приезжая, он устраивал скандалы, инициировал конфликты, наносил побои, в связи с чем было принято решение заключить договор с ЧОП «Ягуар» на оказание охранных услуг. При этом на сигнализацию квартиру не ставили, но была в квартире установлена тревожная кнопка, которой и пользовались в случае конфликта. По 

<

адрес> у ФИО5 имелась доля собственности в комнате, которой пользовался только он, а значит имел возможность там остановиться. Доказательств причинения морального вреда и ухудшения здоровья, ФИО1 не представил. Просит в иске отказать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, была извещена о рассмотрении дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что 04.07.2016 между ФИО2, ФИО4 и ЧОП «Ягуар» заключен договор на оказание охранных услуг, для обеспечения охраны материальных ценностей в квартире по 

<

адрес>

Истец считает, что в связи с данными обстоятельствами у него возникли препятствия в пользовании жилым помещение, чем ему причинен моральный вред, которой просит возместить за счет ответчиков.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных Законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 1 указанного постановления, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что обязательным условием удовлетворения требования о компенсации морального вреда является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий в результате незаконных действий причинителя вреда, который должен быть доказан с определенной степенью достоверности.

Из искового заявления, а также пояснений истца в судебном заседании не следует, что неимущественные права ФИО1 были нарушены. Доказательств нравственных страданий истцом не предоставлено, в чем выразился моральный вред, причиненный истцу заключением ответчиками договора на оказание охранных услуг №357/1 от 04.07.2016, не установлено.

С 2016 года по настоящее время между ФИО1 и ФИО2 имеется внутрисемейный конфликт, связанный с расторжением брака, взысканием алиментов, порядком общения с детьми, разделом имущества.

Стороны не отрицали, что ФИО1 был зарегистрирован в квартире по 

<

адрес> принадлежащей по праву собственности ФИО2 и ФИО3 При этом ФИО1 имел ключи от данной квартиры и мог свободно там находиться.

Ссылки ФИО1 на то, что его выгоняли из квартиры, не разрешали пользоваться, убедительными не являются.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С. о взаимоотношениях между Д-выми, а также о том, что его не впускают в квартиру, знает со слов ФИО1, что сам подтвердил. Когда он вместе с ФИО1 приходил в квартиру к ФИО2, он остался на площадке, а ФИО1 заходил в квартиру. В квартире возник конфликт. 

Представленные истцом на обозрение суда видеозаписи подтверждают нахождение истца в квартире, а также ссору между членами семьи. Как следует из представленных истцом суду постановлений от 03.03.2016 и 02.08.2016 по результатам рассмотрения сообщений ФИО1 о конфликтах с женой ФИО2, в возбуждении уголовного дела была отказано. При этом как следует из постановления от 02.08.2016, ФИО1 24.07.2016 обратился в полицию в связи с тем, что его не впускают домой. Однако в дальнейшем он сообщил, что в ситуации разобрался самостоятельно, претензий ни к кому не имеет.

Противоправность действий ответчиков в данной ситуации не установлена, таких действий суд при рассмотрении настоящего дела также не усматривает. 

Поскольку право пользования жилым помещением является материальным, лицо, которое считает его нарушенным вправе обратиться в суд за его защитой.

Как пояснил ФИО1, данным правом он воспользовался, и обращался в суд. В дальнейшем, как следует из представленного определения Промышленного районного суда г.Смоленска от 12.04.2016 производство по делу было прекращено, в связи с отказом ФИО1 от исковых требований. 

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд усматривает в действиях ФИО1 злоупотребление своими правами. 

В предмет доказывания по настоящему делу входят: факт причинения вреда и его характер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между указанными элементами. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца (пункт 1 статьи 1064, пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца возлагается на ответчика (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истцом не представлено доказательств противоправности поведения ФИО2 и ФИО3, а также несения им физических и нравственных страданий, являющихся обязательными условиями взыскания компенсации морального вреда. 

Возникновение у ФИО1 заболеваний - 

<

данные изъяты> в связи с заключением ответчиками договора на оказание охранных услуг 04.07.2016, надлежащими документами не подтверждено.

Представленные истцом в материалы дела документы, датированы более поздней датой, а также не содержат сведений о причинах заболеваний. 

Суд обращает внимание на то, что из смысла ст. 151 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Моральный вред истец связывает с причинением ему страданий в связи с ограничением права пользования жилым помещением, то есть в связи с нарушением имущественных прав.

Действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда за нарушение таких имущественных прав.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Е. Яворская