Дело № 2-276/2024

УИД 47RS0010-01-2024-000233-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1 25 июня 2024 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Альшанниковой Л.В., при ведении протокола помощником судьи Ишуковой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Лодейнопольского городского прокурора в защиту неопределенного круга лиц к МБДОУ № «Радуга» об обязании провести обследование технического состояния зданий образовательного учреждения

установил:

истец обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «№ «Радуга» зарегистрированному по адресу: 

<

адрес> об обязании в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу, провести обследование технического состояния зданий образовательной организации.

В обоснование требований истец указал, что Лодейнопольской городской прокуратурой на основании приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 13.12.2021 № 744 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов о несовершеннолетних, соблюдением их прав и законных интересов» проведена проверка исполнения законодательства регулирующего вопросы защиты прав несовершеннолетних лиц в период нахождения в образовательных организациях.

Установлено, что дошкольной образовательной организацией обследование технического состояния здания в установленном законом порядке не проводилось.

Не проведение в установленном законом порядке комплексного технического обследования здания нарушает права несовершеннолетних на охрану жизни и здоровья.

Свои требования истец основывает на требованиях Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»,ст. ст. 55.24,55.25 Градостроительного кодекса РФ, Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденного Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312, 

Ответчик, извещённый о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представив суду письменное заявление о согласии с заявленными требованиями.

Третье лицо Отдел образования Администрации Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области извещённое о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки не сообщило, об отложении не ходатайствовало.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом оповещенных о дне слушания дела.

В судебном заседании заместитель Лодейнопольского городского прокурора Парфенова Т.М. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 данной статьи).

В силу части статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (пункт 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи, с чем суд принимает признание иска ответчиком.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает государственную пошлину с ответчика в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Лодейнопольского городского прокурора в защиту неопределенного круга лиц к МБДОУ № «Радуга» об обязании провести обследование технического состояния зданий образовательного учреждения

удовлетворить.

Обязать Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение № «Радуга», зарегистрированное по адресу: 

<

адрес> в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу, провести обследование технического состояния зданий 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения № «Радуга», государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лодейнопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01 июля 2024 года.

Судья Л.В. Альшанникова