КОПИЯ

УИД:89MS0005-01-2023-002903-47

Первая инстанция дело № 5-453/2023

Вторая инстанция дело №12-38/2023

РЕШЕНИЕ

г. Муравленко Ямало-Ненецкого 17 июля 2023 года

автономного округа 

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Матюшенко А.Н., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО2, должностного лица составившего протокол об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО1, 

на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенное 19 июня 2023 года мировым судьей судебного участка №1 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ

Указанным выше постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ.

На данное постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении ФИО1, подана жалоба в вышестоящий суд, в обоснование которой указано о необходимости отмены постановления, поскольку технические характеристики электросамоката, которым управлял Кузнец Э.В., дают возможность отнесения его к двухколёсным механическим транспортным средствам – мопедам, в связи с чем, Кузнец Э.В. подлежал привлечению к административной ответственности.

В судебном заседании должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Кузнец Э.В., не согласен с доводами жалобы, считает выводы мирового судьи верными, поскольку он управлял не механическим транспортным средством, а средством индивидуальной мобильности. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав мнения участвующих лиц, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наступление административной ответственности.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации, ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как видно из материалов дела, 27 мая 2023 года около 00 часов 38 минут в районе 

<

адрес> Кузнец Э.В. управлял транспортным средством - электросамокатом «Aceline X 9plus», имеющим мощность двигателя 500 Вт и максимальную скорость 40 км/ч, в состоянии опьянения, не имея права управления транспортным средством.

Указанные обстоятельства послужили основанием к составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2

Исследовав по делу об административном правонарушении доказательства, представленные юрисдикционным органом, и оценив их в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протокол об административном правонарушении от 27.05.2023, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек алкотектора, видеозапись и фото-таблицы, копии технических характеристик электросамоката, справку ГИБДД о том, что Кузнецу Э.В. водительское удостоверение не выдавалось и иные материалы дела, мировой судья пришёл к выводам о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав вменённого правонарушения, следовательно, производство по делу об административном правонарушении в отношении него подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Прекращая производство по делу, мировым судьёй сделан вывод о том, что управляемое Кузнецом Э.В. транспортное средство не является механическим транспортным средством согласно требованиям п. 1.2 ПДД РФ, а является средством индивидуальной мобильности.

Проверка дела об административном правонарушении показала, что с такими выводами мирового судьи стоит согласиться, поскольку они основаны на исследованных доказательствах и соответствуют нормам закона. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В данном конкретном деле с учётом приведённых выше требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для его правильного разрешения необходимо установить, каким именно транспортным средством управлял Кузнец Э.В. в состоянии опьянения, требуется ли для его управления специальное право и государственная регистрация. 

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 29.12.2017 №443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливается Правилами дорожного движения, утверждёнными Правительством Российской Федерации.

Согласно примечанию к ст. 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объёмом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

По смыслу приведённого примечания, необходимость наличия таких условий для характеристики транспортного средства как рабочий объём двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальная мощность электродвигателя более 4 киловатт и максимальная конструктивная скорость более 50 километров в час, и подлежащего государственной регистрации, относится только к применению ст. 12.1 КоАП РФ.

В целях применения других статей главы 12 КоАП РФ под транспортными средствами понимаются также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ под механическим транспортным средством понимается транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины. Термин не распространяется на средства индивидуальной мобильности и велосипеды.

Согласно тому же пункту ПДД РФ под средством индивидуальной мобильности (далее – СИМ) понимается транспортное средство, имеющее одно или несколько колёс (роликов), предназначенное для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя (двигателей) (электросамокаты, электроскейтборды, гироскутеры, сигвеи, моноколеса и иные аналогичные средства).

Самокат представляет собой спортивное оборудование на роликах (колёсах), имеющее руль, рулевую колонку, которое перемещается мышечной силой пользователя (разд. 1, 4 ГОСТ Р 58680-2019, утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 30.10.2019 N 1229-ст).

Под электросамокатом, как правило, понимается самокат, на котором установлены аккумулятор и электродвигатель (электродвигатели), приводящий электросамокат в действие.

При этом мопедом признаётся двух или трёхколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объёмом, не превышающим 50 кубических сантиметров, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадроциклы, имеющие аналогичные технические характеристики (п. 1.2 ПДД РФ).

Из имеющихся в деле материалов видно, что Кузнец Э.В. управлял электросамокатом «Aceline X 9plus», который имеет номинальную мощность электродвигателя 500 Вт и максимальную скорость 40 км/ч и данное транспортное средство с очевидностью относится к СИМ.

Доводы автора жалобы о том, что данное транспортное средство относится к мопедам, является ошибочным, поскольку наличие двух колёс и электродвигателя указанной выше мощностью не исключает таких же технических характеристик и у СИМ. В соответствии с действующим законодательством СИМ, в частности электросамокаты, не относятся к механическим транспортным средствам. По общему правилу на них не распространяются требования о государственной регистрации и необходимости получения права на управление ими (Примечание к ст. 12.1 КоАП РФ, Приложение №1 к Техническому регламенту, утверждённому Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №877, п. 1 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 1, п. 7 ст. 4 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 1.2 ПДД), что исключает административную ответственность по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

По приведённым выше основаниям у ФИО2, как правильно указано в оспариваемом постановлении мирового судьи, при управлении электросамокатом не возникает обязанности, предусмотренной п. 2.1.1 ПДД РФ, которая установлена только для водителей механических транспортных средств. 

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, судьёй не усматривается.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлиять на обжалуемое решение, мировым судьёй не допущено, следовательно, иных оснований, не указанных в доводах жалобы, к отмене или изменению постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 19 июня 2023 года мировым судьей судебного участка №1 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу должностного лица административного органа ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренным статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись А.Н. Матюшенко