Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Самара 09 февраля 2018 года 

Куйбышевский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего Гараевой Р.Р.,

при секретаре Иванове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченной к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП. 

у с т а н о в и л

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Куйбышевского судебного района г. Самары ФИО2, от 01.12.2017 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об АП и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортным средствами сроком на 1 (один) год.

ФИО1 в лице представителя ФИО3, обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит постановление отменить, считая его незаконным.

В обосновании доводов жалобы, ФИО1 указано, что она не скрывалась с места дорожно-транспортного происшествия, как это указано в мотивировочной части решения суда первой инстанции. Никакого дорожно-транспортного происшествия между автомобилями под ее управлением и автомобилем под управлением ФИО6 она не чувствовала. 11.11.2017 года она действительно проезжала по 

<

адрес>, где возможно, неоднократно совершала маневры перестроения в связи с изменяющейся дорожной обстановкой в потоке движения и применяла все зависящие от нее требования безопасности, связанные с данными маневрами. При совершении маневров никаких ударов и посторонних шумов она не слышала, вследствие чего, ничего не подозревая продолжила движение в нужном направлении. Именно по этому командиром роты 2 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре капитаном полиции ФИО4, являющимся в силу своих должностных обязанностей специалистом в расследовании дорожно-транспортных происшествиях, руководствуясь ст. 24.5 Кодекса РФ об АП было вынесено 14.11.2017 года Постановление о прекращении в отношении нее производства по делу об административном правонарушении. При этом, сотрудниками ГИБДД уже были опрошены она, ФИО6 и ФИО7 в рамках административного расследования, т.е. их показания учитывались при вынесении вышеуказанного постановления. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО7 существенно расширила свои показания, добавив, что удар от столкновения был сильным, она думала, что автомобиль в котором она находилась, серьезно поврежден, а автомобиль под управлением ФИО1 немного притормозил, но потом прибавил скорость и уехал. Именно эти существенные показания были положены судом первой инстанции в основу обвинительного постановления. При этом, небыли учтены фотоматериалы, из которых усматривается, что повреждения у обоих автомобилей незначительны, и она действительно не могла почувствовать столкновение, что может быть подтверждено авто- технической экспертизой. ФИО1 просит отменить оспариваемое постановление о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, в связи с отсутствием в ее действиях состава данного административного правонарушения. 

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, доводы изложенные в жалобе поддержал, просил отменить оспариваемое постановление, по указанным в жалобе доводам, а также учесть, что судом первой инстанции не учтено, что командиром роты 2 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре капитаном полиции ФИО4, было вынесено 14.11.2017 года Постановление о прекращении по ст. 24.5 Кодекса РФ об АП производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемой к административной ответственности по ст. 12.27 Кодекса РФ об АП. Данное постановление никем из сторон не обжаловалось, вступило в законную силу. Повторное привлечение ФИО1 к ответственности за одно и то же правонарушение, свидетельствует о нарушении положений части 5 статьи 4.1 Кодекса РФ об АП. 

Представитель заинтересованного лица Старший инспектор отделения розыска роты № 2 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО5, просил отказать в удовлетворении жалобы, считая, оспариваемое постановление об ответственности за административное правонарушение в отношении ФИО1 законным и обоснованным. 

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО6 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Проверив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 11.11.2017 года в 18.00 часов вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес> между автотранспортным средством, марки 

<

...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автотранспортным средством, марки 

<

...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 произошло столкновение.

11.11.2017 года по данному факту Инспектором ДПС роты 2 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самара вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11.11.2017 г. 

<

адрес>. 

Согласно части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об АП, административным правонарушением признается оставление водителем в нарушении Правил дорожного движения мета дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

14.11.2017 года командиром роты 2 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре капитаном полиции ФИО4, вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.11.2017 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.27 Кодекса РФ об АП в отношении водителя ФИО1, в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Данное постановление вступило в законную силу, никем не оспорено и не отменено.

Судом первой инстанции установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении от 01.12.2017 

<

адрес>, 11 ноября 2017 года в 18 часов 00 минут, в районе 

<

адрес> 

<

адрес> г.о. Самара, ФИО1 управляя автомобилем марки 

<

...>, государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, вследствие чего, своими действиями совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП. 

Данные обстоятельства подтверждается следующими материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 01.12.2017 года 

<

адрес>; рапортом инспектора ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре от 11.11.2017 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 11.11.2017 года; справкой о ДТП от 11.11.2017 года; опросом ФИО6 от 11.11.2017 года; опросом ФИО7 от 11.11.2017 года; опросом ФИО1 от 14.11.2017 года; фотоматериалами.

По представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об АП.

Согласно положениям статьи 24.1 Кодекса РФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу требований ч. 5 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Анализируя представленные суду апелляционной инстанции документы, в их совокупности, отсутствие сведений об отмене Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.11.2017 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.27 Кодекса РФ об АП в отношении водителя ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что повторное привлечение ФИО1 к ответственности за одно и то же правонарушение, свидетельствует о нарушении положений части 5 статьи 4.1 Кодекса РФ об АП. 

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 22 Куйбышевского судебного района г. Самары ФИО2, от 01.12.2017 года, в отношении ФИО1 признанной виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об АП, подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 

Кодекса РФ об АП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.4-30.9 Кодекса РФ об АП, суд

Р Е Ш И Л

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 Куйбышевского судебного района г. Самары ФИО2, от 01.12.2017 года, в отношении ФИО1 признанной виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об АП, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, 

Судья (подпись) Р.Р. Гараева

Копия верна:

Судья:

Секретарь: