Дело №2-141/20

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

12 мая 2020 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Резановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 20.05.2019 года в 22 часа 25 минут по адресу: 

<

...> в районе дома №66 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Мерседес Бенц GLE 350 D 4MATIC» госномер № VIN № под его же управлением. На момент ДТП между истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования средств автотранспорта от 30.01.2019 года по полису КАСКО «РЕСОавто» №SYS1492141451 на срок действия с 30.01.2019 года по 29.01.2020 года, заключенный на основании Правил страхования средств автотранспорта от 25.05.2018 года с дополнительным соглашением к договору страхования. Таким образом, поскольку указанное ДТП произошло в период действия договора страхования, 24.05.2019 года ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае. 30.05.2019 года автомобиль осмотрен страховщиком. По результатам рассмотрения заявления истца СПАО «РЕСО-Гарантия» принято решение о признании полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, поскольку ориентировочная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (2483200 рублей) превышает 80% от страховой суммы (3104000 рублей). 03.07.2019 года ФИО1 выплачено страховое возмещение в неоспариваемой части, а именно, в сумме 1261000 рублей. Полагая выплаченную сумму страхового возмещения заниженной страховщиком, ФИО1 обратился к независимому оценщику, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 2257800 рублей. Таким образом, как полагает истец, в данном случае полная гибель транспортного средства не наступила. 01.08.2019 года в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» направлена досудебная претензия, в ответ на которую направлен ответ об отказе в ее удовлетворении. По мнению ФИО1, страховщик должен доплатить ему страховое возмещение в размере 996800 рублей, а также выплатить неустойку в размере 80586 рублей и штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей». На основании изложенного истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 996800 рублей, неустойку в размере 80586 рублей, штраф в размере 538693 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8000 рублей.

Впоследствии истец ФИО1 в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 1123200 рублей, неустойку в размере 80586 рублей, штраф в размере 601893 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в своем письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 2 л.д. 76). 

В отношении истца ФИО1 дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции не признала, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что страховщиком обязательства по договору исполнены в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафа и неустойки в порядке ст.333 ГК Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2 и представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из абз.1 п.1 ст.927 ГК Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п.1 ст.929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.930 ГК Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «Мерседес Бенц 350 D 4MATIC» госномер № VIN №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (т. 1 л.д. 49) и паспортом транспортного средства (т. 1 л.д. 48).

30.01.2019 года указанное транспортное средство застраховано истцом в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования, заключенному на основании Правил страхования средств автотранспорта от 25.05.2018 года, в связи с чего ФИО1 выдан полис «РЕСОавто» № (т. 1 л.д. 46).

Согласно индивидуальным условиям договора страхования, указанный выше автомобиль, принадлежащий истцу, застрахован на срок с 30.01.2019 года по 29.01.2020 года, в том числе, по риску «Ущерб».

04.02.2019 года сторонами заключено дополнительное соглашение, в связи с чем истцу выдан полис «РЕСОавто» №SYS1492141451 (т. 1 л.д. 44).

Указанным дополнительным соглашением определены размеры страховой суммы по рискам «Ущерб» и «Хищение» в разные периоды действия договора страхования (т. 1 л.д. 45). На период с 30.04.2019 года по 30.05.2019 года страховая сумма определена в размере 3104000 рублей.

Страховая премия по договору страхования от 30.01.2019 года в размере 80586 рублей оплачена ФИО1 в день заключения договора (т. 1 л.д. 47). 

20.05.2019 года в 22 часа 25 минут в районе дома №66 по ул.Мурлычева в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля «Мерседес Бенц 350 D 4MATIC» госномер № под управлением водителя ФИО1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.05.2019 года (т. 1 л.д. 12) и приложением к нему (т. 1 л.д. 13).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения, в связи с чем 24.05.2019 года ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая (т. 1 л.д. 150-151), представив необходимые документы (т. 1 л.д. 14).

Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства (т. 1 л.д. 155, 156-158) и проведение независимой экспертизы. Согласно заключению № от 14.06.2019 года на основе экспертного заключения АТ9448463 от 14.06.2019 года, составленному ООО «КАР-ЭКС», наиболее вероятная стоимость поврежденного автомобиля «Мерседес Бенц 350 D 4MATIC» госномер № составляет 1843000 рублей (т. 1 л.д. 160).

Признав произошедшее событие страховым случаем, СПАО «РЕСО-Гарантия» 03.07.2019 года выплатило в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1261000 рублей, что подтверждается справкой об операции (т. 1 л.д. 16).

Полагая выплаченное страховое возмещение недостаточным, истец обратился к независимому оценщику с целью определения размера причиненного его имуществу ущерба.

Согласно экспертному заключению № от 17.07.2019 года, составленному ООО «Центр судебных экспертиз «Топ эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц 350 D 4MATIC» госномер №, 26.11.2016 года выпуска, по состоянию на дату происшествия от 20.05.2019 года с учетом округления составляет: с учетом износа 2084100 рублей, без учета износа 2257800 рублей (т. 1 л.д. 18-38).

Указанное заключение направлено страховщику с досудебной претензией, в которой ФИО1 просил доплатить ему страховое возмещение (т. 1 л.д. 39-40), что подтверждается накладной и кассовым чеком (т. 1 л.д. 41).

Документы получены страховщиком 01.08.2019 года (т. 1 л.д. 41 (оборот)), которым организовано проведение оценки представленного страхователем заключения. Согласно заключению специалиста №АТ9448463 от 12.08.2019 года, составленному ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», в акте осмотра № от 17.04.2019 года ООО «НЭО-ДДА» не зафиксирован ряд повреждений, подтвержденных фотоматериалом к актам осмотра № от 30.05.2019 года ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ», что привело к занижению расчетной стоимости расходов на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства «Мерседес Бенц 350 D 4MATIC» госномер № в экспертном заключении № от 19.04.2019 года ООО «Центр судебных экспертиз «Топ эксперт» (т. 1 л.д. 193-209).

По результатам рассмотрения досудебной претензии истцу направлен ответ от 16.08.2019 №АТ9448463 об отсутствии оснований для пересмотра принятого решения о выплате страхового возмещения в неоспариваемой части (1261000 рублей) на условиях «Полная гибель» (т. 1 л.д. 42-43).

Согласно п.1 ст.943 ГК Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Договор страхования № от 30.01.2019 года, а также дополнительное соглашение к нему №№ от 04.02.2019 года заключены сторонами на основании Правил страхования средств автотранспорта СПАО «РЕСО-Гарантия», утвержденных приказом генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» от 25.05.2018 года (далее – Правила страхования) (т. 1 л.д. 50-73).

Согласно п.12.20 Правил страхования, при полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% от страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном в п.5.5 настоящих Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились установление размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также размера стоимости ликвидных годных остатков данного автомобиля в результате ДТП, определением суда от 28.11.2019 года по ходатайству ответной стороны по делу назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ГиГ Эксперт».

Согласно заключению № от 11.02.2020 года, составленному экспертом ООО «ГиГ Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес GLE» госномер №, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.05.2019 года, без учета износа узлов, деталей, агрегатов, подлежащих замене, с учетом округления составляет 2384200 рублей.

Поскольку в ходе проведения исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес GLE» госномер № без учета износа узлов, деталей, агрегатов, подлежащих замене, не превышает 80% от страховой суммы по риску «Ущерб», расчет стоимости ликвидных годных остатков автомобиля «Мерседес GLE» госномер № не производился (т. 2 л.д. 6-46).

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключение № от 14.06.2019 года на основе экспертного заключения АТ9448463 от 14.06.2019 года, составленное ООО «КАР-ЭКС», экспертное заключение № от 17.07.2019 года, составленное ООО «Центр судебных экспертиз «Топ эксперт», и заключение № от 11.02.2020 года, составленное экспертом ООО «ГиГ Эксперт», суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение № от 11.02.2020 года, составленное экспертом ООО «ГиГ Эксперт», так как данное заключение выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от 20.05.2019 года, а также с учетом фотоснимков поврежденного автомобиля. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на постановленные судом вопросы. При этом содержащиеся в заключении выводы соответствуют исследовательской части заключения, противоречий и неясностей заключение не содержит. Компетентность и беспристрастность эксперта сомнений не вызывают. К заключению приложены дипломы, свидетельства, сертификаты, подтверждающие наличие у судебного эксперта квалификации и опыта, необходимых для проведения соответствующего вида судебной экспертизы. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (т. 2 л.д. 6).

Истцом ФИО1 в соответствии с выводами судебного эксперта в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнены исковые требования. 

Представителем ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», в свою очередь, в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы со ссылкой на недостатки заключения, составленного по итогам проведения судебной экспертизы.

Согласно ч.2 ст.87 ГПК Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, неясности или неполноты заключения № от 11.02.2020 года, составленного экспертом ООО «ГиГ Эксперт», являющихся основанием назначения повторной экспертизы, судом не установлено. Оснований сомневаться в научной точности выводов судебного эксперта у суда не имеется.

Доказательств обратному ответной стороной суду не представлено.

Представленное суду заключение специалиста № от 24.03.2020 года, составленное ООО «ПАРТНЕР» (л.д. т. 2 л.д. 80-95), таким доказательством не является и оценивается судом критически, поскольку данное заключение подготовлено по инициативе СПАО «РЕСО-Гарантия» и не позволяет суду усомниться в достоверности выводов заключения судебного эксперта.

Доказательств в обоснование своих возражений относительно предъявленных исковых требований, в целом, ответной стороной не представлено, тогда как в силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела и условий договора страхования в данном случае отсутствуют основания полагать, что в результате ДТП, произошедшего 20.05.2019 года, принадлежащее истцу транспортное средство претерпело полную гибель, поскольку стоимость восстановительного ремонта соответствующего автомобиля, определенная судебным экспертом (2384200 рублей), не превышает 80% страховой суммы, установленной на период с 30.04.2019 года по 30.05.2019 года (3104000 рублей).

Соответственно, страховое возмещение, подлежащее выплате в пользу ФИО1 в рамках урегулирования страхового случая, произошедшего 20.05.2019 года, составляет 2384200 рублей, а сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию в судебном порядке, - 1123200 рублей = 2384200 рублей – 1261000 рублей, следовательно, в данной части исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании со страховщика неустойки.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая, что договор добровольного страхования транспортного средства является договором имущественного страхования, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий («страховых» взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Как установлено ранее, страховая премия по договору страхования, заключенному между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1, составила 80586 рублей.

Согласно п.12.3.3 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится, если иные сроки не предусмотрены договором страхования в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Как установлено ранее, заявление о наступлении страхового случая с необходимыми документами подано ФИО1 в СПАО «РЕСО-Гарантия» 24.05.2019 года, таким образом, страховое возмещение должно было быть выплачено в пользу истца в срок до 28.06.2019 года включительно, следовательно, с 29.06.2019 года имеются основания считать страховщика просрочившим исполнение обязательства по выплате страхового возмещения.

Таким образом, в данном случае сумма неустойки подлежит расчету следующим образом: 80586 рублей * 3% * 283 дня (с 29.06.2019 года по 06.04.2020 года (определенный истцом день окончания периода для расчета неустойки, не противоречащий фактическим обстоятельствам дела)) = 684175 рублей 14 копеек.

Однако согласно абз.4 ч.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку, как указано ранее, цена страховой услуги определяется размером страховой премии, в данном случае сумма неустойки не может превышать 80586 рублей, оплаченных страхователем при заключении договора в качестве страховой премии. 

В судебном заседании представителем СПАО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой в пользу истца неустойки в порядке ст.333 ГК Российской Федерации. 

В соответствии с п.1 ст.333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также отсутствие предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки по правилам ст.333 ГК Российской Федерации, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика. Неустойка в заявленном истцом размере отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, требование ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя страховых услуг, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 105677 рублей 50 копеек = (1123200 рублей + 80586 рублей) * 50%. Основания для снижения суммы штрафа отсутствуют.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 50000 рублей со ссылкой на то, что ответчиком страховое возмещение в добровольном порядке выплачено не в полном объеме, в результате чего ему причинены нравственные и физические страдания.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков. 

Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, считает необходимым оценить моральный вред, причиненный ФИО1, в размере 1000 рублей.

Также на основании ст.15 ГК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов на проведение досудебной оценки в размере 8000 рублей, подтвержденных квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 17.07.2019 года (т. 1 л.д. 17), поскольку указанные расходы непосредственно связаны с имевшим место фактом причинения истцу материального ущерба и урегулированием страхового события.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, оплата которых подтверждается договором поручения от 04 июля 2017 года (л.д. 96-97).

Судом установлено, что интересы истца ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял ФИО2, действующий на основании доверенности. 

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца ФИО1 – ФИО2 работ, принимает во внимание количество судебных заседаний, в которых представитель истца ФИО1 – ФИО2 принимал участие.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, а именно, в размере 15000 рублей.

Истец ФИО1 в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобожден. 

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14518 рублей 93 копеек.

Кроме того, поскольку проведенная в рамках настоящего гражданского дела автотовароведческая экспертиза не была оплачена сторонами, а, согласно ходатайству директора ООО «ГиГ Эксперт» стоимость проведения экспертизы составила 20000 рублей (т. 2 л.д. 5), суд, придя к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагает необходимым возложить указанные судебные расходы на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1123200 рублей, неустойку в размере 80586 рублей, штраф в сумме 601893 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, а всего взыскать 1829479 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать. 

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ГиГ Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей. 

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14518 рублей 93 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2020 года.

Cудья Е.В. Никонорова