К делу № 2-5608-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 ноября 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Полиёвой О.М.,

при секретаре судебного заседания Чеченевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» Ростовское отделение № 5221 к ФИО1 о взыскании ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» Ростовское отделение № 5221 обратилось в суд с иском к Саге Д.Н. о взыскании ущерба. В обоснование исковых требований указало, что 02.08.2016 г. мировой судья судебного участка № 1 Таганрогского судебного района Ростовской области, рассмотрев гражданское дело № 2-1-18-16 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте №, выданной 28.06.2012 г., исковые требования банка оставил без удовлетворения. В рамках дела установлено, что ФИО2 данная кредитная карта не выдавалась и по результатам судебной почерковедческой экспертизы в заявлении на получение кредитной карты подписи от имени ФИО2 выполнены не им, а другим лицом. С учетом данных обстоятельств в Ростовском отделении № 5221 проведено служебное расследование по факту неправомерной выдачи кредитной карты № на имя ФИО2 В ходе расследования установлено следующее:

28.06.2012 г. специалистом по оформлению кредитных заявок сектора организации продаж на предприятиях и продаж зарплатных проектов Таганрогского отделения № 1548 Юго-Западного банка Сбербанк России ФИО1 принято заявление от клиента ФИО2 на получение кредитной карты Gold Master Card Credit №. В заявлении на получение кредитной карты имеется подпись сотрудника, принявшего заявление – Сага Д.И., подпись ФИО2 отсутствует.

28.06.2012 г. на имя клиента ФИО2 в ВСП № 5221/0553 (1548) выдана и активирована кредитная карта Gold Master Card Credit №. Операция выдачи кредитной карты и ПИН-конверта к ней проведена 28.06.2012 г. сотрудником ФИО1 с оформлением мемориального ордера ф. 203. На мемориальном ордере от 28.06.2012 г. отсутствуют подпись клиента и сотрудников банка. Операция выпуска и активации кредитной карты проведена в АС СПООБК-1.

Денежные средства с кредитной карты расходовались путем списания денежных средств в оплату телефонных номеров мобильной связи, данные операции осуществлялись с помощью услуги «Мобильный банк» с использованием sms-команд для перевода денежных средств в счет оплаты телефонных номеров мобильных операторов.

В связи с тем, что в рамках гражданского дела № 2-1-182-16 установлено, что ФИО2 не получал и не использовал указанную кредитную карту, а в результате служебного расследования выявлено, что вследствие нарушений внутренних нормативных документов бывшим сотрудником ФИО1 неустановленными лицами совершено хищение денежных средств по указанной карте, Банку нанесен ущерб в размере 24 535 руб.

Бывшим сотрудником ФИО1 нарушены:

- трудовой договор № 61 от 18.08.2011 г.:

п. 2.4 в части обязанности работника соблюдать локальные нормативные акты непосредственно связанные с его деятельностью,

п. 2.9 в части обязанности работника бережно относиться к имуществу банка, обеспечить сохранность вверенного ему имущества,

- Регламент по выпуску и обслуживанию кредитных карт Сбербанка России « 1458-2-р от 05.06.2008 г.:

п. 6.2 в части проведения операции выдачи кредитной карты только лицу, являющемуся ее держателем,

- должностная инструкция от 01.02.2012 г.:

п. 1.3 в части своевременного и качественного обслуживания клиентов и соблюдения операционно-кассовых правил,

п. 1.9 в части обеспечения сохранности банковских ценностей и идентификации клиентов.

Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от 18.07.2011 г. ФИО1 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему банком имущества, а также за ущерб, возникший у банка в результате возмещения им ущерба иным лицам. Сага Д.И., в нарушение указанных выше документов, выдал кредитную карту лицу, не являющемуся ее держателем, чем не обеспечил сохранность вверенного сотруднику имущества, что привело к причинению банку материального ущерба.

В адрес ФИО1 направлено предложение о предоставлении письменного объяснения, ответ не получен.

16.12.2016 г. составлен акт служебного расследования, которым зафиксировано, что комиссия подтвердила факт совершения ФИО1 вышеуказанных нарушений, и принято решение о взыскании с ФИО1 причиненного банку ущерба.

11.05.2017 г. ФИО1 направлено уведомление о проведении служебного расследования, в котором ему предлагалось ознакомиться с материалами проверки и в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный банку.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 причиненный работодателю ущерб в размере 24 535 руб., расходы по уплате госпошлины 936,05 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по доверенности № ГД2015/01-78/Кр396 от 31.05.2016 г., исковые требования поддержал. Пояснил, что ответчик на момент служебного расследования был уволен, объяснения не давал. Программа выпуска карты требует подтверждения ключом сотрудника банка. Спорная операция подтверждена ключом «№», который был выдан ответчику. Никто, кроме обладателя ключа, не мог подтвердить выпуск и выдачу карты. Просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4, действующая по доверенности № 1-2513 от 07.11.2017 г., исковые требования не признали, пояснили, что ссылка истца на регламент по выпуску и обслуживанию кредитных карт несостоятельна, поскольку ответчик работал контролером-кассиром и не имел отношения к сектору по выпуску и обслуживанию кредитных карт. Подпись на заявлении на получении кредитной карты похожа на его подпись, но анкету он не заполнял. Для выдачи карты необходимо оформить заявку. Он лишь оформлял выдачу. От сотрудников сектора по работе с клиентами, в данном случае от ФИО9, он принимал анкету. Все менеджеры подписывали оформленные ими анкеты карандашом, поскольку за это им начислялись бонусы. У него же индивидуальных планов не было, бонусы он не получал. Данная карта могла быть выдана им сотруднику, оформившему ее выдачу, т.е. ФИО9, а от сотрудника – клиенту. В должностные обязанности ответчика входит только внесение данных анкеты в базу данных. Из заявления видно, что оно оформлялось в ходе презентации на предприятии. На первом листе заявления на получение карты указана фамилия ФИ09, которая являлась сотрудником кредитного отдела. На втором листе заявления указано место выдачи карты, которое отличается от места работы истца. Карта выдана 28.06.2012 г., а ответчик переведен на должность специалиста по оформлению кредитных заявок только 22.08.2012 г., что следует из его трудовой книжки. Карта открыта не операционным отделом, а сектором по работе с предприятиями. Ключ подтверждения выпуска карты был у ответчика либо хранился в сейфе. Истец не доказал вину ответчика. Кроме того, нарушена процедура привлечения ответчика к материальной ответственности, т.к. в его адрес уведомлений о проведении служебного расследования не поступало, объяснений от него не получено. Просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 233 ТК РФ устанавливает, что обязательным условием наступления материальной ответственности стороны трудового договора является виновное противоправное поведение (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Исходя из ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами. 

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность за причиненный работодателю ущерб. К ним относятся случаи: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом 

<

данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Судом установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ПАО «Сбербанк России» с 18.07.2011 г. по 06.11.2015 г., работал в должности контролера-кассира сектора по обслуживанию физических лиц операционного отдела Таганрогского отделения № 1548.

Из записей в трудовой книжке на имя ответчика следует, что он 22.08.2012 г. переведен на должность специалиста по оформлению кредитных заявок сектора по работе с предприятиями, 18.09.2012 г. переведен на должность ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса 1548/0130, 08.12.2012 г. переведен на должность ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса 5221/0590, 15.08.2014 г. переведен в отдел продаж и обслуживания в сети ВСП Таганрогского отделения (на правах управления) менеджером по продажам, 09.07.2015 г. переведен в специализированный по обслуживанию физических лиц дополнительный офис № 5221/0556.

18.07.2011 г. с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у банка в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В обоснование исковых требований, представитель истца указал на то, что ПАО «Сбербанк России» по вине работника ФИО1, выразившейся в необеспечении сохранности вверенного ему имущества, был причинен материальный ущерб в сумме 24 535 руб. 

Так, из акта служебного расследования № 2016.12.06-447 52 следует, что 28.06.2012 г. на имя клиента ФИО2 в ВСП № 5221/0553 (1548) выдана и активирована кредитная карта Gold Master Card Credit № с кредитным лимитом в сумме 

<

данные изъяты> руб. Денежные средства с кредитной карты расходовались путем списания денежных средств в оплату телефонных номеров мобильной связи.

Решением суда по делу № 2-1-18-16 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте от 02.08.2016 г. установлено, что ФИО2 не получал денежных средств по кредитной карте, не указывал в заявлении номер мобильного телефона, по командам которого были списаны денежные средства на не принадлежащие ФИО2 номера мобильных телефонов, заявление на получение кредитной карты не подписывал.

28.06.2012 г. контролером-кассиром сектора по обслуживанию физических лиц операционного отдела Таганрогского отделения № 1548 Юго-Западного банка Сбербанк России ФИО1 принято заявление от клиента ФИО2 на получение кредитной карты Gold Master Card Credit № с кредитным лимитом в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Операция выдачи кредитной карты Gold Master Card Credit № и ПИН-конверта к ней проведена 28.06.2012 г. сотрудником ВСП № 5221/0553 (148) ФИО1 с оформлением мемориального ордера ф. 203. Выдача кредитной карты подтверждена сотрудником ВСП № 5221/0553 (1548) ФИО6

На мемориальном ордере от 28.06.2012 г., оформленном на выдачу кредитной карты и ПИН-конверта к ней, отсутствуют подписи клиента и сотрудников банка.

В заявлении на получение кредитной карты отражена информация только о сотруднике, принявшем заявление, - Сага Д.И. Достоверно определить, где и каким сотрудником производилась выдача кредитной карты в помещении ВСП № 5221/0553 (1548) или на предприятии установить не представляется возможным.

Статус кредитной карты № ФИО2 – безнадежная задолженность с просроченной задолженностью в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Одним из принципов привлечения к материальной ответственности, установленных ст. 238 ТК РФ, является наличие вины работника. По убеждению суда, истцом не предоставлено доказательств в подтверждение того, что ущерб был причинен по вине ФИО1

Как следует из материалов дела, заявление на получение кредитной карты от имени ФИО2 принято ПАО «Сбербанк России» 28.06.2012 г., выдача кредитной карты № произведена в тот же день. В качестве сотрудника, принявшего заявление, в заявлении указан ФИО1

Из представленной ответчиком копии трудовой книжки следует, что в период времени с 18.07.2011 г. по 22.08.2012 г. ответчик работал контролером-кассиром сектора обслуживания физических лиц операционного отдела.

Должностной инструкцией контролера-кассира ФИО1 предусмотрено, что контролер-кассир осуществляет функции и банковские операции, а также выполняет поручения руководства, в рамках своей компетенции и должностной инструкции (п. 1.1); осуществляет следующие операции по обслуживанию физических лиц: прием документов на выпуск международных банковских карт, выдача и обслуживание международных банковских карт Сбербанка России и др., осуществляет следующие функции: идентификация клиента и др. (п. 1.9)

Между тем, как пояснил в судебном заседании ответчик, фактически прием заявлений от физических лиц на получение банковских карт и выдача банковских карт их держателям осуществлялась менеджерами. Он же взаимодействовал лишь с менеджерами, а не с физическими лицами, получая от них заявления и выдавая им банковские карты. Таким образом, идентификация личности держателей карт и выдача им карт осуществлялась исключительно менеджерами.

Представителем истца такой порядок действий сотрудников банка в судебном заседании не оспаривался.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возложение вины в причинении ущерба на ответчика противоречит акту служебного расследования, поскольку сам работодатель в акте указывает на то, что достоверно определить, где и каким сотрудником производилась выдача кредитной карты - в помещении ВСП № 5221/0553 (1548) или на предприятии – установить не представляется возможным.

Также суд пришел к выводу о том, что истцом нарушен порядок проведения служебного расследования. Так, материалы проверки по каждому случаю возникновения ущерба на предприятии должны включать: документ, подтверждающий наличие ущерба и его размер; объяснения работника по причинам возникновения ущерба; заключение комиссии, созданной работодателем для определения причин и размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.

В адрес ответчика 13.12.2016 г. направлено предложение о предоставлении письменного объяснения по факту выдачи кредитной карты клиенту ФИО2 Однако, в нарушение требований ст. 247 ТК РФ истцом не представлен акт об отказе или уклонении бывшего работника ФИО1 от предоставления указанного объяснения, поскольку доказательств получения ответчиком указанного предложения материалы дела не содержат. При этом, Акт служебного расследования, представленный истцом в качестве доказательства вины ответчика в причинении ущерба, утвержден директором Управления проектов и качества процессов Юго-Западного банка ПАО Сбербанк 16.12.2016 г.

Суд не находит в представленных истцом документах достаточных и достоверных доказательств вины ФИО1 в причинении им ущерба работодателю, наличия причинной связи между его поведением и наступившими последствиями, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» Ростовское отделение № 5221 к ФИО1 о взыскании ущерба, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме 14.11.2017 г.