Р Е Ш Е Н И Е

г. Братск 04 декабря 2017 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Орлова О.В., рассмотрев административное дело № 12-339/2017 по жалобе инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 45 Центрального района г. Братска Иркутской области от 29.09.2017 о прекращении административного производства в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, проверив материалы дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 45 Центрального района г. Братска Иркутской области от 29.09.2017 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ возбужденного в отношении ФИО2. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО1 подал жалобу, в обоснование которой указал, что основанием для прекращения послужило то, что представленные по делу доказательства собраны с нарушением КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, в связи с чем, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не доказана. Просит отменить указанное постановление как вынесенное незаконно, в связи с тем, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2, проводилось в отсутствии понятых с применением видеозаписи в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

На рассмотрение дела инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

На рассмотрение дела ФИО2, защитник Питкевич С.В. не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы административного дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 мировым судьей соблюдено в полном объеме.

В силу требований части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из материалов дела об административном правонарушении - протокола 38 МС 056295 об отстранении от управления транспортным средством от 24.06.2017 усматривается, что 24.06.2017 в 09 часов 30 минут водитель ФИО2 управляющий транспортным средством ГАЗ *** государственный регистрационный знак *** был отстранен от управления транспортным средством сотрудником ДПС ГИБДД. Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее – Правила).

Из акта 38 ВТ 006850 от 24.06.2017 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено, что по результатам освидетельствования у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 

<

данные изъяты>/л. Освидетельствование проводилось в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

24.06.2017 в 10 часов 00 мин. в отношении ФИО2 был составлен протокол 38 ВТ №419408 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В материалах дела об административном правонарушении имеется два видеодиска, на каждом из которых представлены одинаковые видеозаписи производимых процессуальных действий, на каждом из дисков по три видеозаписи. При этом, видеозапись процессуальных действий по заполнению акта освидетельствования, а также фиксация согласия либо несогласия водителя с полученными результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в деле не представлена.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, мировой судья правомерно указал, о том, что требования КоАП РФ при фиксации процессуальных действий исполнены не были, поскольку видеозапись процессуальных действий в отношении ФИО2 прерывается после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом, на видеозаписи не зафиксирован факт распечатывания бумажного носителя, а также факт составления акта освидетельствования, с отраженными в нем результатом освидетельствования и выражением водителя своего согласия либо несогласия с результатами освидетельствования. На основании чего, мировой судья правомерно признал акт медицинского освидетельствования и прилагаемый к нему бумажный носитель недопустимым доказательством.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов мирового судьи, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены мировым судьей в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с законом.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, каких-либо оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 45 Центрального района г.Братска Иркутской области от 29.09.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Решение Братского городского суда Иркутской области может быть обжаловано в Иркутский областной суд с соблюдением требований, установленных КоАП РФ.

Судья О.В. Орлова