дело № 71-7/2024 

УИД: 66RS0028-01-2023-001008-67

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 7 февраля 2024 года

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ирбитского районного суда Свердловской области от 22 ноября 2023 года № 5-62/2023, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установила:

обжалуемым постановлением судьи ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему С.

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления в связи с допущенными нарушениями процессуальных требований. 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав ФИО1, защитников Белых Д.Г., Белькова К.В., Иванова И.В., Токарева В.С., поддержавших доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу в связи со следующим.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 3.2 Правил дорожного движения при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судьей при рассмотрении дела установлено, что 7 мая 2023 года в 14:25 на перекрестке ул. Ожиганова, д. 2 п. Пионерский – 103 км автодороги Камышлов-Ирбит-Туринск-Тавда, Ирбитского района ФИО1, управляя автомобилем марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак ..., при объезде впереди остановившегося автомобиля, не уступил дорогу патрульному мотоциклу «Урал», государственный регистрационный знак ... под управлением С., двигавшемуся с включенными проблесковыми маячками синего и красного цвета, а также с включенным специальным звуковым сигналом, выехавшим с перекрестка из-под запрещающего дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», в результате чего произошло столкновение транспортных средств и последующее опрокидывание мотоцикла, водителю патрульного мотоцикла «Урал» С. причинен вред здоровью средней тяжести.

По факту нарушения ФИО1 Правил дорожного движения уполномоченным должностным лицом ГИБДД 17 мая 2023 года составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4).

Обстоятельства правонарушения подтверждены материалами дела, в частности определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 12), рапортами сотрудников полиции (л.д. 7-8), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 13-14), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 15-19), схемами места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 20), фототаблицами (л.д. 21-22), медицинской справкой С. (л.д. 25), письменными объяснениями ФИО1, С., М., К. (л.д. 30-31, 32-33, 34, 35), алфавитной карточкой нарушений Правил дорожного движения на имя ФИО1 (л.д. 48), заключением автотехнической экспертизы (л.д. 79-87), пояснениями С. данными в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности.

Вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении должностным лицом ГИБДД при производстве по делу и судьей районного суда при рассмотрении дела установлена верно, исходя из сложившейся дорожной ситуации, письменных объяснений ФИО1, С., К. и заключения автотехнической экспертизы, согласно которым ФИО1 управляя автомобилем «Хендэ Солярис» двигаясь на перекрестке ул. Ожиганова, д. 2 п. Пионерский – 103 км автодороги Камышлов-Ирбит-Туринск-Тавда, Ирбитского района, в попутном направлении за автомобилем «Лада-Веста», который неожиданно остановился, чтобы пропустить патрульный мотоцикл, двигавшийся во встречном направлении с включенными проблесковыми маячками синего и красного цвета, а также с включенным специальным звуковым сигналом. ФИО1 причину остановки автомобиля «Лада Веста» не понял, патрульного мотоцикла не видел, поэтому стал объезжать остановившийся автомобиль «Лада Веста», выехав из-за автомобиля, ФИО1 увидел патрульный мотоцикл, который двигался во встречном направлении, ФИО1 постарался уйти от столкновения, столкновения избежать не удалось. Также из объяснений ФИО1 следует, что на мотоцикле были включены проблесковые маячки и звуковой сигнал, однако во время движения мотоцикла ФИО1 этого не видел (л.д. 31). 

Наступление общественно опасных последствий вследствие нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО2 подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы от 12 мая 2023 года № 259 (л.д. 29).

Судья областного суда полагает, что имеющиеся в материалах дела заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 26.2, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются допустимыми и достоверными по делу доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности выводов судебно-медицинской и автотехнической экспертизы не имеется, поскольку они научно обоснованы, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на все поставленные вопросы, которые являются типичными для производства подобного рода экспертиз. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной судебно-медицинской или автотехнической экспертизы, привлечения к участию в деле иных специалистов. При их производстве нарушений закона, а также иных правил производства экспертиз не допущено. Об административной ответственности за дачу заведомо ложных заключений эксперты предупреждены.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 12.24 названного Кодекса. Между нарушением ФИО1 п. 3.2 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде вреда здоровью средней тяжести потерпевшему С. имеется прямая причинная связь. 

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Утверждение ФИО1 о том, что в материалах дела отсутствует информация о рассмотрении ходатайства защитника Белых Д.Г. об отложении судебного заседания, назначенного на 20 ноября 2023 года, является ошибочным и противоречит материалам дела, а именно из аудиозаписи протокола судебного заседания от 20 ноября 2023 года, усматривается, что данное ходатайство судьей районного суда было разрешено с приведением подробного обоснования для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства. 

О рассмотрении дела об административном правонарушении 20 ноября 2023 года в 9:00 ФИО1 извещен надлежащим образом, путем получения заказной корреспонденции (л.д. 115, 118). Нахождение ФИО1 на больничном не является основанием к отложению судебного заседания на иную дату, поскольку его явка судьей районного суда не признана обязательной. Кроме того, ФИО1 давал объяснения при производстве по делу об административном правонарушении. Свое право на участие им реализовано при рассмотрении жалобы в областном суде.

Доводы жалобы ФИО1 направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности виновного лица, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.24 названного Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному. 

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право ФИО1 на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ирбитского районного суда Свердловской области от 22 ноября 2023 года № 5-62/2023, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Ю.А. Филиппова