Дело № 2 - 218/2025

91RS0009 - 01 - 2024 - 003833 - 41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2025 года

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лобановой Г. Б.,

при секретаре судебного заседания Семянистой Э.В.,

с участием представителя истца ФИО52,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Перовского районного суда г. Москвы на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 05февраля 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО53 к Арзуманян Гор Арамаисовичу, ФИО54 о взыскании задолженности по договору подряда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО53, обратилась с уточненным исковым заявлением(последняя редакция от 07 марта 2025) к Арзуманян Гор Арамаисовичу, ФИО54 о взыскании задолженности по договору подряда. В обоснование исковых требований указала, что между ней и ответчиками был заключен Договор подряда на выполнение ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: г. 

<

адрес>. 

Договор заключен устно, при этом имеются все существенные условия Договора подряда. В период 2022 года - по 2023 год в счет Договора подряда истцом перечислены денежные средства в размере ФИО1 на счета ФИО55 и ФИО54 

У истца с ФИО55, была договоренность, что ремонт в квартире будет произведен «под ключ». Работы в полном объеме не выполнены. Для определения объема и качества выполненных ремонтных работ в квартире в феврале 2024г. истец обратилась в АНО «Экспертная специализированная организация «региональный центр экспертизы по Республике Крым».

Согласно заключению специалиста №№ ДД.ММ.ГГГГ г.: общая стоимость выполненных работ и материалов, в квартире №10, расположенной по адресу: Республика Крым, г. 

<

адрес>, д. 1, с учетом необходимых демонтажных работ составила: ФИО2, с учетом НДС 20%. Кроме того, при проведении строительно-технического исследования, был выявлен ряд недостатков работ, а именно: отсутствует затирка швов между плитками ранее облицованных поверхностей с применение сухой смеси на стенах и полу санузла, на стенах кухни; отсутствует расшивка швов между декоративной облицовкой гипсовыми плитками в коридоре на кухне; выполнено не качественно устройство изоляции полов сплошной из плит древесностружечных OSB в жилой комнате, на кухне и в коридоре квартиры №10; не качественно установлен щиток для автоматических выключателей в коридоре.

Таким образом, в связи с невыполнением всего объема работ на стороне ответчика образовалась задолженность по Договору подряда в размере ФИО3.

Также истец указывает, что в связи с уклонением ответчика от выполнения ремонтных работ на протяжении длительного времени, она понесла моральные переживания и нравственные страдания.

Кроме того, ФИО53, обратилась к нотариусу г. Москвы за оформлением доверенности для представления ее интересов ООО «Результат Плюс». За оформление доверенности ФИО53, понесла расходы в размере ФИО4, почтовые расходы в размере ФИО5 Стоимость проведения экспертизы составила ФИО6, что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере ФИО7. ФИО53, заключила договор оказания услуг с ООО «Результат Плюс». Согласно договору, стоимость судебного представительства составляет ФИО8. Указанные затраты также подлежат возмещению ответчиком. Кроме того, истец указывает, что при добросовестных действиях ответчика и возврате денежных средств в установленный срок, истец получил бы доход от вклада в размере ФИО9. Таким образом, указанная сумма является упущенной выгодой истца.

Также истец указывает, что в переписке истца с ответчиком крайний срок выполнения работ обозначен 15.02.2024 г. 

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания. услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, сели срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если выполнение работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – от общей цены заказа. С учетом того, что цена работ не определена, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков составляет ФИО10 (общая стоимость заказа).

Также истец указывает, что с ответчиков подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя в соответствии со ст. 13. Закона «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 23, 151, 309, 310, 730, 740, 1101 ГК РФ, истец согласно уточненным исковым требованиям, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере ФИО11, неустойку (пеню) в размере ФИО12, начисленную за период с 16.02.2024 г. по 28.06.2024 г.; убытки в виде упущенной выгоды в размере ФИО13; расходы по оплате услуг за проведение досудебной экспертизы в размере ФИО14; компенсацию морального вреда в размере ФИО15; расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО16; расходы на оформление доверенности в размере ФИО17; почтовые расходы в размере ФИО18; расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО19; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО53, не прибыла в судебное заседание, извещена надлежащим образом. Обеспечила явку своего представителя ФИО52

Представитель истца ФИО52, действующая на основании доверенностей от ООО «Результат плюс» от 03.02.2025г., и нотариальной доверенности 50 АВ 0698969 от 08.05.2024г., в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что изначально срок выполнения работ в переписке был оговорен до 15.02.2024г., что подтверждается перепиской в мессенджера Whats App претензия была направлена по электронным адресам ответчиков и почтой России 28.06.2024года. До настоящего времени работы не выполнены. Возражала против вынесения заочного решения суда.

Ответчики Арзуманян Гор Арамаисович, ФИО54 в судебное заседание не прибыли, извещены надлежащим образом. Ответчики заявлений об отложении судебного разбирательства или невозможности явки по уважительным причинам суду не предоставили, возражений на исковые требования суду не предоставили.

Согласно, рапорта сотрудника ОМВД России по г.Евпатории был осуществлен выход по месту жительства ФИО55, по ул.Конституции д.36 кв.808 в г.Евпатории, однако в ходе посещения, проживающая в данной квартире ответчик ФИО54, пояснила, что ФИО55, в связи с работой находится за пределами Республики Крым. В телефонном режиме извещен о необходимости прибыть в суд. Согласно, отобранных пояснений 04.02.2025г., ответчик ФИО54, указала, что ФИО55, являлся её гражданским супругом, который проводил строительные работы у ФИО53, о чем они между собой они договаривались она не знает. ФИО55, говорил ФИО53, чтобы она переводила денежные средства на её карту. Более пояснить ничего не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении; судебной повесткой с уведомлением о вручении; телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако, направленные в адрес ответчика судебные извещения возвращены в суд ввиду невручения адресату с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения».

Согласно ч.4 ст.1, ч.1 ст. 10 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. 

В силу, ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми, принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому, лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, выслушав представителя истца, изучив в порядке ст. 181 ГПК РФ письменные материалы дела, установил юридически значимые обстоятельства, дал оценку всем, собранным по делу доказательствам и пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ, а заявленные исковые требования истца ФИО53, подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 2022 году между ФИО53, и ФИО55, и ФИО54, была достигнута договоренность о выполнении ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: г. Евпатория, пгт. Новоозерное, ул. Героев Десантников, д. 1, кв. 10.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности, в частности, возникают из договора и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу ст. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую данным требованиям.

При этом, несмотря на отсутствие между сторонами письменного договора, суд признает, что договорные отношения имели место быть, так как стороны, достигли соглашение о выполнении ряда работ по ремонту квартиры, расположенной по адресу: г. Евпатория, пгт. Новоозерное, ул. Героев Десантников, д. 1, кв. 10, а по ходу выполнения работ ответчик ФИО55, и ФИО54, регулярно получали от истца авансовую оплату за выполнение работ (т.1.,л.д.217-223), при этом ФИО55, лично указывал истцу стоимость выполняемых работ и сроки их выполнения.

В силу п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В связи с вышеизложенным, к указанным отношениям подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики осуществляют самостоятельную деятельность, осуществляемую на свой риск, направленную на систематическое получение прибыли от выполнения строительных работ, то есть предпринимательскую деятельность. А тот факт, что ответчики осуществляют предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований закона, не является основанием для освобождения ответчиков от ответственности, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку при вышеуказанных обстоятельствах ответчики не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что они не являются предпринимателями. 

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Таким образом, правом на защиту прав и законных интересов, вытекающих из законодательства о защите прав потребителя, обладают граждане, вступившие в договорные отношения с организацией или индивидуальным предпринимателем, с целью удовлетворения личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из текста переписки, следует, что между истцом и ответчиками был заключен договор возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по данному договору исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя выполнить работу в установленный договором срок.

Однако исполнитель свои обязательства по осуществлению ремонта в квартире, расположенной по адресу: г

<

адрес> полном объеме и надлежащим образом не исполнил.

Данное обстоятельство подтверждается отсутствием подписанного между сторонами акта выполненных работ (сдачи-приемки работ), как по отдельным этапам работы, так и всей работы в целом, а также представленными скриншотами переписки между истцом и ответчиком ФИО55, из которой следует, что работы в полном объеме в установленный срок не выполнены и ответчик ФИО55, систематически переносит дату выполнения условий договора (т.1.,л.д.21-216).

Также указанные обстоятельства подтверждаются заключением специалиста №№ г., согласно выводам, которого общая стоимость выполненных работ и материалов, в квартире №10, расположенной по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, пгт. 

<

адрес> д. 1 с учетом необходимых демонтажных работ составила: ФИО20 с учетом НДС 20% (т.1.,л.д.231-246).

Истцом через представителя ООО «Результат плюс» в адрес ответчиков направлена претензия с требованием, выполнить обязательство, либо возвратить денежные средства за невыполненные работы в полном объеме (т.1.,л.д.251-253).

До настоящего времени требования, изложенные в претензии, и исковом заявлении не выполнены, ремонт не выполнен, денежные средства не возвращены.

В соответствии с п.п.1,3 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им затрат, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Ответчиками каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено, возражений относительно исковых требований не подано.

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.п.1-2 ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п.п.2.3.5 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализируя вышеизложенное суд полагает, что ответчики действительно не исполнили надлежаще условия договора связанных с выполнением ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: г. Евпатория, пгт. Новоозерное, ул. Героев Десантников д. 1, кв. 10. 

В соответствии с п.1 ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Как указывает Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение за неисполнение либо ненадлежащие исполнение обязательства, лежит на исполнителе услуги. Ответчики в судебное заседание не явились и не представили суду доказательства, освобождающие их от ответственности.

Правоотношения из договора бытового подряда, кроме Гражданского кодекса РФ, регулируется Законом РФ «О защите прав потребителей», а именно, главой 3 «Защита прав потребителей при выполнении работ или оказании услуг». 

В связи, с чем суд полагает, что действия ответчиков не правомерны и права истца как потребителя нарушены, услуга ему была оказана не качественно, не своевременно и не в полном объеме, что подтверждается приобщенными к материалам дела доказательствами.

Последствия нарушения подрядчиком или исполнителем сроков оказания услуг или выполнения работ регулируются статьей 28 вышеуказанного Закона.

Согласно п.п.1-3 ст. Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать возврата уплаченной за работы (услугу) денежной суммы и возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1. ст.28 настоящего закона.

Суд считает, что требования истца о взыскании суммы ФИО21 являются законными, и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены представленными банковскими выписками, свидетельствующими о переводе денежных средств на счет ответчика ФИО55, и ФИО54, а также иных лиц по его просьбе. 

Доказательств исполнения принятых на себя по договору ФИО55, и ФИО54, суду не представлено, как и не представлено доказательств возврата уплаченных истцом денежных средств по договору.

Таким образом, ответчики неправомерно удерживает денежные средства истца, уклоняясь от их возврата.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п.4 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о возврате уплаченной суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течении 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела усматривается, что сторонами не согласован срок выполнения работ, однако в нарушении условий договора указанные ремонтные работы не выполнены, имеется ненадлежащее исполнение условий договора со стороны ответчика, истцом заявлена претензия, в которой просит выполнить свои обязательства, либо вернуть денежные средства, в связи с чем, срок неустойки необходимо считать со следующего дня после получения претензии.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере ФИО22, начисленной за период с 16.02.2024 г. по 28.06.2024 г.

С учетом того, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) то неустойка подлежит взысканию в размере ФИО23. 

Вместе с тем, исковые требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере ФИО24 являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является как самостоятельным способом защиты гражданских прав, так одновременно и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 394 ГК РФ. Кроме того, неустойка в силу ст. 329 ГК РФ является способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует стороны к надлежащему выполнению своих обязанностей. 

При таких обстоятельствах, взыскание неустойки на основании п. 5 ст. 28 ФЗ РФ от 7.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена в качестве самостоятельного способа защиты прав потребителя и не носит штрафной характер.

При этом, за одно и тоже правонарушение не могут применяться одновременно две меры гражданско-правовой ответственности. 

Таким образом, основания для одновременного взыскания предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки и убытков, понесенных истцом, по данному делу отсутствуют. 

Кроме того, требования истца о взыскании истца основаны на предположительном варианте развития событий, при этом доказательства реального несения убытков суду не представлены. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу закона размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что своим действиями ответчики причинили истцу нравственные страдания, выразившиеся в результате неисполнения ответчиками обязательств, по своевременному возврату денежных средств. Данные обстоятельства суд расценивает как обстоятельства, подтверждающие факт причинения потребителю по вине ответчиков морального вреда, размер денежной компенсации которого суд определяет в ФИО25. 

Исходя из требований п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу ст.13 ч.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы (741 824,15+ 741 824,15 + 10 000) = ФИО26 – в размере ФИО27.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы дела представлены договор об оказании услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., платежное поручение №№ от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждающие расходы по оплате услуг за проведение досудебной экспертизы в размере ФИО28 (т.1,л.д.231-249); подлинники квитанций несение почтовых расходов в сумме ФИО29 ФИО30,х 2; ФИО31,х2; ФИО32,х2) (т.1.л.д.13-14,229-230, две чека №1121,1109 от 20.02.2025); расходы на оформление доверенности в сумме ФИО33 (т.1.л.д.11-12), в связи с чем, суд признает их судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчиков. 

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявил требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ФИО34, что подтверждается договором № 02-03.05\24 от 03 мая 2024г. на оказание юридической помощи (т.1,л.д.224-226) и платежными поручениями №131124 от 06.05.2024; №731225 от 15.07.2024; №872485 от 27.08.2024 на общую сумму ФИО35 (т.1,л.д.227-228). 

В соответствии с п. 12. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При рассмотрении заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность рассмотренного гражданского дела, объём работы, исполненной представителем, и определяет разумные пределы, исходя из обстоятельств конкретного дела. Из соображений целесообразности и справедливости, суд полагает удовлетворить, заявленные требования в размере ФИО36 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судья считает подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета госпошлину: по имущественным требованиям от суммы ФИО37 в размере ФИО38, в соответствии со ст.333.19 НК РФ ч.1 п.1 по имущественным требованиям (моральный вред) размер государственной пошлины составляет ФИО39, всего ФИО40.

При этом, государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления размере ФИО41, подлежит возврату как излишне уплаченная, так как истец, в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь, ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО53 к Арзуманян Гор Арамаисовичу, ФИО54 о взыскании задолженности по договору подряда - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Арзуманян Гор Арамаисовича, ФИО54 в пользу ФИО53 денежные средства в размере ФИО42; неустойку за нарушение сроков исполнения работ по договору строительного подряда за период с 16.02.2024 г. по 28.06.2024 г. в размере ФИО43; моральный вред в размере ФИО44, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ФИО45; расходы по оплате услуг за проведение досудебной экспертизы в размере ФИО46; расходы на оплату услуг представителя ФИО47; почтовые расходы в сумме ФИО48; расходы на оформление доверенности в сумме ФИО49.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с Арзуманян Гор Арамаисовича, ФИО54 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ФИО50.

Государственную пошлину, уплаченную истцом ФИО53, в размере ФИО51 возвратить ФИО53, как излишне оплаченную при подаче искового заявления.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы.

Судья подпись Г. Б. Лобанова

Решение в окончательной форме принято 26 марта 2025 года