Дело № 1-25/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Лахденпохья Республики Карелия 25 мая 2023 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Назаровой Л.В.,

при секретаре Якшиной А.И.,

с участием государственных обвинителей Долгова В.А., Барышневой Н.В., Постовалова А.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

защитника-адвоката Еленевского Ю.Ю., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер А № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Карельской АССР, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее образование, разведенного, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, работающего водителем в 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ул.

<

адрес>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 40 минут до 18 часов 05 минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным механическим средством (автобусом ПАЗ 4234-05), государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался в светлое время суток с включенным ближним светом фар вне населённого пункта, по автодороге подъезд к 

<

адрес> Республики Карелия в месте пересечения с автодорогой А-121 «Сортавала» на 165 километре + 147 метров.

<

адрес>е пересечения неравнозначных дорог, водитель ФИО1, проявив неосторожность в форме преступной небрежности, грубо нарушая требования Правил дорожного движения Российской федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – ПДД РФ), а именно: 

- п.1.3., согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

- п.1.5 абз.1 о том, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п.13.9, согласно которого на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, при проезде пересечения неравнозначных дорог, выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигающемуся по главной автодороге А-121 «Сортавала», под управлением водителя Потерпевший №1, в результате чего на 165 километре + 147 метров автодороги А-121 «Сортавала» 

<

адрес> Республики Карелия произошло столкновение автобуса 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и автомобиля «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

В результате противоправных действий водителя ФИО1, пассажиру автомобиля «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак №, Потерпевший №2 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ была причинена сочетанная травма: оскольчатый перелом заднего края левой вертлужной впадины со смещением отломков, вывих левого бедра, переломы 1-го правого ребра, 1-3 левых ребер сзади, черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, перелом костей носа, множественные раны на лице, ушиб мягких тканей в области левого плечевого сустава с ранами, раны на шее, в области левой ключицы - тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом деянии признал частично и показал, что его профессиональный стаж водителя более сорока лет. ДД.ММ.ГГГГ в вечерне время осуществлял движение по маршруту «

<

адрес>», развозил сотрудников АО «ЛСР. Базовые» к месту жительства на автобусе ПАЗ. Около 18 часов из 

<

адрес> выехал в направлении трассы А-121 «Сортавала», впереди двигался микроавтобус, который на пересечении второстепенной дороги с федеральной автотрассой показал поворот направо. Подъехав к данному перекрестку, он также остановился, посмотрел налево, пропустил машину, посмотрел направо, после чего продолжил движение. В этот момент произошло столкновение с автомашиной «Форд Фокус», двигавшейся по трассе в направлении 

<

адрес>. До момента столкновения данную автомашину не видел, поскольку микроавтобус, совершая поворот, закрыл обзор. Понимал, что осуществляет выезд со второстепенной дороги, видел знак «Уступи дорогу». Видимость была хорошая. Затем с пассажирами автобуса оказывал помощь пострадавшим в автомашине «Форд Фокус». Всего на момент ДТП в данной машине находилось трое мужчин, двоим из них были причинены телесные повреждения. В последствии принес свои извинения пострадавшему ФИО3. 

Виновность подсудимого в совершении преступления, наряду с его показаниями, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он, ФИО4 и ФИО5 двигались на принадлежащей ему автомашине «Форд Фокус» из 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО4 управлял автомобилем, поскольку на тот момент он был лишен права управления транспортными средствами. Он находился на заднем пассажирском сиденье, за водителем. На перекрестке «Хийтола-Куркиеки» почувствовал сильный удар, потерял сознание. В момент столкновения за окружающей обстановкой не следил, был увлечен телефоном. Когда пришел в сознание узнал, что произошло столкновение его автомобиля под управлением ФИО4 с автобусом. Автомобиль вскрывали сотрудники МЧС, после чего он и ФИО4 машиной «скорой помощи» были доставлены в больницу. От полученных травм он до настоящего времени полностью не восстановился. Подсудимый приносил ему свои извинения, предлагал помощь; 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он, ФИО3 и ФИО5 возвращались из 

<

адрес> в 

<

адрес> на автомашине «Форд Фокус». Он находился за рулем. Была солнечная погода, дорожное покрытие было сухим. Его скорость была около 87 км/ч. Примерно за 100 метров до перекрестка «Хийтола-Куркиеки», на второстепенной дороге, увидел автобус, который двигался в сторону 

<

адрес>, стоит на перекрестке, пропускает встречную автомашину со стороны 

<

адрес>. Когда он подъехал к перекрестку, автобус неожиданного начал движение – выехал на трассу. Уверен, что водитель автобуса видел его, поскольку до начала движения посмотрел в его сторону. Избежать столкновения он возможности не имел ни в силу избранной скорости, ни расстояния между автобусом и управляемым им автомобилем. Произошло столкновение. В сознание пришел в момент извлечения его из автомобиля. Настаивал на том, что оставшиеся рубцы, в основном на волосистой части головы, обезображивают его внешность, поскольку он не имеет возможности носить короткие стрижки, испытывает дискомфорт в общении с людьми. За оказанием косметической помощи в медицинские учреждения он не обращался, публичной деятельности не ведет, в художественной самодеятельности участия не принимает; 

- показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании о том, что в один из дней сентября 2021 года около 17-18 часов он, ФИО4 и ФИО3 на автомобиле последнего возвращались из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Автомобиль под управлением ФИО4 двигался со скоростью около 90 км/ч. Он находился на переднем пассажирском сиденье, ФИО3 на заднем, за водителем. Подъезжая к перекрестку трассы с автодорогой «Куркиеки-Хийтола», примерно за 100 метров, увидел автобус, двигающийся по направлению 

<

адрес>, водитель которого смотрел в их сторону. Затем, примерно за 30 метров, увидел, что автобус начал движение. Водитель ФИО4 не мог избежать столкновения. Первоначально произошло столкновение автомобиля с автобусом, а затем автомобиль отбросило на ограждение автодороги. В результате его выбросило из салона автомашины. Какие-либо повреждения ему причинены не были, за медицинской помощью не обращался; 

- показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, согласно которым примерно в июле-августе 2021 года он наряду с иными сотрудниками на служебном автобусе ПАЗ выехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Автобусом управлял водитель Бычков, который на протяжении девяти лет развозит рабочих из 

<

адрес> к месту жительства в 

<

адрес>. Он находился в автобусе на втором ряду справа по ходу движения. На перекрестке второстепенной дороги с автотрассой, перед автобусом остановился микроавтобус «Мерседес» зеленого цвета, ожидая возможность выехать на трассу. Данный автомобиль повернул направо, в сторону 

<

адрес>, и в этот момент загородил двигающийся автомобиль «Форд Фокус», который до этого он наблюдал на дороге, примерно метров за сто. Бычков, не заметив автомобиль, также стал совершать поворот направо. В этот момент и произошло столкновение автобуса, в котором он находится в качестве пассажира, и автомобиля «Форд Фокус». Удар был скользящим, после чего автомобиль откатился к дорожному ограждению. После ДТП вышли из автобуса, стали оказывать помощь водителю и пассажирам автомобиля. В данной машине было три человека, один из них не пострадал; 

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что осенью 2021 года, то есть примерно полтора года назад, около 18 часов он на служебном автобусе под управлением ФИО2 возвращался домой из 

<

адрес>. Находился на пассажирском сиденье за водителем. Двигаясь по направлению «

<

адрес>» на повороте на федеральную трассу произошло столкновение с автомобилем «Форд Фокус». Непосредственно момента столкновения он не видел, поскольку спал, проснулся от удара. Автомашину отбросило к дорожному ограждению, а автобус находился поперек дороги. На тот момент видимость на перекрестке была хорошая. Он и другие стали оказывать помощь пострадавшим. Всего в автомобиле находилось трое мужчин – водитель и пассажир на заднем сиденье были зажаты, пострадали, еще один пассажир видимых телесных повреждений не имел; 

- показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 – сотрудников ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в силу положений ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они осуществляли дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения на территории 

<

адрес> Республики Карелия. В период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 30 минут поступило сообщение от оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> о дорожно-транспортном происшествии на 166 км автодороги А-121 «Сортавала» с пострадавшими. Они выехали на место ДТП. По приезду на место ДТП было установлено, что ДТП произошло вне населенного пункта на 166 километре + 147 метров автодороги А-121 «Сортавала». Автодорога в месте ДТП имела перекресток в виде пересечения неравнозначных дорог, с прямой видимостью в обе стороны от выезда со второстепенной автодороги «подъезд к 

<

адрес>» 200-300 метров. Столкновение автомашин произошло именно на пересечении автодорог, на правой полосе движения, при движении от 

<

адрес> к 

<

адрес>. На правой обочине дороги (по ходу осмотра) стояла легковая автомашина «Форд Фокус», поперек автодороги А-121 «Сортавала» стоял автобус «ПАЗ». Правая передняя часть автобуса «ПАЗ» была деформирована, у автомобиля «Форд Фокус» имелись множественные деформации кузова, но в основном с левой стороны. Приехавшая на место следственно-оперативная группа производили замеры на месте ДТП, и составляла протокола. Из объяснений участников ДТП было установлено, что водитель автобуса ПАЗ Бычков, проезжая перекресток неравнозначных дорог, не уступил дорогу пользующемуся преимуществом проезда легковому автомобилю «Форд Фокус» под управлением ФИО4. Автобус выехал на перекресток дорог, где совершил столкновение с автомобилем «Форд Фокус», двигающимся со стороны 

<

адрес> по направлению в 

<

адрес> по автодороге А-121 «Сортавала», на участке дороги в районе 

<

адрес>, 166 км. От столкновения пассажир легкового автомобиля «Форд Фокус» ФИО3 и водитель ФИО4 получила телесные повреждения. Водители Бычков и ФИО4 были освидетельствованы на состояние опьянения, оба водителя были трезвы. Автобус «ПАЗ» был зарегистрирован в АО ЛСР «Базовый». Страховой полис был в наличии, не просрочен. Технический осмотр пройден, путевой лист был в наличии, с отметками о прохождении технического и медицинского осмотра. Протектор шин соответствовал норме. Неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, не выявлено. Дорожные условия соответствовали требованиям, то есть проезжая часть была сухая, повреждений не имела, посторонних предметов на проезжей части не было, погода была пасмурная (т.2 л.д.23-26, 27-30);

– протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему – участка автодороги А-121 «Сортавала», 165 километре + 147 метров, автомашины «Форд Фокус», г.р.з. 

<

данные изъяты>, и автобуса ПАЗ-4234-05, г.р.з. 

<

данные изъяты>. В процессе осмотра зафиксировано, что проезжая часть горизонтальная, асфальтобетонная, состояние покрытия сухое, чистое, дорога дефектов не имеет, видимость дороги 300 метров. Дорожное покрытие для двух направлений, шириной 7,2 м, к проезжей части справа примыкает перекресток. Место происшествия находится в зоне действия дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу». Автобус ПАЗ-4234-05, г.р.з. №, находится на пересечении дорог, поперек автодороги А-121 «Сортавала», передней частью в направлении 

<

адрес>, и имеет следующие повреждения: деформация переднего правого крыла, разбита правая блок-фара, сорвана крыша капота, деформирована декоративная решетка справка, поврежден радиатор, лобовое стекло. Автомобиль «Форд Фокус», г.р.з. М564УЕ10, расположен на пересечении дорог, передней частью в направлении 

<

адрес>, и имеет следующие повреждения: полная деформация кузова, разбиты все стекла, передние колеса пробиты и вывернуты, деформация панели приборов, сработали подушки безопасности. Следов торможения не обнаружено (том 1 л.д.42-63);

- заключением автотехнической судебной экспертизы №, 262-5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого экспертом установлен следующий механизм дорожно-транспортного происшествия. 

<

данные изъяты>

Автобус «ПАЗ 4234-05» после столкновения с легковым автомобилем продвинулся в том же направлении, в котором он двигался первоначально, со смещением передней части влево относительно своего первоначального направления движения и остановился в том месте и положении, в котором он зафиксирован на схеме происшествия. 

В сложившейся ситуации данного дорожно-транспортного происшествия, водитель автобуса «ПАЗ 4234-05» Бычков должен был действовать руководствуясь требованиям п. 1.5 абз. 1, п. 13.9 ПДД РФ. 

Водитель автобуса «ПАЗ 4234-05», выезжая на главную дорогу, не предоставил преимущественное право на первоочередной проезд автомобилю «Форд Фокус», что противоречит требованиям п. 1.5 абз. 1, п. 13.9 ПДД РФ. 

B данной дорожной ситуации предотвращение дорожно-транспортного происшествия со стороны водителя автобуса «ПАЗ 4234-05» ФИО1 зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а от полного и своевременного выполнения им требований п. 1.5 абз. 1, п. 13.9 ПДД РФ.

Водитель автомобиля «Форд Фокус» ФИО4 в сложившейся для него дорожной ситуации должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 10,1 абз. 2 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «Форд Фокус» в данной дорожно-транспортной ситуации не противоречат требованию п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ (т.1 л.д.225-232);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых у Потерпевший №2 имелась сочетанная травма: оскольчатый перелом заднего края левой вертлужной впадины со смещением отломков, вывих левого бедра, переломы 1-го правого ребра, 1-3 левых ребер сзади, черепно- мозговая травма: сотрясение головного мозга, перелом костей носа, множественные раны на лице, ушиб мягких тканей в области левого плечевого сустава с ранами, раны на шее, в области левой ключицы - тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Данная травма образовалась незадолго до обращения за медицинской помощью и могла образоваться ДД.ММ.ГГГГ при столкновение автомобилей, пассажиром одного из которых являлся ФИО3 (т.1 л.д.198-199, т.2 л.д.7-8);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №1 имелся перелом правой ключицы - вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного его расстройства. Кроме того, у потерпевшего имеются множественные раны на голове (как волосистой части, так и на лице). После заживления ран остались рубцы (раны на лице), являющиеся неизгладимыми. Если судом будет признано, что повреждение обезображивает лицо, то оно должно быть оценено как тяжкий вред здоровью человека. В противном случае данные телесные повреждения должны быть оценены как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (т.1 л.д.210-211, т.2 л.д.18-19).

Проверив и оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с правилами, установленными статьями 87, 88 УПК РФ, суд считает их совокупность достаточной для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора. 

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, могущих поставить под сомнение выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления. 

Суд не усматривает оснований признавать недопустимыми исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с положениями ст.75 УПК РФ. 

У суда нет оснований не доверять вышеизложенным выводам экспертов, которые имеют специальное образование, значительный стаж работы в соответствующей области, надлежащим образом предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы ничем не опорочены, никем не опровергнуты, не оспаривались подсудимым, объективно подтверждаются перечисленными доказательствами по делу и согласуются с ними.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей, в том числе сотрудников полиции, поскольку они в соответствующих частях согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами по делу, причин для оговора указанными лицами подсудимого в судебном заседании не установлено. 

Суд также принимает показания самого ФИО1, частично признавшего свою вину, как доказательство, поскольку данные показания согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, при этом исключают возможность самооговора подсудимого. 

При этом доводы подсудимого о том, что он не видел автомашины потерпевших, судом во внимание не принимаются, поскольку ФИО1, управляя автобусом, нарушил требования п.13.9 Правил дорожного движения РФ, проявил невнимательность к дорожной обстановке и не выполнив требования дорожного знака «Уступи дорогу», выехал с второстепенной дороги на главную, не уступив дорогу автомобилю под управлением Потерпевший №1, двигавшейся прямолинейно по своей полосе движения и имевшему преимущественное право проезда нерегулируемого перекрестка, что привело к наступившим общественно опасным последствиям.

, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, выразившемуся в неизгладимом обезображивании лица. 

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона, под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство. Данная разновидность тяжкого вреда здоровью имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов (нос, уши, глаза, рот) лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприятный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. При этом обезображивание лица может выразиться в его асимметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах, отделении частей лица (носа, ушей, губ и т.д.).

Для установления неизгладимого обезображивания лица необходимо наличие двух обязательных критериев: медицинского, который выражается в неизгладимости внешних изменений лица потерпевшего при обычных методах лечения, и эстетический, который устанавливается судом самостоятельно с учетом оценки произошедших изменений во внешнем облике потерпевшего в сопоставлении с его прежним внешним видом и общепринятыми представлениями о том, как обычно выглядит человеческое лицо.

То есть, обезображиванием лица является не всякое повреждение, оставившее след на лице, а лишь такое изменение естественного вида лица, которое придает внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид.

Факт наличия или отсутствия обезображивания конкретного человека, получившего повреждения лица, которые носят характер неизгладимых изменений, не относится к предмету судебно-медицинского исследования, а является непосредственно результатом оценки доказательств по уголовному делу, производимой на основании норм УПК РФ.

Как следует из заключения эксперта, у Потерпевший №1 имелся перелом правой ключицы - вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного его расстройства, а также множественные раны на голове, квалифицированные как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, после заживления которых остались рубцы, являющиеся неизгладимыми. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 настаивал на том, что имеющиеся у него неизгладимые рубцы обезображивают его лицо, поскольку он лишен возможности носить короткие стрижки. 

Однако эстетический критерий, сформировавшийся у суда в ходе судебного разбирательства с участием Потерпевший №1, свидетельствует о явном отсутствии признаков уродливости и непривлекательности лица потерпевшего.

Сам по себе факт наличия в левой лобно-височной области как на лице, так и на волосистой части головы, с переходом на левую скуловую область и левую щеку рубцов в виде неровных линей и полос, а на щеке - овальной формы, возникших на месте раны, не свидетельствует об обезображивании лица потерпевшего, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости исключения из обвинения ФИО1 указание на причинение Потерпевший №1 в результате нарушения правил дорожного движения тяжкого вреда здоровью.

Принимаемое судом решение не изменяет фактические обстоятельства дела и квалификацию по предъявленному ему обвинению, а лишь уменьшает объем предъявленного ему обвинения, то есть положение подсудимого не ухудшается и не нарушается его право на защиту.

С учётом вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что нарушение ФИО1 пунктов 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, привело к совершению им дорожно-транспортного происшествия, и находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью человека.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что ФИО1 ранее не судим, на момент совершения преступления один раз привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, хроническими заболеваниями не страдает, иждивенцев не имеет, трудоустроен водителем АТС АО «ЛСР. Базовые», по месту работы характеризуется исключительно положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в силу ч.2 ст.61 УК РФ признает частичное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, общественную опасность и небольшую тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, индивидуализации наказания и исправления подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы, то есть наиболее мягкий вид наказания из предусмотренных санкцией ч.1 ст.264 УК РФ.

При этом в силу положений ч.1 ст.53 УК РФ суд полагает необходимым установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Приозерского муниципального района 

<

адрес> и не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющими надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него обязанность являться в данный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Учитывая профессиональные навыки подсудимого и альтернативный характер санкции ч.1 ст.264 УК РФ при назначении дополнительного наказания, суд считает возможным не лишать ФИО1 права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Принимая во внимание, что совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Отсутствуют основания и для применения ст.64 УК РФ. В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления. Также суд не находит обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания.

Мера процессуального принуждения в отношении подсудимого в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств нет.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить осужденному следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Приозерского муниципального района Ленинградской области и не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющими надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него обязанность являться в данный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а затем отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения замечаний на него, а также право на участие в суде апелляционной инстанции в случае обжалования приговора.

Судья: Л.В. Назарова