Дело № 2–189/2019

УИД: 66RS0046-01-2019-000075-05 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

12 марта 2019 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Лисовенко Н.Е.,

при секретаре Дровняшиной А.Н.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, - 

установил:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от 02.12.2016 года за период с 05.01.2018 года по 11.07.2018 года в размере 88 352 руб. 32 коп., в том числе: 58 896 руб. 58 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 22 457 руб. 59 коп. – просроченные проценты, 6 998 руб. 15 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 850 руб. 57 коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования признала частично - в размере задолженности по основному долгу в сумме 58 896 руб. 58 коп. и процентов за пользование кредитом в сумме 22 457 руб. 59 коп. Также пояснила, что не отрицает факт заключения кредитного договора, кредитная карта была ею активирована. Обязательства по кредитному договору не исполнялись в связи со сложными жизненными обстоятельствами. Факт наличия задолженности не отрицает. Последний платеж был 20.10.2018 года. Просила уменьшить размер штрафа, так как его сумма, заявленная истцом в исковом заявлении, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен общий принцип свободы договора.

В свою очередь пределы этой свободы определены в статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положению ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п. 2 ст. 432, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором займа и согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и порядке определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Положение данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, предусмотренные § 1 гл.42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре § 2 гл.42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, поэтому рассматривая отношения, возникшие между сторонами, суд учитывает общие правила ст. ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, ответчик 27.11.2016 года подписала анкету-заявление на оформление кредитной карты, то есть совершила оферту, что подтверждается копией заявления (л.д. 26). 

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, индивидуальные условия договора потребительского кредита, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, Условия комплексного банковского обслуживания.

С Тарифами по кредитным картам, утвержденными приказом от 27.04.2016 года № 0427.01 (л.д.28-29) ответчик была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении от 27.11.2016 года.

Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете.

В соответствии с договором Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с первоначальным кредитным лимитом, а ответчик получил кредитную карту, активировал ее по установленной договором процедуре, и обязался производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором.

Из материалов дела следует, что рассматриваемый договор кредитной карты был заключен между сторонами в офертно-акцептной форме, существенные условия договора согласованы индивидуально по усмотрению сторонами, обязательства по договору кредитной карты истцом АО "Тинькофф Банк" фактически исполнены.

Истец принял оферту, при этом моментом заключения договора путем активации карты в виде оплаты ответчиком покупки 02.12.2016 года, то есть совершил ее акцепт (ст. 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с тарифным планом ТП 7.27 лимит задолженности по карте был установлен в сумме до 300 000 рублей.

Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, оплачивать минимальный платеж. Однако, как усматривается из материалов дела, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора (п.5.11, п.7.2.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор о карте в требуемой форме, который содержал все существенные для договора данного вида условия, с которыми согласились и приняли обе стороны, нарушений требований закона при его заключении не установлено.

Осуществление расходных операций по кредитной карте ответчиком подтверждается выпиской по номеру договора (л.д. 22-23), расчетом задолженности (л.д.20-21).

В данных документах, в частности, указано, что, начиная с 02.12.2016 года, ответчик расплачивалась кредитной картой за покупки.

Как следует из представленной справки о размере задолженности, у ФИО1 по состоянию на 15.01.2019 года имеется задолженность в размере 88 352 руб. 32 коп., из которых 58 896 руб. 58 коп. – сумма основного долга; 22 457 руб. 59 коп. – сумма начисленных процентов; 6 998 руб. 15 коп. – сумма штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. (л.д. 12).

Таким образом, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по кредитному договору, поскольку ответчиком нарушено условие по оплате минимального платежа, установленного в соответствии с Общими условиями. 

Размер задолженности по основному долгу и процентам подтвержден приведенными в материалах гражданского дела расчетами, проверен судом, соответствует условиям кредитного договора, представляется математически верным.

При рассмотрении дела ответчик размер задолженности по кредитному договору (основной долг и проценты за пользование кредитом) не оспаривал. Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о неисполнение им своих обязательств, в связи с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими ответственность за неисполнение договорных обязательств.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам: 58 896 руб. 58 коп. – основной долг, 22 457 руб. 59 коп. – проценты за пользование кредитом. 

Как следует из искового заявления и расчета задолженности, истцом заявлены к взысканию штрафы за просрочку платы суммы задолженности в размере 6 998 руб. 15 коп.

В п. 9 приложения № 69 к приказу № 0427.01 от 27.04.2016 года «Об утверждении новых редакций тарифных планов» «Тарифный план ТП 7.27» установлен штраф за неоплату Минимального платежа в размере 590 рублей – за первый раз, 1% от задолженности плюс 590 рублей – за второй раз подряд, 2% от задолженности плюс 590 рублей – за третий и более раз подряд. В п.11 данного приложения установлена неустойка при неоплате минимального платежа в размере 19% годовых. В правилах применения тарифов указано, что штраф не применяется при сумме задолженности меньше или равной 150 рублей. Положение о неустойке действует на весь кредит в случае неоплаты Минимального платежа. Действие ставки заканчивается на дату формирования Счета-выписки, в котором не было зафиксировано неоплаты Минимального платежа. Сумма минимального платежа установлена п. 8 данного приложения и составляет не более 8% от задолженности, минимально – 600 рублей. (л.д. 29 оборот). 

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением ответчиком условий договора, истец выставил заключительный счет по состоянию на 11.07.2018 года с требованием о погашении задолженности в размере 88 352 руб. 32 коп., из которых кредитная задолженность – 58 896 руб. 58 коп.; проценты – 22 457 руб. 59 коп.; иные платы и штрафы – 6 998 руб. 15 коп. Срок оплаты установлен в течение 30 календарных дней с момента получения заключительного счета (л.д. 36).

В соответствии с представленным истцом расчетом, банком начислены штрафы за пропуск платежей на сумму основного долга и за период с 05.09.2017 года по 15.01.2019 года, в том числе: 05.09.2017 года - штраф за первый неоплаченный минимальный платеж в размере 590 рублей; 05.10.2017 года – штраф за первый неоплаченный минимальный платеж в размере 590 рублей; 05.11.2017 года - штраф за второй неоплаченный минимальный платеж в размере 1 194 руб. 02 коп.; 05.01.2018 года - штраф за первый неоплаченный минимальный платеж в размере 590 рублей; 05.02.2018 года - штраф за второй неоплаченный минимальный платеж в размере 1 285 руб. 49 коп.; 05.03.2018 года - штраф за второй неоплаченный минимальный платеж в размере 1 279 руб. 53 коп.; 05.04.2018 года, 05.05.2018 года, 05.06.2018 года, 05.07.2018 года - штрафы за третий и последующий неоплаченные минимальные платежи в размере 2 073 руб. 13 коп., 590 руб. 00 коп., 590 руб. 00 коп., 590 руб. 00 коп., соответственно (л.д. 20-21). 

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15.01.2015 N 7-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие юридически значимые обстоятельства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пункт 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещает уменьшать проценты (неустойку) менее суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

По расчету суда, неустойка, начисленная по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.09.2017 года по 15.01.2019 года по договору кредитной карты № составит:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка, Уральский фед. округ

Дней в году

Проценты, руб.

с

по

Количество дней

58 896 руб. 58 коп.

05.09.2017

17.09.2017

13

9%

365

188 руб.79 коп.

58 896 руб. 58 коп.

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

576 руб. 06 коп.

58 896 руб. 58 коп.

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

652 руб. 30 коп.

58 896 руб. 58 коп.

18.12.2017

31.12.2017

14

7,75%

365

175 руб.08 коп. 

58 896 руб. 58 коп.

01.01.2018

11.02.2018

42

7,75%

365

525 руб. 23 коп.

58 896 руб. 58 коп.

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

508 руб. 29 коп.

58 896 руб. 58 коп.

26.03.2018

15.01.2019

296

7,25%

365

3 462 руб. 80

Итого: 

6 088 руб. 53 коп.

Договорная неустойка за этот же период составит 6 998 руб. 15 коп., что явно не соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, и с целью соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного кредитору, суд полагает необходимым применить положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив неустойку по договору кредитной карты № от 02.12.2016 года до 6 100 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец согласно платежным поручениям за № 944 от 13.07.2018 года и № 1269 от 11.01.2019 года понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 806 руб. 23 коп.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку в меньшем объеме, чем заявлено истцом, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что это не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2 806 руб. 23 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ОГРН 

<

***>) задолженность по договору кредитной карты № от 02.12.2016 по состоянию на 15.01.2019 года в размере 87 454 (восемьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят четыре) руб. 17 коп., в том числе: 58 896 руб. 58 коп. – основной долг, 22 457 руб. 59 коп. – проценты за пользование кредитом, 6 100 руб.00 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 806 (две тысячи восемьсот шесть) руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 18 марта 2019 года. 

Судья подпись Н.Е.Лисовенко

Копия верна. 

Судья Н.Е.Лисовенко