Дело № 1-298/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тамбов «23» августа 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Гурова М.А., с участием государственных обвинителей – ст. помощника прокурора Ленинского района г. Тамбова Романцова И.В., помощников прокурора Ленинского района г. Тамбова Кузиной А.А., ФИО1, ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Левина А.С., представившего удостоверение № и ордер № Ф-083222 от 17.05.2019 года, при секретаре Прусик Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, направлен для отбывания наказания в виде 1 года 6 месяцев в исправительную колонию общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч.1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 1 месяц (с учетом постановления Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, п. «в» ч.2 ст. 158, п.п. «в,г» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, в присутствии сотрудников магазина открыто похитил 2 бутылки пива «

<

данные изъяты>», каждая объемом 1,4 л и стоимостью 63 рубля 09 копеек, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>», понимая, что его незаконные действия стали очевидными для сотрудников магазина и игнорируя их законные требования о возврате похищенного товара.

После чего ФИО3 с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 126 рублей 18 копеек. 

Кроме того, ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут ФИО3, находясь в 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, свободным доступом из кошелька, находящегося в одной из комнат вышеуказанной квартиры, тайно похитил денежные средства в размере 20000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

После чего ФИО3 с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную выше сумму.

Кроме того, ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в точно неустановленное следствием время, ФИО3, находясь в 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 уснул, тайно похитил, сняв с его шеи принадлежащую Потерпевший №2 цепочку из золота, 585 пробы, весом 30,18 гр., стоимостью 56513 рублей 17 копеек.

После чего ФИО3 с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на указанную выше сумму.

Органом предварительного расследования и государственным обвинителем указанные действия ФИО3 квалифицированы по п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, находившихся при потерпевшем.

Кроме того, ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 10 минут ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в качестве пассажира в салоне автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, припаркованного у 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, применил к Потерпевший №3 (водителю указанного автомобиля) насилие, не опасное для жизни и здоровья, с целью подавления воли Потерпевший №3 и облегчения совершения преступления, разжав пальцы левой руки последней, в которой находились денежные средства в размере 3000 рублей, причинив ей физическую боль, и открыто похитил денежные средства в размере 3000 рублей, принадлежащие Потерпевший №3

Завладев похищенным, игнорируя законные требования Потерпевший №3 вернуть похищенные денежные средства, ФИО3 скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму 3000 рублей и физическую боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 в совершении инкриминируемых ему преступлений виновным себя признал в полном объеме. От дачи показаний по обстоятельствам инкриминируемых ему преступлений отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные подсудимым ФИО3 в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 71-74), следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут, находясь в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, взяв из холодильной камеры бутылки пива «

<

данные изъяты>» емкостью 1,4 литра каждая, направился в сторону кассы для оплаты. В связи с отсутствием у него при себе паспорта, для удостоверения его совершеннолетия, о чем попросил продавец у кассы, ему было отказано в продаже спиртного. В это время у него возник умысел на хищение двух бутылок пива «

<

данные изъяты>», которые ранее положил на прилавок. Взяв их в руки, прошел кассу, не оплатив товар, направился в сторону выхода, не остановившись и не возвратив неоплаченные бутылки пива, несмотря на крики продавца об этом. Выйдя из магазина, направился в сторону Парка культуры, на крики выбежавшего за ним еще одного продавца, остановиться, не сбавляя темпа, оглянулся и продолжил движение, через некоторое время выпил одну бутылку пива, пустую бутылку выкинул куда-то в мусорный контейнер. В районе ул. 

<

адрес> был задержан сотрудниками ППС, доставлен в магазин, где он вернул бутылку пива. ДД.ММ.ГГГГ написал явку с повинной.

В ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 197-201) ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома у своей матери Свидетель №5 по адресу: 

<

адрес>, когда по указанному адресу пришла его мать и ранее известный ему одноклассник матери по имени ФИО5, с которым она прошла в комнату, где вдвоем стали распивать спиртные напитки. У ФИО5 увидел на шее золотую цепочку. После 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО5 и его мать в виду алкогольного опьянения уснули, с целью хищения золотой цепочки, так как на тот момент ему были необходимы деньги, убедившись, что последние спят и ничего не видят, подошел к ФИО5, аккуратно расстегнул застежку и снял золотую цепочку с его шеи, было ли на ней что-либо еще, ему не было видно.

С похищенной золотой цепочкой ушел из квартиры матери, с целью сдать её в магазин-скупку. Находясь на улице, место и время не помнит, случайно встретившегося ему знакомого Свидетель №1 попросил сдать золотую цепочку в магазин-скупку, пояснив, что цепочка принадлежит ему, а паспорт забыл дома. Свидетель №1 С. проследовали в магазин- скупку, находящийся на пересечении 

<

адрес>, где по своему паспорту последний заложил золотую цепочку, получил 35000 рублей и передал ему (ФИО3). Денежные средства он потратил на покупку продуктов питания и спиртные напитки. Вину признает, в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ написал явку с повинной.

Из показаний ФИО3 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 243-245) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут он приехал на автомобиле такси по адресу: 

<

адрес>, с целью совместного употребления спиртного с ФИО12, но дома последнего не оказалось. Находясь на 

<

адрес> около павильона «

<

данные изъяты>» попросил водителя автомобиля такси, которым оказалась девушка, отвезти его к дому № по 

<

адрес> за 200 рублей, передал ей купюру достоинством 500 рублей, получил сдачу 300 рублей. По пути следования на 

<

адрес> у павильона приобрел коньяк и сок, которые употребил в автомобиле. Прибыв к дому № по 

<

адрес>, попросил водителя отвезти его обратно на 

<

адрес> к дому №, а затем на 

<

адрес> за 500 рублей. Передал ей одну купюру достоинством в 1000 рублей, получил сдачу. Приехав к дому № по 

<

адрес>, решил похитить у водителя денежные средства и под предлогом, что она не отдала ему сдачу, стал искать ее деньги в автомобиле. Видел, что деньги она убирала в подлокотник между сидениями. Попытался открыть крышку подлокотника, девушка- водитель ее удерживала, стал с силой убирать ее руку, она сопротивлялась, применил силу и открыл подлокотник, где находились деньги, но девушка успела их выхватить и удерживала в руке, снова применил силу и вырвал деньги у нее из-руки, вышел из автомобиля, перелез через забор домовладения ФИО33 и скрылся. Как оказалось, ему удалось похитить 3000 рублей тремя купюрами по 1000 рублей, которые потратил на спиртное и личные нужды. Свою вину признает полностью и в содеянном раскаивается, о чем написал явку с повинной. Обязуется возместить потерпевшей причиненный им ущерб в полном объеме.

При даче показаний в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 70-73) по обстоятельствам хищения двух бутылок пива «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ из магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 дал показания, по своему содержанию аналогичные его показаниям от ДД.ММ.ГГГГ По обстоятельствам хищения золотой цепочки, принадлежащей Потерпевший №2, ФИО3 дал показания, по своему содержанию аналогичные показаниям в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением даты и времени совершения хищения, указывая, что в своих показаниях в качестве подозреваемого он ошибочно указал дату совершения кражи - ДД.ММ.ГГГГ, в действительности это было в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ По обстоятельствам хищения денежных средств, принадлежащих водителю такси - Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дал показания, по своему содержанию аналогичные показаниям в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, уточнил время совершения открытого хищения денежных средств - около 4 часов утра ДД.ММ.ГГГГ и дополнительно указал, что после того, как он вышел из автомобиля и направился по своим делам, Потерпевший №3 кричала ему вслед, чтобы он остановился и вернул ей деньги, которые он похитил силой, на которые он не отреагировал.

Кроме того ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, находясь в квартире своей 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, из кошелька, находящегося в комнате, похитил денежные средства в размере 20 000 рублей, а именно 4 купюры каждая достоинством по 5000 рублей, принадлежащие последней, которые в дальнейшем потратил на собственные нужды. Когда похищал вышеуказанные денежные средства из кошелька, Потерпевший №1 дома не было, она направилась в магазин за продуктами, чем он воспользовался.

Свою вину в совершении указанных преступлений полностью признает и искренне раскаивается.

Оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО3 подтвердил, от дачи других показаний отказался.

Исследовав показания подсудимого ФИО3, потерпевших и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, а также письменные материалы уголовного дела, суд считает ФИО3 виновным в совершении каждого из вышеуказанных инкриминируемых ему преступлений. 

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО3 в совершении инкриминируемых ему вышеуказанных преступлений, виновность подсудимого ФИО3 подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

По факту открытого хищения имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ:

- показаниями представителя потерпевшего (ООО «

<

данные изъяты>») ФИО27, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д. 55-56), из содержания которых следует, что со слов продавцов магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ему как руководителю департамента по предотвращению потерь в торговой сети «

<

данные изъяты>», стало известно о совершенном ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 15 минут в магазине хищении двух бутылок пива «

<

данные изъяты>», объемом 1,4 литра каждая, стоимостью 88 рублей 79 копеек с НДС за штуку, стоимостью без НДС 63 рубля 09 копеек за штуку, молодым человеком, который не оплатил товар, на крики продавцов не остановился и ушел из магазина с пивом в руках. Примерно в 21 час сотрудники полиции вернули одну бутылку пива «

<

данные изъяты>» и сообщили, что в районе 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> ими был задержан совершивший хищение двух бутылок пива «

<

данные изъяты>» ФИО3, у которого при себе была обнаружена одна бутылка «

<

данные изъяты>», а вторую бутылку пива он выпил; 

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д. 60-62), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут ранее неизвестный ему молодой человек, по внешнему виду находившийся в состоянии алкогольного опьянения, в магазине «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где он работает в должности продавца-кассира, с целью оплаты подошел к кассе с двумя бутылками пива «

<

данные изъяты>», объемом 1,4 литра каждая, стоимостью 88 рублей 79 копеек с НДС за штуку. В продаже спиртного ему было отказано продавцом в связи с отсутствием при нем документа, подтверждающего его совершеннолетие. Молодой человек взял с прилавка данные бутылки пива и, не оплатив товар, вышел с ними из магазина, не реагируя на крики продавца вернуться в магазин. На его (Свидетель №7) крики с аналогичным требованием молодой человек оглянулся и, не сбавляя темпа движения, направился в сторону парка культуры, где в дальнейшем скрылся. О случившемся сообщили в полицию, примерно в 21 час сотрудники ППС принесли в магазин одну бутылку пива «

<

данные изъяты>» и сообщили о задержании в районе 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> ими ФИО3, совершившего хищение двух бутылок пива «

<

данные изъяты>», у которого при себе была обнаружена одна бутылка пива «

<

данные изъяты>», впоследствии изъятая оперативно-следственной группой, а вторая бутылка пива ФИО3 была выпита.

- показаниями свидетеля Свидетель №8 (

<

данные изъяты>), данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д. 63-65), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время его дежурства совместно с полицейским взвода № роты № ОБПСП УМВД России по 

<

адрес> ФИО13, в районе парка культуры 

<

адрес> примерно в 19 часов 40 минут обратившиеся к ним двое несовершеннолетних граждан – Свидетель №2 и Свидетель №3 сообщили, что в их присутствии ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, около кассы неизвестный гражданин, не расплатившись за товар, совершил хищение двух бутылок пива «

<

данные изъяты>», объемом 1,4 литра каждая, не реагируя на крики продавца вернуть товар, выбежал из магазина и направился в сторону ул. 

<

адрес>. Далее ФИО34 и ФИО35 показали им путь следования, увидели парня и указали на него, как на лицо, совершившее преступление. У последнего в руках была бутылка пива «

<

данные изъяты>», емкостью 1,4 литра. После установления личности и проверки по базе данных ИБДР Стоп-лицо, ФИО3 был задержан и передан следственно-оперативной группе, а бутылка пива «

<

данные изъяты>» возвращена магазину «

<

данные изъяты>». ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, при задержании вел себя агрессивно.

- показаниями несовершеннолетних свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.2 л.д. 30-33, 60-63), которые по своему содержанию аналогичны вышеуказанным показаниям свидетеля Свидетель №8 относительно обстоятельств открытого хищения ФИО3 двух бутылок пива из магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, в присутствии продавцов, Свидетель №2 и Свидетель №3, а также обстоятельств задержания ФИО3 сотрудниками полиции в городском парке Культуры и отдыха 

<

адрес> и оказанной в этом помощи со стороны Свидетель №2 и Свидетель №3

Кроме того в судебном заседании были исследованы следующие письменные доказательства, совокупность которых также подтверждает виновность подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления (по факту открытого хищения имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ):

- рапорт оперативного дежурного ОП-3 УМВД России по 

<

адрес> ФИО16 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д. 34), в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут в дежурную часть ОП-3 УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение, что на 

<

адрес> неизвестный похитил алкоголь;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей (т.1 л.д. 37-38, 39), в соответствии с которым в ходе производства осмотра помещения магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено, что в магазине справа от входа находятся несколько холодильников с продукцией, слева от входа кассы и далее стеллажи с продукцией; в ходе осмотра места происшествия была изъята бутылка пива «

<

данные изъяты>», объемом 1,4 литра;

- заявление представителя ООО «

<

данные изъяты>» ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д. 43), согласно которому последний просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, совершило хищение двух бутылок пива «

<

данные изъяты>», объемом 1,4 литра, на общую сумму 130 рублей;

- справка об ущербе (т.1 л.д. 45), в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты>» (

<

адрес>) неизвестным лицом было похищено пиво «

<

данные изъяты>» светлое 4,7 %, объемом 1,4 литра, стоимостью 88,79 рублей (закупочная цена 63 рубля 09 копеек) в количестве 2 шт., ООО «

<

данные изъяты>» причинен материальный ущерб на сумму 126 рублей 18 копеек;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 77-78), согласно которому был произведен осмотр бутылки в пластмассовой емкости с этикеткой «

<

данные изъяты>», объемом 1,4 л, в закрытом состоянии, которая постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 79).

По факту тайного хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, ДД.ММ.ГГГГ:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д. 113-115), согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес> вместе с 

<

данные изъяты>, до ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО3, с которым после развода продолжали общаться, с ее разрешения он приезжал к ней и детям домой по вышеуказанному адресу, в том числе и в ее отсутствие, оставался у нее с ночевкой. С конца сентября 2018 года ФИО3 совместно с Свидетель №4 занимался ремонтом в её квартире. ДД.ММ.ГГГГ по окончанию работы Свидетель №4 ушел, примерно в 22 часа 00 минут она пошла в магазин, а ФИО3 остался дома вместе с детьми, которые спали в своих комнатах. Для покупки продуктов взяла из своего кошелька денежные средства в размере 1 000 рублей, в кошельке еще оставались деньги в размере 24 000 рублей: 4 купюры каждая номиналом по 5000 рублей, 4 купюры номиналом по 1000 рублей. Кошелек с деньгами лежал на компьютерном столе в комнате на 2-м этаже. Когда вернулась, примерно через 20-30 минут, ФИО3 в доме не было, при проверке кошелька обнаружила пропажу денежных средств в размере 20 000 рублей, в чем заподозрила ФИО3, позвонила ему на сотовый телефон, который был выключен, и обратилась в полицию с заявлением. 

Ущерб является для нее значительным, так как в настоящее время нигде не работает, проживает на пособия детей и на средства от разных подработок, оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты и одежду себе и своим 

<

данные изъяты>, постоянного источника дохода не имеет. При оформлении заявления указала о проникновении ФИО3 в её жилище без разрешения, что не соответствовало действительности.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д. 126-128), из которых следует, что с конца сентября 2018 года по просьбе ФИО3 он выполнял отделочные работы у Потерпевший №1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, с которой ФИО3 совместно проживал по указанному адресу и с разрешения Потерпевший №1 последний приходил к ней домой даже в её отсутствие. В октябре 2018 года ФИО3 поругался с Потерпевший №1 и ушел из дома, но иногда приходил к ней и помогал ему (Свидетель №4) по отделке дома, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день примерно в 21 час по окончанию работы он (Свидетель №4) ушел, а ФИО3 и Потерпевший №1 остались дома. Спустя два часа ФИО3 ему позвонил и примерно через 20 минут они встретились возле ТРЦ «Рио». ФИО3 показал ему денежные средства в размере 20 000 рублей, а именно 4 купюры достоинством по 5000 рублей каждая, признался, что похитил указанные денежные средства из кошелька Потерпевший №1, когда последняя находилась в магазине. По предложению ФИО3 на протяжении нескольких дней они выпивали спиртное на указанные деньги.

Кроме того в судебном заседании были исследованы следующие письменные доказательства, совокупность которых также подтверждает виновность подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления (по факту тайного хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, ДД.ММ.ГГГГ):

- сообщение № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д. 88), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 03 минуты поступило сообщение от Потерпевший №1, в котором последняя указала об отсутствии у нее в кошельке 20000 рублей, после ухода бывшего сожителя по адресу: 

<

адрес>);

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д. 90), в соответствии с которым последняя просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ из ее кошелька, который находился на втором этаже ее дома, похитил денежные средства в сумме 20000 рублей, данный ущерб является для нее значительным. ФИО3 проник в ее жилище без ее разрешения, когда она отсутствовала;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 91-96) с приложенной фототаблицей (т.1 л.д. 97-101), согласно которому в ходе производства осмотра помещения 

<

адрес> (по месту жительства Потерпевший №1) были изъяты отрезки дактопленки с отпечатками пальцев рук;

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 131-133), в соответствии с которым в ходе проведения очной ставки между ФИО3 и свидетелем Свидетель №4, последний подтвердил ранее данные им показания и настаивал на них, ФИО3 согласился с данными показаниями;

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 124-125), согласно которому у ФИО3 были получены образцы отпечатков пальцев и ладоней рук;

- заключение дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 136-141), согласно выводам которого след пальца руки на отрезке дактилоскопической пленки размерами 40x47мм оставлен указательным пальцем правой руки ФИО3 Следы пальцев рук максимальными размерами 12x25мм и 12x13мм оставлены средним и указательным пальцами левой руки ФИО3;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 51-53), в соответствии с которым был произведен осмотр 6 отрезков дактопленки со следами пальцев рук, которые постановлением следователя были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 54). 

По факту тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, ДД.ММ.ГГГГ.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д. 166-168), из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время совместно со своей знакомой Свидетель №5 Потерпевший №2 пришел к последней домой по адресу: 

<

адрес>, там находился ее сын - ФИО3 Когда Потерпевший №2 пришел к Свидетель №5, у него на шее находилась принадлежащая ему золотая цепочка 585 пробы, плетения «Бисмарк», весом 30,18 грамм, длиной 60 см, которую он приобрел в 2014 году с уценкой за 62 000 рублей, которую было видно через вырез надетой на нем кофты.

На цепочке находилась золотая иконка с ликом «Николая Чудотворца». После совместного с Свидетель №5 распития спиртного он уснул, когда проснулся среди ночи ДД.ММ.ГГГГ, у него из-под футболки на пол упала вышеуказанная золотая иконка, которую поднял и стал искать свою цепочку. Разбудил Свидетель №5 и сообщил о пропаже цепочки. ФИО3 в это время в квартире не было. Поиски его золотой цепочки в квартире результата не дали. В хищении золотой цепочки заподозрил ФИО3, после возвращения домой, о данном факте сообщил в полицию. В результате ему причинен материальный ущерб на сумму 62 000 рублей, который является для него значительным, так как он и супруга не работают, подрабатывают, он - 

<

данные изъяты>, супруга- 

<

данные изъяты>. Общий доход в месяц составляет около 

<

данные изъяты> рублей. У него в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты> приобретенный в 2016 году за совместные накопления, около 

<

данные изъяты> рублей. У супруги в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты>, который был приобретен в 2013 году за 

<

данные изъяты> рублей в кредит, который был ими погашен за 3 года на общие денежные средства. В настоящий момент у каждого из них имеются кредитные обязательства в виде потребительского кредита, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, которые погашают из общих денежных средств. Кроме того имеются расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, в летний период около 

<

данные изъяты> рублей, а в зимний около 

<

данные изъяты> рублей, а также по уплате транспортного налога, приобретению запасных частей, ремонту автомобилей и бензину.

В ходе своего дополнительного допроса (т. 1 л.д. 175-177) потерпевший Потерпевший №2 согласился со стоимостью золотой цепочки с учетом эксплуатации 56513,17 рублей согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и указал, что причиненный ущерб в размере 56513,17 рублей является для него значительным;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д. 179-181), из содержания которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, иногда вместе с ней проживает ее сын ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов совместно со своим одноклассником Потерпевший №2 пришли к ней домой по вышеуказанному адресу, где в тот момент находился ее сын ФИО3. Потерпевший №2 был одет в кофту с треугольным вырезом, у него на шее висела золотая цепочка. После употребления спиртного они с Потерпевший №2 уснули, ФИО3 в этот момент еще находился дома. Ночью ДД.ММ.ГГГГ, ее разбудил Потерпевший №2 и сообщил, что у него с шеи пропала золотая цепочка, показав ей иконку, которая ранее висела на его золотой цепочке. Занялись поиском цепочки. ФИО3 в квартире не было, когда и как он ушел, не видела. В краже заподозрили ФИО3 Не найдя цепочку Потерпевший №2 ушел. Спустя несколько дней ФИО3 признался ей, что ДД.ММ.ГГГГ он снял с Потерпевший №2 золотую цепочку, когда они спали в состоянии алкогольного опьянения, и сдал её в ломбард;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д. 189-191), из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, в магазине «

<

данные изъяты>» ИП ФИО19, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где он работает товароведом, у молодого человека, предъявившего паспорт на имя Свидетель №1, он принял как лом ювелирных изделий 585 пробы порванную на 2 куска золотую цепочку, общим весом 30,03 грамма, на общую сумму 35 000 рулей, а именно: первую часть золотой цепочки весом 12,03 грамма - за 15 000 рублей, вторую часть золотой цепочки весом 18 грамм - за 20 000 рублей. Принадлежность золотой цепочки Свидетель №1 подтвердил. В дальнейшем вышеуказанный лом был передан на завод для переработки; 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.2 л.д. 55-58), из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, находясь на 

<

адрес>, случайно встретился со своим знакомым ФИО3, который, объяснив отсутствием при нем паспорта, предложил на его (Свидетель №1) паспорт сдать в ломбард золотую цепочку. Вместе проследовали в магазин-скупку, расположенный на 

<

адрес>. Около магазина ФИО3 передал ему 2 кусочка золотой цепочки, пояснив, что цепочка принадлежит ему, желает её продать, так как она порвалась. В магазине он (Свидетель №1) один и по своему паспорту сдал 2 кусочка золотой цепочки как лом на общую сумму 35000 рублей, а именно: первую часть цепочки весом примерно 18 гр. за 20000 рублей, а вторую часть весом примерно 12 гр. за 15000 рублей. Выйдя из магазина, передал ФИО3 вырученные от продажи цепочки деньги в размере 35000 рублей.

Кроме того в судебном заседании были исследованы следующие письменные доказательства, совокупность которых также подтверждает виновность подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления (по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, ДД.ММ.ГГГГ):

- сообщение ФИО20 в дежурную часть ОП № УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д. 150), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> ФИО3 после совместного распития спиртных напитков с ее мужем Потерпевший №2 снял с последнего золотую цепочку, после того как он уснул;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 151-154) с приложенной фототаблицей к нему (т.1 л.д. 155-156), в соответствии с которым был произведен осмотр 

<

адрес>;- заявление Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д. 157), в котором последний просит провести проверку по факту не обнаружения золотой цепочки по адресу: 

<

адрес>, где он находился в гостях у ФИО32;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 172-173) с приложенной фототаблицей к нему (т.1 л.д. 174), согласно которому у потерпевшего Потерпевший №2 была изъята торговая бирка на золотую цепочку;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 184-186), согласно которому был произведен осмотр торговой бирки на золотую цепь пробы, весом 30,18 гр., которая постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ была признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 187);

- заключение судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 205), согласно выводам которого стоимость золотой цепочки, с учетом периода эксплуатации, в расчетных ценах, действовавших 28- ДД.ММ.ГГГГ, составляла 56513,17 рублей;

- справка ИП ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 209) с приложенными дубликатами скупочных квитанций (т.1 л.д. 210, 211), в соответствии с которой Свидетель №1 сдавал лом ювелирных изделий 585 пробы в магазин-скупку, расположенный по адресу: 

<

адрес>, согласно скупочным квитанциям ЗЗС-4116 и ЗЗС-4117 от ДД.ММ.ГГГГ Лом принимал оператор Свидетель №6 В настоящее время лом ювелирных изделий реализован;

По факту открытого хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №3, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, ДД.ММ.ГГГГ:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №3, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д. 231-233), из содержания которых следует, что в течение трех лет она работает водителем такси (фирма «

<

данные изъяты>»), на собственном автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут, на 

<

адрес>, у павильона «

<

данные изъяты>», неизвестный ей мужчина попросил отвезти его к дому № по 

<

адрес> и предложил за поездку 200 рублей, сел к ней в автомобиль на переднее пассажирское сидение, передал ей одну купюру достоинством - 500 рублей, она передала ему сдачу в сумме 300 рублей из денежных средств, которые у нее находились в левом кармане куртки (900 рублей), приготовленные для заправки автомобиля. Полученную купюру положила с остальными деньгами в левый карман своей куртки. По пути следования в павильоне на 

<

адрес> мужчина приобрел и употребил бутылку 0,25 литра со спиртным и сок, приехав к дому № по 

<

адрес>, попросил отвезти его и знакомого на 

<

адрес>, за поездку пообещал 500 рублей, примерно через 10 минут, не дождавшись знакомого, попросил отвезти его обратно к дому № по 

<

адрес>, а затем обратно на 

<

адрес> за 500 рублей, за что передал ей 1000 рублей, которые она положила в подлокотник, находящийся между передними сидениями, а сдачу в сумме 500 рублей передала ему из тех денег, которые были в ее левом кармане куртки. Приехав около 04 часов 00 минут к дому № по 

<

адрес>, мужчина сообщил, что обратно не поедет и попросил вернуть ему половину переданной ей суммы. Из денежных средств, находящихся в её левом кармане, она передала ему 250 рублей. Мужчина стал беспричинно придираться, якобы купюра достоинством в 50 рублей рваная, что-то искать по карманам и на коврике в салоне автомобиля, якобы принадлежащие ему 500 рублей, открывать подлокотник, где у нее находились 3000 рублей тремя купюрами по 1000 рублей. Указала мужчине об отсутствии в подлокотнике принадлежащих ему денежных средств, правой рукой придерживала крышку подлокотника. Несмотря на её сопротивление, мужчина открыл крышку подлокотника, левой рукой она выхватила денежные купюры из отсека и зажала их в кулаке. 

Мужчина применил силу и разжал её кулак, и выхватывая купюры сломал ей ноготь на мизинце левой руки, она безуспешно пыталась сопротивляться. После мужчина покинул автомобиль и направился в сторону 

<

адрес>, она кричала ему вслед, требуя вернуть деньги, мужчина перелез через забор из 

<

адрес> и скрылся на территории домовладения. По данному факту она обратилась в полицию.

Кроме того в судебном заседании были исследованы следующие письменные доказательства, совокупность которых также подтверждает виновность подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления (по факту открытого хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №3, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, ДД.ММ.ГГГГ):

- рапорт старшего оперативного дежурного ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО22 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д. 217), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 55 минут в дежурную часть ОП № УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что на 

<

адрес> автомобиле 

<

данные изъяты> неизвестный забрал деньги;

- заявление Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 219), в соответствии с которым последняя просит привлечь к ответственности неизвестного ей мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 4 часа 10 минут, находясь в ее автомобиле 

<

данные изъяты> № возле 

<

адрес> похитил денежные средства в сумме 3000 рублей;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 220-221) с приложенной к нему фототаблицей (т.1 л.д. 222-223), согласно которому в присутствии заявителя Потерпевший №3 был произведен осмотр автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 224-225) с приложенной к нему фототаблицей (т.1 л.д. 226), в соответствии с которым был произведен осмотр участка местности по адресу: 

<

адрес>, где был изъят след папиллярного узора на 1 отрезок дактопленки;

- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 237-239), в соответствии с которым потерпевшая Потерпевший №3 опознала ФИО3, как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 10 минут, находясь в ее автомобиле у 

<

адрес>, применив к ней насилие, похитил принадлежащие ей денежные средства в размере 3000 рублей;

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 246-248), в соответствии с которым в ходе проведения очной ставки между подозреваемым ФИО3 и потерпевшей Потерпевший №3, последняя подтвердила ранее данные ею показания в полном объеме и настаивала на них, подозреваемый ФИО3 согласился с ними в полном объеме;

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 250), согласно которому у ФИО3 были получены образцы отпечатков пальцев и ладоней рук;

- заключение дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 2-5), согласно выводам которого след ногтевой фаланги пальца руки наибольшими размерами 10x17мм, расположенный на отрезке светлой дактопленки наибольшими размерами 57x58мм, обнаруженном в бумажном конверте размерами 115x162мм, поступивший на исследование и признанный пригодным для идентификации личности, оставлен большим пальцем правой руки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд полагает, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступлений, указанных выше в описательной части приговора.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении вышеуказанных преступлений, кроме его признательных показаний, данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденных им в ходе судебного разбирательства, подтверждается представленными суду вышеуказанными доказательствами: показаниями представителя потерпевшего ФИО27, показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и вышеперечисленных свидетелей, данными им в ходе предварительного следствия, а также письменными материалами дела, которые в целом согласуются между собой, и оснований не доверять им у суда не имеется.

Оценивая объективные письменные доказательства по делу, исследованные в судебном заседании, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку у суда сомнений они не вызывают. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях, с участием понятых, которые удостоверили своими подписями в соответствующих протоколах факт проведения того или иного следственного действия, и правильность его отражения в протоколе, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении и составлении допущено не было.

Суд доверяет вышеуказанным показаниям представителя потерпевшего ФИО27, показаниям потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, а также показаниям свидетелей, допрошенных по каждому из инкриминируемых ФИО3 преступлений, поскольку они в целом последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с другими, в том числе и объективными доказательствами по делу. 

Оснований для оговора ФИО3 указанными лицами в судебном заседании судом не установлено. 

Признательные показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследовании по всем инкриминируемым ему преступлениям, в целом согласуются со всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Суд расценивает эти показания ФИО3 как допустимые доказательства, поскольку они были получены с соблюдением всех процессуальных норм и в присутствии защитника, в связи с чем, кладет их в основу обвинительного приговора в качестве доказательств по всем преступлениям.

Переходя к оценке формы и содержанию имеющихся в материалах дела протоколов явок с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 67), ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 109), ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 162), ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 228), в которых ФИО3 сообщил о совершении им преступлений (по факту открытого хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>», по факту тайного хищения имущества Потерпевший №1, по факту тайного хищения имущества Потерпевший №2, по факту открытого хищения имущества Потерпевший №3), суд учитывает, что при их получении в полном объеме не выполнены требования ч.1.1 ст. 144 УПК РФ, поскольку они оформлены ФИО3 без участия адвоката. При указанных обстоятельствах суд не может признать их допустимыми доказательствами и исключает их из числа представленных стороной обвинения доказательств виновности ФИО3 в инкриминируемых ему вышеуказанных преступлениях.

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о причастности ФИО3 к совершению каждого из инкриминируемых ему вышеуказанных преступлений и его виновности в содеянном.

Давая правовую оценку действиям ФИО3, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует его действия следующим образом:

- по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (по факту открытого хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ);

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (по факту тайного хищения денежных средств Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ);

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (по факту тайного хищения имущества Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ);

- по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья (по факту открытого хищения денежных средств Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ).

Суд квалифицирует действия ФИО3 по преступлению в отношении ООО «

<

данные изъяты>» как грабеж и как оконченное преступление, поскольку ФИО3 открыто для сотрудников магазина завладел имуществом ООО «

<

данные изъяты>», которое обратил в свою пользу, и на требования сотрудников магазина вернуть похищенный товар, которые были очевидными для него, ФИО3 ответил отказом, покинув место преступления и распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Квалифицируя действия ФИО3 именно как совершение кражи и как оконченные преступления (по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1 и по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2), суд принимает во внимание, что незаконное изъятие имущества в каждом случае совершено тайно, то есть без согласия, воли и ведома законного владельца этого имущества (Потерпевший №1, Потерпевший №2), кроме того, подсудимый после совершения преступления имел реальную возможность распорядиться похищенным (денежными средствами потерпевшей Потерпевший №1 и золотой цепочкой потерпевшего Потерпевший №2), что он и сделал.

При этом квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» (по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1 и по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2), полностью нашел свое подтверждение, поскольку совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств судом установлена значительность причиненного ущерба для потерпевшей Потерпевший №1 и потерпевшего Потерпевший №2, учитывая размер похищенных денежных средств у Потерпевший №1 и стоимость похищенной золотой цепочки у Потерпевший №2, и их значимость для потерпевших, исходя из материального положения каждого из них.

Вместе с тем из объема обвинения ФИО3 по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2 суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак, указанный органами предварительного следствия как «совершение тайного хищения чужого имущества, находившихся при потерпевшем», как излишне вмененный и не основанный на законе, поскольку п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает тайное хищение чужого имущества из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем.

Квалифицируя действия ФИО3 по «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №3), суд исходит из того, что совершенное ФИО3 хищение является открытым, поскольку изъятие чужого имущества производилось у потерпевшей Потерпевший №3, которая осознавала противоправный характер действий подсудимого, равно как и подсудимый ФИО3, завладев денежными средствами потерпевшей в ее присутствии, осознавал открытый характер хищения и пренебрег реакцией потерпевшей. При открытом завладении имуществом подсудимый ФИО3 для осуществления своего преступного умысла применил к потерпевшей Потерпевший №3 насилие, которое выразилось в причинении физической боли потерпевшей, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению и облегчения совершения преступления.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (п.21) под насилием не опасным для жизни или здоровья следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли, либо с ограничением его свободы. 

Исходя из совокупности исследованных судом доказательств, примененное в отношении Потерпевший №3 насилие, является не опасным для жизни и здоровья потерпевшей.

При совершении вышеуказанных инкриминируемых ему преступлений ФИО3 действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

За содеянное подсудимый ФИО3 подлежит уголовному наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу каких- либо причин, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3 умышленных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО3 ранее судим (т.2 л.д. 87-89), совершил умышленные преступления, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, а остальные преступления - к категории преступлений средней тяжести, в период испытательного срока по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (до отмены постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и направления для отбывания наказания в виде 1 года 6 месяцев в исправительную колонию общего режима) (т.2. л.д. 125-126, т.3 л.д. 45-47), по месту регистрации (

<

адрес>) характеризуется положительно (т.2 л.д. 83), по месту жительства (

<

адрес>), как следует из характеристики, представленной УУП ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО23, со слов лиц, проживающих неподалеку, характеризуется отрицательно, состоит на учете как лицо, условно осужденное за совершение преступления, ведет антиобщественный образ жизни, часто устно конфликтует, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности (т.2 л.д. 84), согласно характеристике, представленной ст. инспектором Ленинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> ФИО24 (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) за время, которое ФИО3 состоит на учете, зарекомендовал себя исключительно с отрицательной стороны, неоднократно допускал нарушения порядка отбытия наказания: привлекался к административной ответственности и не исполнял обязанности, возложенные судом (т.2 л.д. 151), 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы 

<

данные изъяты>. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 61 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 161 УК РФ (по факту открытого хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>»), суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества Потерпевший №1) добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому по каждому преступлению в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает его явки с повинными, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, 

<

данные изъяты>, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, в связи с чем, при ознакомлении с материалами в порядке, установленном ст. 217 УПК РФ, им было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое не было удовлетворено судом по независящим от него обстоятельствам.

Каких-либо объективных сведений о наличии у ФИО3 других смягчающих ему наказание обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и судом не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3 по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 161 УК РФ (по факту открытого хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>») и п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (по факту открытого хищения имущества Потерпевший №3), в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения указанных преступлений не оспаривается самим ФИО3 и подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №2 (по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 161 УК РФ), показаниями потерпевшей Потерпевший №3 (по преступлению, предусмотренному п. «г. ч.2 ст. 161 УК РФ).

Характер и степень общественной опасности указанных преступлений, обстоятельства их совершения, позволяют суду сделать вывод о том, что нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения в момент их совершения способствовало снижению самокритики и контроля над своими действиями, и стало одной из причин, способствовавших совершению данных преступлений.

Других отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

В соответствии с положениями п. «в» ч.4 ст. 18 УК РФ действия ФИО3 при совершении настоящих преступлений и при наличии судимости по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение по которому было отменено Ленинским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (то есть после совершения настоящих преступлений), не образуют рецидива преступлений. 

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств и руководствуясь принципом справедливости, суд полагает необходимым назначить ФИО3 по каждому из преступлений предусмотренное санкциями части 1 ст. 161, части 2 ст. 158, части 2 ст. 161 УК РФ наказание в виде лишения свободы, учитывая положения ч.1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, а по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1, в том числе и с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств по данным преступлениям, и не находя оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания по каждому преступлению, поскольку указанные выше смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и их совокупность, суд, в данном случае, не признает исключительными, так как они существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенных преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, а по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 161 и п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ, отсутствуют основания для изменения категории совершенных ФИО3 преступлений (относящихся к категории тяжких и средней тяжести) на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также отсутствуют и основания для применения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказаний по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 161 и п. «г. ч.2 ст. 161 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО3, как и оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает, учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, а также вышеуказанные смягчающие и отягчающие обстоятельства (по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 161 и п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ), и считает, что исправление ФИО3 и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях реального отбывания назначенного ему наказания.

Что касается дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, не являющихся обязательными, то учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, данные о личности подсудимого ФИО3, его материальное положение, а также определенный судом порядок исполнения основного наказания, суд считает возможным их не назначать.

При назначении наказания по совокупности преступлений, суд применяет правила ч.3 ст. 69 УК РФ и принцип частичного сложения назначенных наказаний, а при назначении окончательного наказания суд применяет правила ст. 70 УК РФ и принцип частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений по настоящему приговору, неотбытого наказания по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3 направлен для отбывания наказания в виде 1 года 6 месяцев в исправительную колонию общего режима).

Поскольку настоящие преступления совершены ФИО3 до постановления в отношении него приговора мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч.1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей, и приговора Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 1 месяц (с учетом постановления Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), то указанные приговоры подлежат самостоятельному исполнению. 

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения для отбывания окончательного наказания ФИО3 суд определяет исправительную колонию общего режима.

В целях обеспечения исполнения наказания по настоящему приговору, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым изменить ФИО3 избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В связи с назначением ФИО3 наказания в виде лишения свободы оснований для применения к нему положений ст. 72.1 УК РФ не имеется.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказания:

- по ч.1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>») в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, 

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) в виде 2 (двух) лет лишения свободы, 

- по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №3) в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), окончательное наказание ФИО3 определить в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания окончательного наказания ФИО3 исчислять со дня постановления настоящего приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок наказания отбытое им наказание по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, с содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>, взяв под стражу в зале суда.

Время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно засчитать в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (в соответствии с положениями п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ)).

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежат самостоятельному исполнению.

Рекомендовать администрации учреждения по месту отбывания наказания организовать лечение осужденного ФИО3 от 

<

данные изъяты>.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- 1 бутылку пива «

<

данные изъяты>» объемом 1,4 литра, переданную на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО27, торговую бирку на золотую цепь, переданную на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №2, по вступлению приговора в законную силу считать переданными по принадлежности;

- 6 отрезков дактилоскопической пленки со следами пальцев рук, по вступлению приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалоб и принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья М.А.Гурова