2-10/2019 (2-747/2018)

16RS0№-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года Балтасинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шакирова Р.Г.,

при секретаре Галиевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении сервитута по следующим основаниям.

Истица является собственником земельного участка с кадастровым №, общей площадью 646 кв.м., расположенного по адресу: РТ, 

<

адрес>, пгт. Балтаси, 

<

адрес>. 

Ответчик является собственником соседнего земельного участка с кадастровым №, общей площадью 583 кв.м., расположенного по адресу: РТ, 

<

адрес>, пгт. Балтаси, 

<

адрес>.

Проход на земельный участок истицы возможен только через земельный участок ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с требованием о предоставлении сервитута для обеспечения прохода, проезда и прокладки труд водоснабжения. Однако соглашения о сервитуте стороны не достигли. Поэтому истица просит в судебном порядке установить постоянный частный сервитут на часть земельного участка ответчика, площадью 28 кв.м. для обеспечения прохода, проезда и прокладки труд водоснабжения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве соответчика были привлечены собственники смежных с земельным участком истца ФИО13, ФИО14, ФИО5, ФИО15, ФИО11, ФИО10, ФИО12 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску ФИО1 к ФИО13, ФИО14, ФИО5, ФИО15, ФИО11, ФИО10, ФИО12 об установлении сервитута было прекращено в связи с отказом истца от иска.

В ходе судебного заседания представитель истицы требования, изложенные в исковом заявлении, к ФИО2 об установлении сервитута поддержал. 

Законный представитель ФИО2 – ФИО9 и её представитель иск не признали, пояснив, что заключением судебной землеустроительной экспертизы АО «БТИ РТ» к земельному участку истца имеется два варианта доступа: через фактические границы земельного участка ответчика с демонтажем сарая либо жилого дома ответчика; через территорию земельного участка с кадастровым №. В случае установления сервитута через земельный участок ответчика он будет наиболее обременительным. Более того, при инвентаризации в 2005 году была допущена реестровая ошибка, которую необходимо исправить и только затем ставить вопрос об установлении сервитута. Поэтому в удовлетворении иска просит отказать.

Представитель управления Росреестра в суд не явился. 

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8 в суд не явились. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Согласно п.1 ст. 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

По смыслу указанной нормы закона следует, что сервитут может быть установлен только в случае невозможности для истца иным образом, кроме как через его установление, реализовать свое право на владение и пользование земельным участком и находящимися на нем сооружениями. По смыслу закона сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. При этом сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В данном случае установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым №, общей площадью 646 кв.м., расположенного по адресу: РТ, 

<

адрес>, пгт. Балтаси, 

<

адрес>. 

ФИО2 является собственником соседнего земельного участка с кадастровым №, общей площадью 583 кв.м., расположенного по адресу: РТ, 

<

адрес>, пгт Балтаси, 

<

адрес>.

По данному делу по ходатайству истицы была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено АО «БТИ РТ» согласно заключения которой установлено, что к земельному участку с кадастровым № имеется доступ в виде прохода: 

- по фактическим замерам: со стороны улицы Сабирова через фактические границы земельного участка с кадастровым номером №. Ширина прохода составляет от 0,89 до 0,94 м., что соответствует ширине прохода (не менее одного метра), указанной в п.7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объекта землеустройства в проекте территориального землеустройства, в виду того, что находится в пределах допустимой средней квадратической погрешности определения координат характерных поворотных точек границ участка, которая для каждой точки земельного участка с кадастровым номером № по данным натурного осмотра составляет не более 0,1 м., для контура зданий – не более 0, 1 м. (по приказу Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). 

- по сведениям ЕГРН: со стороны 

<

адрес> через уточненные границы земельного участка с кадастровым № и земли общего пользования. Ширина прохода: по земельному участку с кадастровым № составлет от 0, 33 м. до 0, 61 м., по землям общего пользования от 0, 32 м. до 0, 58 м. Необходимо отметить, что между уточненными границами земельного участка с кадастровым № (по сведениям ЕГРН) и декларированными границами земельного участка с кадастровым № № можно было бы организовать проезд и проход к земельному участку с кадастровым №. Однако по данным натурного осмотра наибольшая территория между границами вышеуказанных участков, которая по сведениям ЕГРН имеет ширину от 3, 97 м. до 5, 26 м. застроена собственником/ами земельного участка с кадастровым № и ограждена забором. На дату осмотра проезд или иной проход к земельному участку с кадастровым № на местности отсутствует. 

С учетом существующих строений на земельных участках с кадастровыми №, № возможно организовать по крайней мере два варианта доступа к земельному участку №, в том числе для прокладки водопроводных труб: вариант 1: через территорию земельного участка с кадастровым №. При этом, в случае прокладки водопроводных труб необходимо будет реконструировать/ демонтировать сарай либо жилой 

<

адрес>, расположенные на земельном участке с кадастровым №, так как расстояние между вышеуказанными строениями составляет от 8,86 м до 8, 97 м., что не соответствует обязательному требованию п. 12.35 СП 42.13330.2011 «СНиП» ДД.ММ.ГГГГ-89* и положению п.2.4.3 постановления главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02. Вариант 2: через территорию земельного участка с кадастровым №. Исходя из вышеизложенного и с учетом проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что к земельному участку с кадастровым №, расположенного по адресу: РТ, 

<

адрес>, пгт. Балтаси, 

<

адрес> можно организовать иные доступы помимо существующего прохода, то есть доступ не является единственным. Проез или иной проход к земельному участку с кадастровым № не местности отсутствует. Доступ ФИО1 к своему земельному участку через земельный участок ФИО2 не является единственным. 

Суд соглашается с выводами эксперта, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию, заключение не содержит неоднозначных и противоречивых выводов.

Доводы представителя истца о том, что эксперт не имеет специального образования опровергаются материалами экспертизы, где у эксперта указано высшее образование, проходила профессиональную переподготовку, повышение квалификации, имеет общий стаж работы по специальности с 2007 года, экспертной работы с 2012 года. Более того, эксперт при проведении экспертизы руководствовалась необходимым для проведения экспертизы законодательством (л.д.108 – 109). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что к земельному участку истца имеется два варианта доступа, в том числе для прокладки водопроводных труб, то есть доступ через земельный участок ответчика не является единственным. Более того, в случае установления сервитута через земельный участок ответчика, данный сервитут будет наиболее обременительным для ответчика, поскольку потребует демонтажа здания либо сарая, что не соответствует требованиям вышеприведенных норм права, регламентирующих порядок установления сервитута. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца подлежат отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: