дело № 2-1169/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2017 г. г. Камышин 

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Буровой Е.В.,

при секретаре Петренко М.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Халабуды Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ГТ-ТЭС "Трубино" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГТ-ТЭС "Трубино" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указал, что согласно условиям заключенного между сторонами договора о долевом участии в строительстве жилого .... от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу объект долевого строительства – квартиру, расположенную по адресу: .... (корпус № ...., секция № ....), учитывая, что сроки исполнения обязательств ответчиком нарушены, просил суд взыскать с ООО "ГТ-ТЭС "Трубино" в свою пользу неустойку на основании положений Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере 244994 руб. 88 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в счет компенсации морального вреда 10000руб., расходы по оплате услуг представителя 7000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 по ордеру адвокат Халабуда Н.П. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "ГТ-ТЭС "Трубино" не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представил, об отложении дела слушанием не заявлял, в связи с чем, суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие представителя ответчика на основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из статей 1, части 1 и 2 и 27, часть 2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре долевого участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года.

Частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии со ст. 8 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицам и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ФИО1 с одной стороны и ООО "ГТ-ТЭС "Трубино" с другой стороны ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о долевом участии в строительстве жилого ...., по условиям которого ООО "ГТ-ТЭС "Трубино" приняло на себя обязательства самостоятельно и/или с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями с местоположением: .... (корпус № ...., секция № ....), и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать ФИО1 по передаточному акту однокомнатную квартиру предварительной общей площадью 29,3 кв. м. на 6 этаже, слева от лифта, со строительным номером ...., а последний принял на себя обязательство уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру.

Пунктом 1.1 и 7.3 договора о долевом участии в строительстве был определен срок передачи квартиры – в течение 90 дней с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства ФИО1 перед ООО "ГТ-ТЭС "Трубино" выполнил в полном объеме, оплатив ответчику денежные средства за указанный объект долевого строительства в размере 761800 рублей, что усматривается из платежного поручения № .... от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя ФИО1 следует, что строительство указанного жилого дома застройщиком ООО "ГТ-ТЭС "Трубино" не завершено и разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома не получено.

Каких-либо дополнительных соглашений к названному договору о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена приобретенная квартира, и передачи квартиры истцу, между сторонами не заключалось.

Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались, соответственно, в нарушение установленного договором срока квартира истцу до ДД.ММ.ГГГГ акту приема-передачи квартиры не передана.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу, что ответчиком опровергнуто не было, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания неустойки.

Суд не может согласиться с расчетом неустойки, произведенной истцом, в части определения периода просрочки в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, в связи с чем, произвел собственный расчет.

При этом суд отмечает, что период просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче квартиры составил 175 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Неустойка за указанный период составляет 79 989 рублей (761800х175х1/300х9%х2).

Согласно положениям статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиям закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

Каких-либо ходатайств или заявлений от представителя ответчика, в том числе о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Истец ФИО1 оплатил стоимость объекта долевого строительства полностью, однако ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого участия в строительстве не исполнил.

Поскольку об уменьшении неустойки ответчик не заявлял, что препятствует применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, соответственно суд взыскивает с ООО "ГТ-ТЭС "Трубино" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 79 989 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что для компенсации морального вреда в порядке приведенной правовой нормы достаточным условием является подтверждение факта нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о законности требований истца о компенсации такого вреда, поскольку срок исполнения обязательств по спорному договору нарушен, следовательно, нарушены права истца, как потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела и личности дольщика, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

По настоящему делу истец является гражданином-потребителем, в силу чего учитываются положения законодательства о защите прав потребителей.

В силу пункта 5 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков передачи ему квартиры, однако добровольно его претензия ООО "ГТ-ТЭС "Трубино" удовлетворена не была, после чего с аналогичным требованием он обратился в суд.

Следовательно, поскольку потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки, и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из размера присужденной судом денежной суммы.

В связи с тем, что ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя, то размер штрафа, исходя из взысканных сумм, составит 41 495 рублей (79989 руб. + 3000 руб.) x 50%. При этом суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ при определении размере штрафа.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных издержек, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из дела видно, что ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. за составление искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях.

Принимая во внимание объем заявленных истцом требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку представителю процессуальных документов, результат рассмотрения дела, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя, подлежащими взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в размере 7 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данном случае размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, следует определять исходя из размера государственной пошлины, которую должно было уплатить лицо, в интересах которого предъявлен иск.

В соответствии с подпунктом 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей, а при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: для физических лиц - 300 руб.; для организаций - 6000 руб.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, взысканию с ООО "ГТ-ТЭС "Трубино" подлежит в соответствии с приведенными выше частью 1 статьи 103 ГПК РФ и подпунктом 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 3929 руб. 68 коп. в доход местного бюджета, от уплаты которой ФИО1 при обращении в суд с иском к ответчику был освобожден (госпошлина в размере 3629 руб. 68 коп. при цене иска 121484 руб. (неустойка + штраф) + 300 рублей (за требование компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ГТ-ТЭС "Трубино" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГТ-ТЭС "Трубино" в пользу ФИО1 неустойку по договору о долевом участии в строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79989 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 41495 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГТ-ТЭС "Трубино" в бюджет городского округа – город Камышин Волгоградской области государственную пошлину в размере 3929 рублей 68 копеек.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Бурова Е.В.