Дело №2-20/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2017 года с. Маджалис 

Федеральный суд Кайтагского района Республики Дагестан в составе:

председательствующего-судьи Темирбекова А.А.,

секретаря Алиевой П.А.

с участием:

истца ФИО2, его представителя ФИО7 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков: ФИО5 и ФИО6. 

рассмотрев в открытом судебном заседании иск ФИО2 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании договора дарения и свидетельства о госрегистрации права на земельный участок недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 М.Г. из 

<

адрес> обратился с иском к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании договора дарения и свидетельства о госрегистрации права на земельный участок недействительным.

В обоснование иска указывает, что в его владении находится принадлежащий на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок размером 321 кв.м., что подтверждается записью в похозяйственной книге МО «С/с Джавгатский» на начало 1997 г. На этом участке с разрешения главы МО «С/с Джавгатский» начато строительство и доведено до цокольного этажа. На данный участок ФИО5 зарегистрировано право собственности на основании договора дарения от ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ На данный участок нет законных оснований у ФИО6, чтобы он мог его дарить своему сыну ФИО5, поэтому договор дарения является недействительным. Регистрация права собственности на данный участок у ФИО5 как основанный на недействительном договоре дарения также является незаконным. Просит признать недействительными договор дарения, свидетельство о регистрации права на земельный участок размером 321 кв.м. в 

<

адрес> и обязать устранить препятствия в пользовании земельным участком.

В суде истец и его представитель поддержали иск и просят его удовлетворить. Истец заявил, что этот участок был устно подарен ему дедушкой ФИО6 еще 2011 г., тогда он и начал строительство дома на нем. Но какого-либо письменного договора не было.

Ответчик ФИО4 С.И. представил письменные возражения, в которых иск не признал и заявил, что действительно данный участок, где построен незаконное строение истцом был по договору дарения подарен ему отцом ФИО6 в 2015 

<

адрес> решению Кайтагского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по его иску к ФИО4-отцу истца по настоящему делу ответчик обязан устранить препятствия в пользовании спорным земельным участком и снести возведенное строение. Данное решение оставлено в силе апелляционной инстанцией Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение этого решения УФССП России по РД возбудило исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ Данный иск подан сейчас от ФИО2-сына ФИО4-ответчика по прежнему делу с целью отсрочить либо воспрепятствовать исполнению решения суда. Данный участок более 30 лет согласно похозяйственной книге МО «С/с Джавгатский» находился в собственности его отца ФИО6, который впоследующем оформил свидетельство о госрегистрации права на данный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ Затем он этот участок подарил по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ему. Он потом оформил свое право собственности на этот участок в органах Росреестра. У него имеются законные правоустанавливающие документы на спорный участок. Эти документы были предметом судебного разбирательства при рассмотрении его иска к ФИО4 в Кайтагском районном суде ДД.ММ.ГГГГ, где подтверждена их законность, соответственно является преюдициальным фактом для данного дела. Относительно признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ никаких нарушений при этом не допущено, составлен в письменной форме, отец ФИО6 подарил своему сыну ФИО5, находясь в здравом уме, ясной памяти, действуя добровольно. Отец это может подтвердить в суде при необходимости. Просит отказать в иске в полном объеме.

Ответчик ФИО4 И.М. также иск не признал, и показал, что данный участок боле 30 лет находится в его собственности. У него на этот участок имеется свидетельство о госрегистрации права. Он вначале хотел подарить этот участок своему внуку ФИО2, но из-за того, что его отец ФИО4 затеял нескончаемые судебные тяжбы с ним, передумал и подарил своему сыну ФИО5. Был составлен письменный договор от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он подписался, подписал и сын ФИО5. Все, что говорит истец ФИО6 М.Г. неправда, затеял как отец тяжбу с племянником, ранее его отец судился по этому участку, а сейчас он, чтобы сохранить за собой спорный участок. Просит отказать в иске в полном объеме.

Суд, выслушав сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

С учетом того, что стороны между собой являются близкими родственниками-дядя и племянник, судом неоднократно принимались меры к мирному исходу спора, предоставив для этого достаточно времени. Однако стороны не пришли к мирному решению спора, отстаивая каждая свою правоту. 

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные ст. 304 ГК РФ, принадлежат на основании ст.305 ГК РФ также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. 

В соответствии со свидетельством о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на основании выписки из похозяйственной книги администрации МО «С/с Джавгатский» от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 на праве пожизненного наследуемого владения имеется земельный участок площадью 321 кв.м. в 

<

адрес>, с кадастровым №., на которого имеется свидетельство о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6. Данный земельный участок ФИО6 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарил своему сыну ФИО13 Самухану-ответчику по делу, который оформил свидетельство о госрегистрации прав на данный участок в органах Росреестра РФ от ДД.ММ.ГГГГ Это обстоятельство было предметом судебного разбирательства в Кайтагском районном суде от ДД.ММ.ГГГГ Данное решение оставлено в силе апелляционной инстанцией Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ По данному решению возбуждено исполнительное производство, которое находится на исполнение в УФССП РФ по РД с ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления в законную силу решения суда в соответствии с ч.2 ст.209 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Истец по настоящему делу ФИО3 является сыном ФИО4, являвшегося ответчиком по прежнему делу, по которому вынесено решение Кайтагским районным судом от ДД.ММ.ГГГГ об обязании ФИО4 устранить препятствия в пользовании земельным участком в с.

<

адрес>ю 321 кв.м. с кадастровым № и сносе возведенного на нем строения. Отец и сын ФИО11, воспользовавшись отсутствием официально оформленных на них правоустанавливающих документов на спорный участок, вновь оспорили права ФИО5 на данный участок, что является в соответствии со ст.209 ГПК РФ неправомерным. 

Относительно признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о регистрации права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ истцом никаких доказательств их противоправности суду не представлено и судом также не добыто.

Истец ФИО6 М.Г. какие-либо правоустанавливающие документы на себя по данному участку суду не представил, заявив, что дедушка ему подарил спорный участок еще 2011 г. Не представил он также разрешительных документов на начатое строительство дома на спорном участке.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований ФИО2 и оставлении их без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО3 в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий А.А. Темирбеков