№ 2-740/2025

УИД 77RS0023-02-2023-008942-67

Стр. № 2.214

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2025 года г. Стерлитамак 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гамовой И.А., при секретаре Соколовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО15 к Багоян ФИО16, ФИО4 ФИО17, ФИО5 ФИО18, ФИО6 ФИО19, ФИО7 ФИО20 о взыскании неосновательного обогащения 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Багоян ФИО21, ФИО4 ФИО22, ФИО5 ФИО23, ФИО6 ФИО24, ФИО7 ФИО25 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 884100 руб., судебные расходы в размере 230000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 27.12.2022 г. он связался с неизвестными лицами и под их влиянием перечислил денежные средства на общую сумму 884100 руб. Следующими транзакциями: 04.01.2023г. на карту банка АО «Тинькофф» на имя ФИО2 Г. № сумму 235000 руб; 27.01.2023 г. на телефон № получателя ФИО8 К. банк получателя АО «Тинькофф» сумму 49800 руб.; 18.01.2023г в 18:53:46 на карту банка АО «Тинькофф» № на имя ФИО9 Г. сумма 35000 руб. ; 18.01.2023 г. в 18:55:27 на карту банка АО «Тинькофф» № на имя ФИО9 Г. сумма 35000 руб. ; 19.01.2023г на карту банка АО «Тинькофф» № сумма 34800 руб. ; 27.01.2023г телефон получателя № получатель ФИО8 К. банк получателя АО «Тинькофф» сумма 70000 руб. ; 30.12.2022 г. на телефон № карта получателя банка АО «Тинькофф» № сумма 100000 руб. ; 30.12.2022 г. на телефон № карта получателя банка АО «Тинькофф» № сумма 97000 руб. ; 30.12.2022 г. на телефон № карта получателя банка АО «Тинькофф» № сумма 100000 руб. ; 26.01.2023 г. на телефон № получатель ФИО8 К. банк получателя АО «Тинькофф» сумма 73500 руб. Общая сумма ущерба составляет 884100 руб. Он несколько раз пытался вернуть свои денежные средства, но это оказалось невозможным. Договорные отношения он ни с кем не заключал. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не представил. 

На судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. 

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, судом в полной мере выполнены требования ст. 113 ГПК РФ, нежелание ответчика получать направленное в его адрес извещение о слушании дела не может свидетельствовать о нарушении его процессуальных прав, он в данном случае в соответствии с положениями абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ считается надлежаще уведомленным о слушании дела.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, суд в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья ГК РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Факт сбережения или приобретения имущества хозяйствующим субъектом без предусмотренных законом или сделкой оснований должен быть доказан истцом. В противном случае исковые требования подлежат отклонению за отсутствием кондикционных обязательств.

Вместе с тем правила статьи 1103 ГК РФ применяются к конкретным правоотношениям лишь в дополнение к нормам, специально регулирующим таковые (то есть имеет место субсидиарное их применение).

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом указанная норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе обстоятельств того, что истец знал об отсутствии обязательства.

Судом установлено, что со счета отправителя № 04.01.2023г. на счет в банке АО «Тинькофф» на имя ФИО3 в соответствии договором расчетной карты № поступили денежные средства 235000 руб.; 30.12.2022 г. на счет в банке АО «Тинькофф» на имя ФИО3 в соответствии договором расчетной карты № поступили денежные средства в размере 100000 руб., 100000 руб., 97000 руб.; 18.01.2023г на счет в банке АО «Тинькофф» на имя ФИО4 в соответствии договором расчетной карты № поступили денежные средства в сумме 35000 руб., 35000 руб.; 19.01.2023г на счет в банке АО «Тинькофф» на имя ФИО7 в соответствии договором расчетной карты № поступили денежные средства в сумме 34800 руб., 26.01.2023 г. на счет в банке АО «Тинькофф» на имя ФИО6 в соответствии договором расчетной карты № поступили денежные средства в сумме 54000 руб.; на счет в банке АО «Тинькофф» на имя ФИО5 в соответствии договором расчетной карты № поступили денежные средства 26.01.2023г.-73500 руб., 27.01.2023г. -70000 руб., 49800 руб. 

Данные факты подтверждаются квитанциями о переводу, представленными истцом, сведениями о движении денежных средств, представленных АО «Тинькофф Банк». 

Как следует из ответа АО «ТБанк» от 08.06.2024 г. № банком АО «ТБанк» были заключены следующие договоры расчетной карты: 

- с ФИО3 30.12.2022г. договор расчетной карты № в соответствии с которым выпущена расчетная карта № открыт текущий счет №;

- с ФИО3 12.11.2021г. договор расчетной карты № в соответствии с которым выпущена расчетная карта № открыт текущий счет №;

- с ФИО4 16.01.2023г. договор расчетной карты № в соответствии с которым выпущена расчетная карта № открыт текущий счет №;

- с ФИО5 договор расчетной карты № в соответствии с которым выпущена расчетная карта № открыт текущий счет №;

- с ФИО6 11.01.2023 г. договор расчетной карты № в соответствии с которым выпущена расчетная карта № открыт текущий счет №;

- с ФИО7 20.10.2022 г. договор расчетной карты № в соответствии с которым выпущена расчетная карта № открыт текущий счет №. 

Поскольку, ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность получения указанных денежных средств в силу договора либо во исполнение каких-либо обязательств, а также того, что истец, перечисляя денежные средства, желал одарить ответчиков или действовал в целях благотворительности, суд приходит к выводу о том, что перечисленные ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 денежные средства являются неосновательным обогащением ответчиков.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании в его пользу суммы неосновательного обогащения с ФИО3 в размере 532000 руб., с ФИО4 – 70000 руб., с ФИО7 -34800 руб., с ФИО6 -54000 руб., с ФИО5 -193300 руб. 

Ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика ФИО5 удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 03.07.2024 года данное гражданское дело передано по подсудности в Стерлитамакский городской суд РБ по месту нахождения одного из ответчиков ФИО3

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере 12041 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с каждого ответчика. 

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № ГК4822 от 27.01.2023 г., заключенным между ООО «ГК Защита граждан» и ФИО1, чеками об оплате юридический услуг от 27.01.2023 г. в размере 14000 руб., от 28.01.2023г. на сумму 216000 руб. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Принимая во внимание характер спора, содержание заявленных требований и конкретные обстоятельства судебного разбирательства, объем оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу о том, что размер присужденных расходов на оплату услуг представителя частично в общей сумме 35 000 руб. будет отвечать принципу разумности и справедливости. Данные расходы также подлежат взысканию с каждого ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО26 к Багоян ФИО27, ФИО4 ФИО28, ФИО5 ФИО29, ФИО6 ФИО30, ФИО7 ФИО31 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Багоян ФИО32 (паспорт №) в пользу ФИО1 ФИО33 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 532000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 21060 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7245 руб. 

Взыскать с ФИО4 ФИО34 (паспорт №) в пользу ФИО1 ФИО35 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 70000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2772 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 954 руб. 

Взыскать с ФИО5 ФИО36 (паспорт №) в пользу ФИО1 ФИО37 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 193300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7651 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2632 руб. 

Взыскать с ФИО6 ФИО38 (паспорт №) в пользу ФИО1 ФИО39 №) сумму неосновательного обогащения в размере 54000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2135 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 735 руб. 

Взыскать с ФИО7 ФИО40 (паспорт №) в пользу ФИО1 ФИО41 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 34800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1382 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 475 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья И.А.Гамова 

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2025г.