Судья Харченко М.Е. Дело №22-5674/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 11 августа 2021года

Судья Краснодарского краевого суда Флюкратов Е.Б.

при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А.

с участием:

прокурора Шаповаловой Е.Г.

адвоката Балугиной Т.С.

подсудимого (посредством ВКС) Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, выделенный из уголовного дела, по апелляционной жалобе подсудимого Б., на постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 23 июля 2021 года, которым

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б., 

<

Дата ...> года рождения, на 6 месяцев, то есть по 31 октября 2021 года. В удовлетворении ходатайства подсудимого и защитника об изменении меры пресечения на домашний арест либо запрет определенных действий, отказано.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения адвоката Балугиной Т.С. и подсудимого Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Шаповаловой Е.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Тихорецкого городского суда находится уголовное дело по обвинению Б. в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

В ходе предварительного следствия в отношении Б. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась.

В ходе судебного заседания по данному уголовному делу государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, и суд продлил ранее избранную меру пресечения.

В апелляционной жалобе подсудимый Б. просит постановление суда отменить, избрав ему иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. Считает, что суд не исследовал правомерность продления срока содержания под стражей и доводы суда несостоятельны. Так, ранее он действительно был судим, но по первому приговору освобожден условно-досрочно в связи с полным исправлением, по второму приговору – осужден условно и срок отбыл без нарушений; характеризуется он положительно, вину в инкриминируемом деянии не признает; не учтено состояние его здоровья, наличие заболеваний, требующих постоянное лечение. Считает, что суд при вынесении решения нарушил требования уголовно-процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда находит постановление суда первой инстанции не подлежащим отмене, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить либо отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечении, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 данной статьи. Согласно ч.3 указанной статьи, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Уголовное дело в отношении Б. поступило в Тихорецкий городской суд 01 февраля 2021 года.

Б. задержан в порядке ст.91 УПК РФ и 19 апреля 2020 года постановлением Тихорецкого городского суда ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания под стражей неоднократно продлевался. 

17 февраля 2021 года, после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу обвинения, постановлением Тихорецкого городского суда ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на срок 6 месяцев, то есть по 31 июля 2021 года велючительно. 

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б., в настоящее время не отпали и не изменились. Подсудимый обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, опасаясь вынесения обвинительного приговора, может скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения, суд, создав необходимые условия для исследования обстоятельств дела, осуществляя уголовное судопроизводство, исследовал материалы дела, учел личность подсудимого и пришел к обоснованному выводу, что оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется. Б. ранее судим, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления

Оснований, препятствующих содержанию Б. под стражей, а именно медицинского заключения о наличии у подсудимого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, в соответствии с Постановлением Правительства РФ №3 от 14.01.2011, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения подсудимому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей.

Таким образом, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому Б. обоснованы представленными материалами. Вопреки доводам жалобы при рассмотрение вопроса о мере пресечения существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено и оснований для отмены постановления суда первой инстанции не имеется. 

Однако, в резолютивной части постановления суд, указав о продлении срока содержания под стражей, ошибочно указал, что срок меры пресечения продлен на шесть месяцев, тогда как из даты окончания срока меры пресечения – 31.10.2021, следует, что всего мера пресечения продлена судом на 3 месяца. Таким образом, постановление суда в данной части подлежит изменению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 23 июля 2021 года в отношении Б., изменить. Указать в резолютивной части постановления суда, что мера пресечения в виде заключения под стражу продлена подсудимому на срок 3 месяца. В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Подсудимый имеет право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с его участием. 

Судья краевого суда Е.Б. Флюкратов