Дело № 12-31/2017 г.

РЕШЕНИЕ

г. Семилуки 11 мая 2017 г.

Судья Семилукского районного суда Воронежской области Лесничевская Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

представителей ФИО1 по заявлению ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Семилукском судебном районе от 14.02.2017 г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 в Семилукском муниципальном районе от 14.02.2017 г.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде штрафа в сумме 

<

данные изъяты> рублей и лишении права управлять транспортными средствами сроком на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час на автодороге 

<

адрес> 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер № в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ в ДД.ММ.ГГГГ мин на 

<

адрес> не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой оспаривает законность привлечения его к административной ответственности и указывает, что направление его на медицинское освидетельствование проводилось спустя четыре с половиной часа после управления им транспортным средством. Пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства сотрудники полиции ему не предлагали. При составлении процессуальных документов права разъяснены не были. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер №. Около 

<

данные изъяты> час в с. 

<

адрес> он допустил нарушение правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП. Он и водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4 получили телесные повреждения и были доставлены сначала в больницу в с. 

<

адрес>, затем - в 

<

адрес> ЦРБ. При поступлении в приемное отделение у него при помощи алкотектора взяли пробу на алкоголь, затем ему оказывали медицинскую помощь; у него была рана на голове, ему накладывали швы. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение прибыл экипаж ДПС, сотрудники полиции предложили ему проехать на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение в 

<

адрес>. Он отказался, поскольку после полученных травм чувствовал себя плохо, его автомобиль остался в с. 

<

адрес>, возможности вернуться домой поздно вечером у него не имелось. Сотрудники ДПС составили в отношении него административный протокол, затем отпустили. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства ему не предлагали.

Представители ФИО1 по заявлению ФИО2 и ФИО3 доводы жалобы поддержали. 

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер причиненного ущерба, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> час на автодороге 

<

адрес> 

<

адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер № в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ в ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2, данной статьи).

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 названного Кодекса).

В ходе производства по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его представитель последовательно заявляли о том, что применение в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу и составление процессуальных документов проводилось с многочисленными нарушениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил, а именно утверждали, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предшествовало предложение сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Допрошенные в судебном заседании сотрудники ДПС ФИО6 и ФИО7 подтвердили, что они не предлагали ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства, сразу направили его на медицинское освидетельствование в г. Воронеж.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что ФИО8 управлял принадлежащем ему автомобилем в ДД.ММ.ГГГГ час ДД.ММ.ГГГГ в с. 

<

адрес>, где произошло ДТП, тогда как в протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО1 управлял транспортным средством и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, то есть, спустя четыре с половиной часа после установленных событий, данным противоречиям мировым судьей оценки не дано. При этом, в качестве основания направления на медицинское освидетельствование указано на наличие запаха алкоголя, однако сотрудники ДПС, прибывшие в приемное отделение БУЗ «Семилукская ЦРБ им. А.В. Гончарова» на место ДТП не выезжали, в каком состоянии ФИО1 управлял автомобилем не видели.

Делая вывод о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения мировой судья признал указанные протоколы допустимыми доказательствами по делу. Доводы ФИО1 и его защитника оставлены мировым судьей без должной оценки, данное дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено с нарушением требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, доказательственная база надлежащим образом не сформирована; такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Семилукском судебном районе от 14.02.2017 г. нельзя признать законным и обоснованным, допущенные мировым судьей нарушения являются существенными, в связи с чем, оспариваемое постановление подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Семилукском муниципальном районе от 14.02.2017 г. в отношении ФИО1 отменить, дело направить мировому судье судебного участка № 1 в Семилукском муниципальном районе на новое рассмотрение.

Судья: