Дело № 2 – 1454/2025 17 июня 2025 года

УИД 78RS0008-01-2024-007611-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Основа», третье лицо – ООО «Води» о признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании за истцом право собственности на автомобиль марки Datsun ON-DO, VIN 

<

№>, государственный регистрационный номер 

<

№>, номер двигателя 

<

№>, год изготовления 2018, цвет белый.

В обоснование иска истец указал, что между истцом и ООО «Велес» 27 августа 2020 года был заключен договор аренды транспортного средства № 20-08/00001 BER без экипажа и оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Согласно данному договору ООО «Велес» передает во временное владение и пользование ФИО2 легковой автомобиль марки Datsun ON-DO, VIN 

<

№>, государственный регистрационный номер 

<

№>, номер двигателя 

<

№>, год изготовления 2018, цвет белый, свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

№>, паспорт транспортного средства 

<

№>. В соответствии с п. 4.1 договора ФИО2 вправе выкупить указанное транспортное средство арендованное им в рамках данного договора. Выкупная стоимость транспортного средства определена в договоре в размере 681 120 рублей. Согласно п. 4.2 договора в зачет выкупной стоимости транспортного средства направляется арендная плата, уплачиваемая истцом в рамках данного договора. На основании п. 4.6 договора в течение десяти дней с момента выплаты выкупной стоимости, составляется договор купли-продажи транспортного средства по которому право собственности переходит к ответчику. Выкупная стоимость транспортного средства была выплачена истцом в полном размере в августе 2022 года. Договор купли-продажи с истцом заключен не был, право собственности на транспортное средство к истцу не перешло. Оплата производилась через ООО «Води», чеки, подтверждающие оплату, истцу не выдавались. 

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявил.

Представитель ответчика – генеральный директор ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявили.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Как следует из материалов дела, 27.08.2020 между ООО «Велис» (Арендодатель) и истцом (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства № 20-08/00001 ВЕР без экипажа и оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, в соответствии с пунктом 1 которого в рамках настоящего договора арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору легковой автомобиль, характеристики которого указаны в пункте 1.2 и в Акте приема-передачи, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор принимает транспортное средство и обязуется уплачивать арендодателю арендную плату и нести иные расходы, связанные с эксплуатацией транспортного средства, указанные в настоящем договоре. 

Арендатору в аренду передается следующее транспортное средство: 

Datsun ON-DO, VIN 

<

№>, государственный регистрационный номер 

<

№>, номер двигателя 

<

№>, год изготовления 2018, цвет белый.

Согласно пункту 2 договора транспортное средство передается арендодателем арендатору не позднее 3 рабочих дней с момента заключения настоящего договора. Транспортное средство передается арендатору сроком на 720 календарных дней. 

Согласно пункту 4.1 договора стороны пришли к соглашению, что арендатор вправе выкупить транспортное средство, арендованное им в рамках настоящего договора. Выкупная стоимость транспортного средства составляет 681 120 рублей. 

Согласно пункту 4.2 договора в зачет выкупной стоимости транспортного средства направляется арендная плата, уплачиваемая арендатором в рамках настоящего договора, иные расходы в отношении транспортного средства, понесенные арендатором (прохождение плановых или иных технических осмотров, приобретение полисов страхования, приобретение топлива, расходных материалов и т. п.), не засчитываются в счет выкупной стоимости транспортного средства и являются расходами, которые арендатор несет в своих интересах для целей осуществления своих прав в отношении транспортного средства, вытекающих из настоящего договора. 

Как следует из материалов дела, спорное ТС арестовано в рамках уголовного дела № 12201400038001782 следователем по ОВД 2 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В настоящее время дело №1 – 287/2025 находится в производстве Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга. 

Истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлены относимые и допустимые доказательства существования между истцом и ответчиком договорных отношений, доказательства оплаты спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья Н.А. Гусева 

Мотивированная часть решения изготовлена 01 июля 2025 года