Дело № 2-124/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

9 августа 2017 года п.г.т. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Замалиева Н.К., 

с участием ответчика ФИО6, ее представителя ФИО7,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» к ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СГ «АСКО» обратилось в суд с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО6 и автомобиля 

<

данные изъяты> Суперб, с государственным регистрационным знаком № регион, застрахованный по риску «Автокаско» в ООО «СГ «АСКО» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ. Виновником ДТП признана ответчица, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением об административном правонарушении. ООО «СГ «АСКО» выплатило сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ОАО «НАСКО», в связи с чем ОАО «НАСКО» в претензионном порядке выплатило ООО «СГ «АСКО» сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты>. Виновником данного ДТП признана ФИО6, поэтому истец просит взыскать с ответчицы, с учетом вычета 

<

данные изъяты> по полису ОСАГО, которые выплатила страховая компания виновника ДТП, сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> и возврат уплаченной госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

Определением Рыбно-Слободского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований был привлечен Акционерный коммерческий ипотечный банк «АКИБАНК».

Решением Рыбно-Слободского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «СГ «АСКО» к ФИО8 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены частично, взысканы расходы по выплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, возврат госпошлины 

<

данные изъяты>.

Определением Рыбно-Слободского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Рыбно-Слободского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены ФИО1 и Акционерный коммерческий ипотечный банк «АКИБАНК».

Представитель ООО "СГ «АСКО" в судебное заседание не явился, должным образом уведомлен, причины неявки неизвестны.

Ответчица и ее представитель в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать мотивируя тем, что ДТП произошло по вине водителя другого автомобиля- ФИО1

Соответчик ФИО1 и представитель соответчика АКИБ «АКИБАНК» в судебное заседание не явились, 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В п. 1 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившего убытки, ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 

<

данные изъяты>;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 

<

данные изъяты>;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 

<

данные изъяты>.

Судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между АКИБ «АКИБАНК» (ООО) и ООО "СГ "АСКО", был заключен договор страхования транспортного средства 

<

данные изъяты> Суперб, с государственным регистрационным знаком № регион, по полису № по страховому риску "Автокаско", сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах страховой суммы 

<

данные изъяты>. Выгодоприобретателем по заключенному договору является ООО АКИБ «АКИБАНК» (ООО).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № регион, на автодороге 

<

адрес>, нарушила порядок расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, обгона, то есть нарушила п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 была застрахована в ОАО «НАСКО».

В связи с повреждением транспортного средства 

<

данные изъяты> Суперб с государственным регистрационным знаком № регион, по договору страхования средств наземного транспорта ООО "СГ"АСКО", на основании отчета, проведенного ООО "Независимая оценка" № от ДД.ММ.ГГГГ, страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СГ «АСКО» выплатило страховое возмещение выгодоприобретателю АКИБ ОАО АКИБАНК филиал 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты>.

Определением Рыбно-Слободского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Независимая экспертиза и оценка" № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № рус, с учетом износа составила 

<

данные изъяты>.

Суд считает, что названное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, заключение мотивированно, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели обоснованы, расчеты приведены и не вызывает у суда сомнений в достоверности. 

Кроме этого, по ходатайству представителя истца ООО «СГ «АСКО» ФИО2 была назначена судебная трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО6 нарушило п.9.10 ПДД РФ. Автомобиль 

<

данные изъяты> Суперб с государственным регистрационным знаком № регион, на момент столкновения двигался по проезжей части впереди автомобиля 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № регион и вне зависимости от совершаемого маневра не создавал помех автомобилю 

<

данные изъяты>. Нарушение транспортным средством 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО6 п.9.10 ПДД РФ привели к ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая достоверность каждого доказательства, суд приходит к выводу, что заключение эксперта ООО "Независимая Экспертная Компания" ФИО3, чья компетентность подтверждена соответствующими свидетельствами и дипломами, является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения суда. Эксперт был предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований сомневаться в правильности ответов на поставленные вопросы у суда оснований не имеется. Вместе с тем, при проведении судебной экспертизы экспертом были исследованы материалы административного дела. Именно на основании совокупности всех имеющихся доказательств судебный эксперт пришел к вышеизложенным выводам.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству ответчика ФИО4 пояснил, что в момент совершения ДТП он находился в кабине автомашины ответчика на заднем сиденье. Они двигались по дороге 

<

адрес>, разговаривали о работе, обсуждали другие вопросы. За 400-500 метров до перекрестка, где произошло ДТП, которую они должны были проехать в прямом направлении, их обогнала автомашина марки 

<

данные изъяты>. Автомашина не подавая никаких сигналов остановилась на перекрестке. ФИО6 не успела остановить свою машину и ударилась в заднюю часть 

<

данные изъяты>. После этого водитель 

<

данные изъяты> скрылся с места ДТП и вернулся обратно спустя десять минут. Считает, что водитель 

<

данные изъяты> нарушил требований п.п. 8.1,8.4,8.5 ПДД РФ.

Как видно из схемы происшествия, составленной инспектором ДПС ОМВД России по 

<

адрес> РТ ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло за 23 метра до перекрестка. При ширине проезжей части дороги 

<

адрес> 7 метров, место столкновения находится на расстоянии 3,6 м. от правой обочины дороги по ходу движения ФИО6 По каким причинам автомашина ответчика частично оказалась на полосе встречного движения при движении в прямом направлении и как водитель не среагировал на стоявшую впереди автомашину, ответ не получен. Суд считает, что это результат отвлечения водителя от управления автомашиной в процессе разговора с пассажиром. С постановлением о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ она согласилась, ее подписи имеются в документе.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, у причинителя вреда ФИО6 возникла обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в размере 

<

данные изъяты> (200667,28-120000) в пользу ООО "СГ"АСКО".

При таких обстоятельствах, исковые требования истца ООО "СГ "АСКО" к ответчице ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению частично в размере 

<

данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчицы ФИО6 в пользу истца надлежит взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы на оплату госпошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> не оплачены, что подтверждается заявлением директора ООО «Независимая Экспертная Компания» о возмещении судебных расходов и счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчицы ФИО6

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" в порядке суброгации расходы по выплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, возврат госпошлины 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Независимая экспертная компания» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> (ИНН/КПП 

<

***>/165501001; ОГРН 

<

***>).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Замалиев Н.К.