29RS0024-01-2024-003064-96

г/п 6000 руб.

Судья Жданова А.А.

№ 2-1765/2025

09 декабря 2025 г.

Докладчик Эпп С.В.

№ 33-8436/2025

г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.,

при секретаре Мильвович А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании убытков, по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 11 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 с учетом уточнения требований просил о взыскании с надлежащего ответчика убытков в размере 598 171 руб. 30 коп., расходов на претензию в размере 6000 руб., расходов на обращение к финансовому уполномоченному в размере 3200 руб., почтовых расходов за направление иска в размере 262 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5930 руб.

В обоснование иска указано, что 17 сентября 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие в котором принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. 20 сентября 2021 г. истец обратился к страховой компании с заявлением об организации восстановительного ремонта. 08 октября 2021 г. истцу осуществлена выплата страхового возмещения. 10 сентября 2024 г. финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение об отказе в удовлетворение требований истца о взыскании убытков и расходов.

В суде первой инстанции представитель истца требования поддержал, представители ответчиков возражали против удовлетворения иска.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 11 июля 2025 г. постановлено: «исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 273 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 11 410 руб., почтовые расходы в размере 119 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 5930 руб., всего 290 459 руб. 58 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в остальной части отказать.

Производство по делу по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков прекратить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы на производство судебной экспертизы в размере 5000 руб.».

С указанным решением не согласились истец, ответчик ФИО2 просят решение отменить.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что убытки должны быть ему возмещены в полном объеме.

Ответчик в обоснование доводов жалобы указывает, что у страховщика оснований для перечисления страхового возмещения в денежной форме не имелось, направления на ремонт истцу не выдавалось. Убытки должны быть взысканы со страховщика.

В возражениях ответчик ПАО «Ингосстрах» просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего 17 сентября 2021 г. (далее - ДТП) вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Ford Focus, государственный регистрационный знак 

<

***>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Ford Explorer, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, истца - в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

20 сентября 2021 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России.

24 сентября 2021 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате расходов на эвакуацию Транспортного средства, расходов на дефектовку.

08 октября 2021 г. СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 334 100 руб., расходы на эвакуацию Транспортного средства в размере 2 000 руб., расходы на дефектовку в размере 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением №54354.

13 октября 2021 г. СПАО «Ингосстрах» получено заявление (претензия) истца с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 58 900 руб. либо выдаче направления на ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 14 октября 2021 г. уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец подал финансовому уполномоченному обращение от 08 ноября 2021 г. № У-21-156247 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 58 900 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа.

13 декабря 2021 г. финансовым уполномоченным вынесено решение № У-21-156247/5010-008 об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением от 13 декабря 2021 г. № У-21-156247/5010-008, истец обратился к мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска с исковым заявлением о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, убытков.

06 сентября 2022 г. СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 58 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 47876.

21 сентября 2022 г. решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска по делу № 2-697/2022 постановлено взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 65 900 руб., штраф в размере 32 950 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы на дефектовку в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 58 900 руб. не обращать к исполнению.

26 сентября 2022 г. СПАО «Ингосстрах» получено заявление (претензия) истца с требованиями выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 28 сентября 2022 г. отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

20 октября 2022 г. истец подал финансовому уполномоченному обращение № У-22-125292 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате юридических услуг.

26 октября 2022 г. СПАО «Ингосстрах» выплатил истцу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 194 370 руб., что подтверждается платежным поручением № 258530.

10 ноября 2022 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 вынесено решение № У-22-125292/5010-003 об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг.

11 ноября 2022 г. СПАО «Ингосстрах» исполнило решение суда в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением № 264784.

05 декабря 2022 г. СПАО «Ингосстрах» получено заявление (претензия) истца с требованиями выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 07 декабря 2022 г. отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратился к мировому судье судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска с исковым заявлением о взыскании со СПАО «Ингосстрах» расходов на претензию.

12 января 2023 г. истец подал финансовому уполномоченному обращение № У-23-2752 о взыскании со страховщика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате юридических услуг.

24 января 2023 г. решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска по делу № 2-83/2023 постановлено взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и представителя в общем размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб. 50 коп.

27 января 2023 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 вынесено решение № У-23-2752 об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг.

Истец обратился к мировому судье судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска с исковым заявлением о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки, убытков, судебных расходов.

28 апреля 2023 г. решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска по делу № 2-929/2023 постановлено взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойку в размере 14 000 руб., расходы по оплате юридических услуг и представителя в общем размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 203 руб. 50 коп.

03 июля 2023 г. СПАО «Ингосстрах» исполнило решение суда от 28 апреля 2023 г. в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением № 298945.

24 июля 2023 г. СПАО «Ингосстрах» исполнило решение суда от 24 января 2023 г. в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением № 706720.

11 июля 2024 г. СПАО «Ингосстрах» получено заявление (претензия) истца с требованиями выплаты убытков в виде стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства по рыночным ценам в размере 273 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 08 августа 2024 г. отказало истцу в удовлетворении заявленных требований.

16 августа 2024 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со СПАО «Ингосстрах» убытков и расходов по оплате юридических услуг.

Решением финансового уполномоченного от 05 сентября 2024 г. № У-24-83558/5010-003 в удовлетворении требований истца отказано.

Принимая решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу об установлении решением суда надлежащего размера страхового возмещения, который был взыскан судом со СПАО «Ингосстрах», в связи с чем требования истца о взыскании убытков не подлежат рассмотрению.

В соответствии с заключением эксперта ООО «КримЭксперт» №546 от 13 августа 2022 г., составленному на основании определения мирового судьи по делу 2-697/2022, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет 673 000 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «КримЭксперт» №564 от 16 июня 2025 г., подготовленному на основании определения суда, рыночная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет на дату исследования без учета износа 1 419 935 руб. 42 коп., с учетом износа – 938 046 руб. 10 коп., на дату ДТП без учета износа – 998 171 руб. 30 коп., с учетом износа – 653 398 руб. 23 коп.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции, учтя на основании ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 21 сентября 2022 г. по делу №2-697/2022, которым установлена вина в ДТП ответчика ФИО2, ненадлежащее исполнение СПАО «Ингосстрах» обязанностей по договору ОСАГО, судебные экспертизы ООО «КримЭксперт» №546 от 13 августа 2022 г. по делу 2-697/2022, ООО «КримЭксперт» №564 от 16 июня 2025 г., взыскал в пользу истца с ответчика ФИО2 убытки 273 000 руб. (673000 – 400000), судебные расходы, прекратил производство по делу в отношении ответчика СПАО «Ингосстрах» на основании ст. 220 ГПК РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из установленных решением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 21 сентября 2022 г. по делу №2-697/2022 обстоятельств следует, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила. Тем же решением установлена вина в ДТП ФИО2

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Между тем, с требованием к страховщику о взыскании стоимости восстановительного ремонта по тем же основаниям ФИО1 ранее уже обращался в суд с иском и по нему имеется вступившее в законную силу постановление суда.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 21 сентября 2022 г. по делу № 2-697/2022 постановлено взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 65 900 руб., штраф в размере 32 950 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы на дефектовку в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 58 900 руб. не обращать к исполнению.

Таким образом, по настоящему делу истец предъявил требования к тому же ответчику о том же предмете и по тому же основанию, по которым принято решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска по делу №2-697/2022.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Согласно абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

То обстоятельство, что размер убытков по предыдущему делу истцом определен на основании расчета, произведенного по Единой методике без учета износа автомобиля, а в настоящем деле также без учета износа автомобиля, но по рыночным ценам, само по себе не является новым основанием иска, а лишь увеличивает размер требований по сравнению с заявленными в предыдущем деле.

Между тем, определение размера исковых требований в предыдущем деле, порядок его расчета являлись усмотрением истца, а его несогласие с размером взысканных сумм могло являться основанием для обжалования судебных постановлений в предыдущем деле, а не основанием для предъявления нового иска.

Поскольку право требования убытков возникло в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по договору ОСАГО страховщиком, истцом такое право реализовано при обращении с иском к мировому судье, которым вынесено решение об удовлетворении требований, оснований для взыскания убытков в полном объеме с виновника ДТП не имеется.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно прекращено производство по делу в отношении ответчика СПАО «Ингосстрах» на основании ст. 220 ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы жалобы ответчика ФИО2 отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац 2 ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом, исходя из смысла п. п. 18 и 19 ст. 12 указанного Федерального закона, размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В связи с повреждением транспортного средства ФИО1 возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда ФИО2 обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей лимит страхового возмещения, подлежавшей доплате на СТОА, и страховое обязательство, исполнение которого возлагается на страховую компанию.

В противном случае будут нарушены права истца как потерпевшего, на него будут возложены негативные последствия в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба, что противоречит буквальному содержанию Закона об ОСАГО и не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, к которому заявлены требования в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Стоимость восстановительного ремонта с применением положений Единой методики без учета износа (673000 руб.) установлена судом первой инстанции на основании судебной экспертизы выполненной в рамках рассмотрения дела №2-697/2022 по определению мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска, ответчиком не оспорена и на основании ст. 61 ГПК РФ повторному установлению не подлежит.

Лимит страхового возмещения, подлежащий выплате страховщиком, на основании ст. 7 Закона Об ОСАГО не может превышать 400 000 руб.

Таким образом, с учетом того, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила обязательства по договору ОСАГО, судом первой инстанции верно определен размер убытков, подлежащих взысканию с виновника ДТП, рассчитанный в размере доплаты стоимости ремонта на СТОА в случае его организации в соответствии с Законом об ОСАГО.

Доводы апелляционных жалоб каких-либо обстоятельств, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и на иной оценке установленных судом обстоятельств, в связи с чем оснований для отмены решения суда суд апелляционной инстанции не находит.

Решение требованиям статей 195, 198 ГПК РФ соответствует.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 11 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025 г.

Председательствующий

А.Н. Поршнев

А.А. Жирохова

Судьи

С.В. Эпп