Дело №

УИД 52RS0041-01-2020-000355-87

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года город Перевоз 

Нижегородская область

Перевозский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Минькова Д.Н., при секретаре Зайченко М.И., с участием государственного обвинителя Сыреева Е.В., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Авдонькиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Приказом начальника МО МВД России «Перевозский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела МВД России «Перевозский». При этом, являясь сотрудником полиции, имея специальное звание, Потерпевший №1 в соответствии с должностной инструкцией участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Перевозский», утвержденной начальником МО МВД России «Перевозский» ДД.ММ.ГГГГ, а также Федеральным законом Российской Федерации «О полиции» №3-ФЗ от 07 февраля 2011 года, наделен правом осуществлять властные полномочия в отношении граждан, не находящихся в его служебном подчинении. Таким образом, Потерпевший №1 на постоянной основе осуществляет полномочия представителя власти, то есть является должностным лицом.

22.09.2020 около 11 часов 40 минут УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Перевозский» Потерпевший №1 в соответствии с графиком несения службы УУП на сентябрь 2020 года МО МВД России «Перевозский», совместно с ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Перевозский» Свидетель №1, в форменном обмундировании, находились на службе, выполняя должностные обязанности по охране общественного порядка, выявлению, раскрытию и пресечению совершения административных правонарушений и преступлений на территории г.о. Перевозский Нижегородской области.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут, в рамках рассмотрения сообщения о преступлении по факту хищения сотового телефона Свидетель №2, была установлена возможная причастность к совершению данного преступления ФИО1 С целью проверки полученной информации, Потерпевший №1 и Свидетель №1, прибыли к дому по адресу: 

<

адрес>, где ими был замечен ФИО1 Подойдя к ФИО1 УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Перевозский» Потерпевший №1 представился, назвав свою должность, фамилию, имя, отчество, и попросил ФИО1 проследовать к служебному автомобилю сотрудников полиции для разбирательства по существу сообщения о преступлении. 

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут, у ФИО1, находящегося возле служебного автомобиля сотрудников полиции, расположенного возле подъезда № дома по адресу: 

<

адрес>, будучи не согласным с законными действиями УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Перевозский» Потерпевший №1, в виде требования проследовать в служебный автомобиль для установления обстоятельств поступившего сообщения о совершении преступления, возник преступный умысел на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Перевозский» Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, осознавая, что УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Перевозский» Потерпевший №1, является сотрудником полиции, то есть представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, осознавая общественную опасность своих действий, и желая наступления последствий, осознавая, что Потерпевший №1 находится в непосредственной близости от него, с целью причинения ему телесных повреждений, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес один удар кулаком правой руки по левой руке Потерпевший №1, а затем схватил последнего за левый рукав форменного обмундирования, чем, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей с ссадиной в нижней трети левого предплечья, от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль и нравственные страдания.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что свою вину по предъявленному обвинению не признает, поскольку удар по руке Потерпевший №1 он не наносил, сотрудников полиции не оскорблял, а в служебный автомобиль полиции он сел самостоятельно.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д. 101-104), ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д. 120-124), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке пункта 1 части 1 статьи 276 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что самочувствие у него нормальное, проблем со слухом и зрением нет, на учетах врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. Права ему разъяснены и понятны. С постановлением о привлечении его в качестве обвиняемого ознакомлен, суть предъявленного обвинения ясна и понятна, виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Показания, данные им в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме. Обстоятельства, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ помнит хорошо. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он ходил по своим делам на улицу и около 11 часов 40 минут, он возвращался к себе домой. Подойдя к дому по адресу его проживания: 

<

адрес>, увидел стоящих возле служебного автомобиля сотрудников полиции двух сотрудников полиции, одетых в форменное обмундирование. Когда он тех увидел, то подумал, что те пришли по поводу сотового телефона, который ДД.ММ.ГГГГ он нашел на лавочке перед входом в подъезд дома, в котором он живет. После этого он развернулся и пошел в другом направлении от дома, и в этот момент его догнал один из сотрудников полиции, который представился ему, назвав свою фамилию, имя, отчество, должность, это был участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1. Потерпевший №1 пояснил ему, что поступило заявление в отдел полиции о хищении сотового телефона, и попросил его пройти с тем в служебный автомобиль, который стоял возле дома, в котором он проживает для дальнейшего разбирательства по существу заявления. Когда они подошли к служебному автомобилю, около него стоял второй сотрудник полиции, также одетый в форменное обмундирование сотрудников полиции, а именно ДПС, которым оказался, как он узнал позже, Свидетель №1, который открыл заднюю праву дверь автомобиля, и его попросили присесть в автомобиль. Его это сильно возмутило, так как он считал, что он не крал никакой телефон, и присаживаться в автомобиль отказался. Он стал отмахиваться от сотрудников полиции, кричать на тех, оскорблять, только какими словами именно он тех оскорблял, он не помнит, много чего говорил. Он не стал садиться в автомобиль сотрудников полиции, развернулся и стал уходить от этого места. Сотрудники полиции догнали его, взяли под руки и повели к служебному автомобилю сотрудников полиции. Когда те его вели, то он сопротивлялся действиям сотрудников полиции, и ударил участкового уполномоченного полиции Потерпевший №1 кулаком правой руки по его левой руке, а затем схватил Потерпевший №1 за левый рукав форменного обмундирования, и также продолжал оскорблять сотрудников полиции разными словами. Это он сделал, чтобы сотрудники полиции от него отстали. Сотрудники полиции все-таки смогли препроводить его к служебному автомобилю и посадили в него. Будучи в служебном автомобиле сотрудников полиции, он успокоился спустя некоторое время, после чего его доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Свою вину, в применении насилия в отношении участкового уполномоченного полиции Потерпевший №1 признает полностью, в содеянном раскаивается, совершил данное преступление, так как считал, что он не крал никакого сотового телефона, и был возмущен тем, что его подозревают в этом. Он понимал, что участковый полиции Потерпевший №1, и Свидетель №1 являются сотрудниками полиции, находились при исполнении своих обязанностей, так как были одеты в форменное обмундирование, кроме того, Потерпевший №1 представлялся ему. Он понимает, что нельзя применять насилие в отношении сотрудников полиции, что те являются представителями власти. Написанную им явку с повинной подтверждает в полном объеме, написана им собственноручно, добровольно, без какого-либо принуждения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свои показания данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании не подтвердил, показав, что вмененного ему преступления он не совершал.

Судом исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ оглашены показания, неявившегося потерпевшего Потерпевший №1, данных им при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 47-51), согласно которым допрошенный в качестве потерпевшего Потерпевший №1 показал, что он состоит в должности УУП МОМВД России «Перевозский» с ДД.ММ.ГГГГ, в его обязанности, помимо всего прочего, входит осуществление общественного порядка, выявление, пресечение и раскрытие преступлений и административных правонарушений. ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут он был на службе в соответствии с графиком несения службы УУП на сентябрь 2020 года, был в течение всего указанного периода времени одет в форменное обмундирование сотрудника полиции установленного образца, со всеми знаками различия. Так, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Перевозский» от Свидетель №2 поступило заявление по факту хищения ее сотового телефона. В ходе проведенных проверочных мероприятий, была установлена причастность к совершению кражи ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес>. В связи с установленными обстоятельствами, им, совместно со старшим ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Перевозский» Свидетель №1, который также был одет в форменное обмундирование установленного образца, осуществлен выезд по адресу проживания ФИО1, а именно: 

<

адрес>. Прибыв по указанному адресу около 11 часов 30 минут, они увидели подходящего к дому ФИО1 Увидев их, ФИО1 развернулся и пошел в обратном направлении. Он догнал ФИО1, чтобы поговорить по поводу кражи сотового телефона Свидетель №2 Подбежав к ФИО1, он представился тому, назвав свои должность, фамилию, имя, отчество, а также объяснил по какому поводу к тому обратился, и попросил ФИО1 пройти к служебному автомобилю на котором они приехали, для дальнейшего разбирательства. Подойдя к служебному автомобилю, Свидетель №1 открыл заднюю правую дверь автомобиля и предложил ФИО1 присесть в него. На данное предложение ФИО1 стал вести себя агрессивно, ругаться, кричать, говоря, что тот ничего не крал. Также в это время, а именно около 11 часов 40 минут, рядом с ними также находилась сама Свидетель №2 Они неоднократно предлагали ФИО1 вернуть Свидетель №2 ее сотовый телефон, но ФИО1 не стал это делать, и стал уходить от служебного автомобиля. Он и Свидетель №1 проследовали за ФИО1, подойдя к которому, взяли того под руки и хотели препроводить ФИО1 в служебный автомобиль, и в этот момент ФИО1 стал сопротивляться их действиям, и ударил кулаком своей правой руки ему по левой руке, а затем развернулся к нему и схватил его за левый рукав форменного обмундирования. В результате действий ФИО1 он испытал физическую боль и нравственные страдания. В этот момент ФИО1 выражался в их адрес грубой нецензурной бранью, высказывал угрозы расправы, но их они не воспринимали реально, больше говорил о том, что у того есть знакомые и родственники среды высокопоставленных чиновников, к которым тот обратится и они больше работать не будут. После того, как ФИО1 ударил его и схватил за левый рукав формы, они применили в отношении того физическую силу, в виде загиба рук за спину, и препроводили в служебный автомобиль, где посадили на заднее сидение. Спустя некоторое время ФИО1 успокоился, и они проехали в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. В момент применения ФИО1 в отношении него насилия, как он, так и Свидетель №1 были при исполнении своих служебных обязанностей, были одеты в форменное обмундирование, при этом ФИО1 сам понимал, что он и Свидетель №1 являются сотрудниками полиции, так как он тому представлялся.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ оглашены показания, неявившегося свидетеля Свидетель №1, данных им при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 70-74), согласно которым допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что он состоит в должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Перевозский», в его обязанности, помимо всего прочего, входит выявление пресечение и раскрытие преступлений и административных правонарушений. ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут он был на службе, так как помимо дежурства он выполняет и иные служебные обязанности с понедельника по пятницу с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. В течение всего указанного периода времени он был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции установленного образца, со всеми знаками различия. Так, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Перевозский» от Свидетель №2 поступило заявление по факту хищения ее сотового телефона. В ходе проведенных проверочных мероприятий, была установлена причастность к совершению кражи ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес>. В связи с установленными обстоятельствами, им, совместно с УУП МО МВД России «Перевозский» Потерпевший №1, который также был одет в форменное обмундирование установленного образца, осуществлен выезд по адресу проживания ФИО1, а именно: 

<

адрес>. Прибыв по указанному адресу около 11 часов 30 минут, они увидели подходящего к дому ФИО1 Увидев их, ФИО1 развернулся и пошел в обратном направлении. Потерпевший №1 догнал ФИО1, чтобы поговорить по поводу кражи сотового телефона Свидетель №2 Подбежав к ФИО1, он слышал, что Потерпевший №1 представился ФИО1, назвав свои должность, фамилию, имя, отчество, а также объяснил по какому поводу к тому обратился, и попросил ФИО1 пройти к служебному автомобилю на котором они приехали, для дальнейшего разбирательства. Подойдя к служебному автомобилю, он открыл заднюю правую дверь автомобиля и предложил ФИО1 присесть в него. На данное предложение ФИО1 стал вести себя агрессивно, ругаться, кричать, говоря, что тот ничего не крал. Также в это время, а именно около 11 часов 40 минут, рядом с ними находилась сама Свидетель №2 Они неоднократно предлагали ФИО1 вернуть Свидетель №2 ее сотовый телефон, но ФИО1 не стал это делать, а развернулся и стал уходить от служебного автомобиля. Он и Потерпевший №1 проследовали за ФИО1, подойдя к которому, взяли ФИО1 под руки и хотели препроводить ФИО1 в служебный автомобиль, и в этот момент ФИО1 стал сопротивляться их действиям, и ударил кулаком своей правой руки по левой руке Потерпевший №1, а затем развернулся к тому и схватил Потерпевший №1 за левый рукав форменного обмундирования. В этот момент ФИО1 выражался в их адрес грубой нецензурной бранью, высказывал угрозы расправы, но их они не воспринимали реально, больше говорил о том, что у того есть знакомые и родственники среди высокопоставленных чиновников, к которым тот обратится и они больше работать не будут. После того, как ФИО1 ударил Потерпевший №1 и схватил за левый рукав формы, они применили в отношении ФИО1 физическую силу, в виде загиба рук за спину, и препроводили в служебный автомобиль, где посадили на заднее сидение. Спустя некоторое время ФИО1 успокоился и они проехали в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. В момент применения ФИО1 в отношении Потерпевший №1 насилия, как он, так и Потерпевший №1 были при исполнении своих служебных обязанностей, были одеты в форменное обмундирование, при этом ФИО1 сам понимал, что он и Потерпевший №1 являются сотрудниками полиции, так как Потерпевший №1 представлялся ФИО1

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ оглашены показания, неявившегося свидетеля Свидетель №2, данных ей при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 92-95), согласно которым допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №2 показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, 1 м-он, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она оставила свой сотовый телефон на лавочке возле подъезда своего дома, и он пропал, об этом она в последующем написала заявление в полицию, по факту хищения ее сотового телефона. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут к ней в квартиру постучали, открыв дверь, там оказался сотрудник ДПС Свидетель №1, который пояснил, что приехал по факту кражу ее сотового телефона и попросил выйти ее на улицу. Выйдя на улицу, она увидела, что возле автомобиля сотрудников ДПС, который стоял возле ее дома, стоял еще один сотрудник полиции – УУП Потерпевший №1, возле которого стоял ее сосед ФИО1 Оба сотрудники полиции были одеты в форменное обмундирование. Сотрудники полиции попросили ФИО1 отдать ей ее сотовый телефон, но ФИО1 отказался это делать, стал вести себя агрессивно, ругаться, кричать, спрашивать у нее личные данные по ее сотовому телефону. После неоднократных просьб сотрудников полиции вернуть ее сотовой телефон, ФИО1 отказался, и тогда сотрудники полиции попросили ФИО1 сесть в служебный автомобиль сотрудников полиции и проехать в отдел полиции, для дальнейшего разбирательства. ФИО1 после этого стал вести себя еще более агрессивно, стал размахивать руками, оскорблять сотрудников полиции, оскорбления высказывал в адрес в целом сотрудников полиции, а не конкретно в адрес Потерпевший №1 и Свидетель №1, и стал удаляться от автомобиля в другую сторону, в связи с этим сотрудники полиции пошли к ФИО1 и стали брать того под руки, чтобы препроводить в служебный автомобиль, после этого она ушла к себе домой, не стала дожидаться, чем все закончится. Что происходило дальше, она не видела.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ оглашены показания, неявившегося свидетеля Свидетель №3, данных им при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 88-91), согласно которым допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №3 показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, кв. 8, совместно со своей семьей. ДД.ММ.ГГГГ он находился во дворе своего дома по адресу: 

<

адрес>, занимался ремонтом своего автомобиля. Около 11 часов 40 минут, он услышал, что его сосед по подъезду ФИО1, которого он узнал по голосу, громко кричит и ругается матом. На крики он вышел из гаража, и увидел, что двое сотрудников полиции вели ФИО1 в сторону автомобиля сотрудников ДПС, а ФИО1 сопротивлялся действиям сотрудников полиции, ругался в их адрес грубой нецензурной бранью. Вели УУП Потерпевший №1 и сотрудник ДПС Свидетель №1 Когда сотрудники полиции вели под руки ФИО1 то в какой-то момент ФИО1 ударил УУП Потерпевший №1 своей правой рукой по левой руке Потерпевший №1, а затем схватил УУП Потерпевший №1 за левый рукав форменного обмундирования. После этого сотрудники полиции смогли довести ФИО1 к служебному автомобилю и посадить того на заднее сидение автомобиля, а спустя еще некоторое время те уехали. Когда сотрудники полиции вели ФИО1, то тот высказывал в адрес сотрудников полиции какие-то угрозы, связанные с тем, что тот к кому-то обратится и сотрудникам полиции будет плохо, тех уволят. Также оскорблял сотрудников полиции, но какими именно славами, он не помнит, тот много что говорил. Видел ли его ФИО1 или нет, он не знает, так как гараж хоть и находится рядом с домом, и оттуда хорошо было видно все происходящее, но не знает, обращал ли ФИО1 в его сторону внимание. Сотрудники полиции были одеты в форменное обмундирование сотрудников полиции.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ оглашены показания, неявившегося свидетеля Свидетель №4, данных им при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 96-99), согласно которым допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №4 показал, что он проживает совместно со своей семьей по адресу: 

<

адрес>, кв. 13. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут он был на улице возле своего автомобиля, который стоял возле дома, в котором он проживает, по адресу: 

<

адрес>. В это время он увидел стоящий возле дома автомобиль сотрудников полиции, возле которого стояли ФИО1 и двое сотрудников полиции, одетых в форменное обмундирование сотрудников полиции, разговаривали, но о чем именно, он не прислушивался. В ходе разговора, ФИО1 стал агрессивно себя вести по отношению к сотрудникам полиции, стал оскорблять тех разными нецензурными выражениями. Затем ФИО1, продолжая оскорблять сотрудников полиции, развернулся и стал уходить от тех. Сотрудники полиции догнали ФИО1 и взяли того под руки и повели в сторону служебного автомобиля. ФИО1 стал сопротивляться действиям сотрудников полиции, и ударил одного из сотрудников полиции по левой руке, как он увидел, кулаком правой руки, а потом схватил сотрудника полиции за левый рукав форменного обмундирования. Сотрудникам полиции все-таки удалось препроводить ФИО1 к служебному автомобилю и посадить в него. Спустя некоторое время сотрудники полиции, вместе с ФИО1 уехали на служебном автомобиле от дома. Как ему стало известно позже, сотрудниками полиции были Потерпевший №1 и Свидетель №1 Удар ФИО1 нанес Потерпевший №1 Сотрудники полиции оба были одеты в форменное обмундирование сотрудников полиции. ФИО1 удар наносил, как он считает, осознанно, так как нельзя было не понять, что перед тем стоят сотрудники полиции. Судом исследованы письменные доказательства по делу:

Рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Большемурашкинского МСО СУ СК РФ по Нижегородской области из МО МВД России «Перевозский» поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период около 11 часов 40 минут, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, применил насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Перевозский» Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ (Том №, л.д. 8).

Протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут, будучи не согласен с действиями сотрудников полиции, он нанес удар по руке участковому Потерпевший №1 Свою вину в содеянном признает полностью, раскаивается. В настоящее время претензий к сотрудникам полиции не имеет. Явка написана собственноручно, добровольно, без принуждения, в присутствии защитника (Том №, л.д. 9-10).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный возле подъезда № дома по адресу: 

<

адрес> (Том №, л.д.11-15).

Рапорт УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Перевозский» Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Перевозский» от Свидетель №2 поступило заявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ у нее украли мобильный телефон РЕДМИ 6А. По данному заявлению в ходе проведения дополнительных мероприятий, им, совместно со старшим инспектором (дорожно-патрульной службы) группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Перевозский» Свидетель №1, было установлено, что данную кражу совершил ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес>. Ими был совершен выезд по месту проживания ФИО1, по прибытию на место, стоя около 1 подъезда 

<

адрес>, они увидели ФИО1, который шел в сторону своего дома. Увидев их, ФИО1 развернулся и пошел в сторону «Сквер молодежный», он побежал к ФИО1, чтобы поговорить по факту кражи телефона РЕДМИ 6А, остановив ФИО1, он представился, после чего предложил подойти к служебному автомобилю ДПС ГИБДД, для выяснения всех обстоятельств. Подойдя к служебному автомобилю Свидетель №1 открыл заднюю правую дверь служебного автомобиля и предложил ФИО1 присесть на заднее сидение справа, на что ФИО1 не отреагировал, отмахнулся, и стал удаляться от автомобиля. Они проследовали за ФИО1, и, взяв того под руки, хотели ФИО1 проводить к служебному автомобилю, ФИО1 отмахнулся и ударил его по левой руке, после чего развернулся и схватил его за левый рукав форменного обмундирования, при этом в их адрес высказывал угрозы о физической расправе, а также публично в оскорбительной форме с использованием ненормативной лексики оскорбил представителей власти, выполняющих свои должностных обязанности, чем унизил их честь и достоинство. После этого к ФИО1 была применена физическая сила и ФИО1 был препровожден к служебному автомобилю, где, после того, как успокоился, ФИО1 самостоятельно сел в служебный автомобиль и был доставлен в МО МВД России «Перевозский» для разбирательства по данному факту (Том №, л.д. 17).

Рапорт старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Перевозский» Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Перевозский» от Свидетель №2 поступило заявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ у нее украли мобильный телефон РЕДМИ 6А. По данному заявлению в ходе проведения дополнительных мероприятий, им, совместно с УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Перевозский» Потерпевший №1, было установлено, что данную кражу совершил ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес>. Ими был совершен выезд по месту проживания ФИО1, по прибытию на место, стояв около 1 подъезда 

<

адрес>, они увидели ФИО1, который шел в сторону своего дома. Увидев их, ФИО1 развернулся и пошел в сторону «Сквер молодежный», Потерпевший №1 побежал к ФИО1, чтобы поговорить по факту кражи телефона РЕДМИ 6А, остановив ФИО1, Потерпевший №1 представился, после чего предложил подойти к служебному автомобилю ДПС ГИБДД, для выяснения всех обстоятельств. Подойдя к служебному автомобилю, он открыл заднюю правую дверь служебного автомобиля и предложил ФИО1 присесть на заднее сидение справа, на что ФИО1 не отреагировал, отмахнулся, и стал удаляться от автомобиля. Они проследовали за ФИО1, и, взяв того под руки, хотели ФИО1 проводить к служебному автомобилю, ФИО1 отмахнулся и ударил Потерпевший №1 по левой руке, после чего развернулся и схватил Потерпевший №1 за левый рукав форменного обмундирования, при этом в их адрес высказывал угрозы о физической расправе, а также публично в оскорбительной форме с использованием ненормативной лексики оскорбил представителей власти, выполняющих свои должностные обязанности, чем унизил их честь и достоинство. После этого к ФИО1 была применена физическая сила и ФИО1 был препровожден к служебному автомобилю, где, после того, как успокоился, ФИО1 самостоятельно сел в служебный автомобиль и был доставлен в МО МВД России «Перевозский» для разбирательства по данному факту (Том №, л.д. 21).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имеется ушиб мягких тканей с ссадиной в нижней трети левого предплечья, которые могли образоваться при обстоятельствах, указанных в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут) и вреда здоровью не причинили. (Том 1, л.д. 33-34)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имеется ушиб мягких тканей с ссадиной в нижней трети левого предплечья, которые могли образоваться при обстоятельствах, указанных в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут) и вреда здоровью не причинили. Данные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных в протоколе следственного эксперимента с участием ФИО1, а именно, Потерпевший №1 находился правым боком слева от ФИО1 в положении стоя, и ФИО1 нанес один удар кулаком правой руки по левой руке Потерпевший №1 (Том №, л.д. 39-41).

Копия служебного удостоверения Потерпевший №1, серии НЖГ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой старший лейтенант полиции Потерпевший №1 состоит в должности УУП МО МВД России «Перевозский» (Том №, л.д. 52).

Копия приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Перевозский» (Том №, л.д. 53).

Должностная инструкция УУП МО МВД России «Перевозский», утвержденная начальником МО МВД России «Перевозский» ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Потерпевший №1 наделен правом осуществлять властные полномочия в отношении граждан, не находящихся в его служебном подчинении, а именно: при получении сообщения о преступлении устанавливает обстоятельства его совершения (место, время. Способ совершения, приметы подозреваемого), при непосредственном обнаружении преступления либо прибытии на место происшествия раньше следственно-оперативной группы принимает меры к пресечению преступления и задержанию (преследованию) подозреваемых, осуществляет на административном участке самостоятельно проверку мест возможного нахождения лиц, скрывавшихся от органов дознания, следствия и суда (Том №, л.д. 54-60). 

Копия графика несения службы УУП МО МВД России «Перевозский» на сентябрь 2020 года, копия постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ находился в дневной период несения службы с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут (Том №, л.д.63-65).

Протокол следственного эксперимента ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 показал механизм нанесения удара по руке УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Перевозский» Потерпевший №1, а также пояснил, что схватил последнего за левый рукав форменного обмундирования при обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут (Том №, л.д. 106-111).

Судом исследованы сведения о личности подсудимого ФИО1: Том № л.д.125-132, 210.

Суд доверяет изложенным документам, и признает их допустимыми, поскольку они собраны в соответствии со статьей 86 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, а сведения, изложенные в них, имеют значение для обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, указанных в статье 73 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд доверяет заключению экспертов, поскольку порядок назначения и проведения судебных экспертиз, предусмотренный Уголовным процессуальным законодательством Российской Федерации, был соблюден. Заключения даны квалифицированными экспертами на основе объективных исследований, с применением научных познаний и соответствуют требованиям статьи 204 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайств об исключении представленных доказательств как недопустимых стороной защиты не заявлялось, а самим судом оснований для этого не установлено.

Оценив по правилам статьи 88 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к следующим выводам.

Органами предварительного следствия ФИО1 вменяется совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд, оценивая показания подсудимого в суде, где он вину в инкриминированном преступлении не признал и показания, которые он дал на следствии при допросе в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые были оглашены в судебном заседании, суд считает необходимым положить в основу приговора его показания на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они являются последовательными подробными, даны спустя незначительный промежуток времени после инкриминируемого ФИО1 деяния, получены в присутствии защитника, с разъяснением ему прав, они согласуются с оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, согласно показаниям которых сотрудник полиции Потерпевший №1 при сопровождении ФИО1 в служебный автомобиль находился в форменном обмундировании, удар по левой руке Потерпевший №1 нанес ФИО1 кулаком правой руки. Показания, данные ФИО1 в суде, когда он отрицает применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №1, суд считает их несостоятельными. К показаниям подсудимого в этой части суд относится критически, поскольку они не соответствуют действительности и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств изложенных в приговоре. Суд учитывает, что в показаниях данных им в ходе следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, подсудимый не говорил об указанных обстоятельствах. Изменение показаний в этой части суд расценивает, как способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, логичны, носят последовательный, непротиворечивый характер, они согласуются и дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц не усматривается.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления установлены оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимого, данными им на стадии предварительного следствия, когда он подробно рассказал об обстоятельствах применение им насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, а именно в отношении УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Перевозский» Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, которые суд нашел необходимым положить в основу приговора.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут, будучи не согласен с действиями сотрудников полиции, он нанес удар по руке участковому Потерпевший №1 (Том №, л.д. 9-10).

Явка с повинной была дана подсудимым ФИО1 добровольно, протокол о явке с повинной составлен в присутствии защитника в соответствии с требованиями ст. 142, ч. 3 ст. 141 УПК РФ. Подсудимому были разъяснены его права, предусмотренные УПК РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ. Явка с повинной соответствует иным доказательствам по делу, приведенным в приговоре, в том числе: протоколу следственного эксперимента ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 показал механизм нанесения удара по руке УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Перевозский» Потерпевший №1 (Том №, л.д. 106-111); заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имеется ушиб мягких тканей с ссадиной в нижней трети левого предплечья, которые могли образоваться при обстоятельствах, указанных в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут) и вреда здоровью не причинили (Том № л.д. 39-41). При таких обстоятельствах оснований считать протокол явки с повинной недопустимым доказательством не имеется.

Судом установлено, что Потерпевший №1 в соответствии с Приказом начальника МО МВД России «Перевозский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ является сотрудником полиции (Том №, л.53). В соответствии с должностной инструкцией участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Перевозский», утвержденной начальником МО МВД России «Перевозский» ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.54-60), а также Федеральным законом Российской Федерации «О полиции» №3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 наделен правом на постоянной основе осуществлять властные полномочия в отношении граждан, не находящихся в его служебном подчинении, то есть является должностным лицом.

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимого, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, в том числе способа его совершения, суд приходит к выводу, что подсудимый осознавал законный характер действий сотрудника полиции и в целях воспрепятствования его осуществлению умышленно применил насилие не опасное для жизни и здоровья по отношению к представителю власти, а именно нанес один удар кулаком правой руки по левой руке Потерпевший №1, а затем схватил последнего за левый рукав форменного обмундирования, чем, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей с ссадиной в нижней трети левого предплечья (Том №, л.д. 33-34), от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль и нравственные страдания.

Мотивом совершения преступления явилась служебная деятельность УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Перевозский» Потерпевший №1

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 суд признаёт: в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явка с повинной, на стадии предварительного следствия активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый давал подробные и последовательные показания следствию, которые нашли свое подтверждение в судебном заседании; в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации состояние здоровья, совершение преступления впервые, преклонный возраст, на стадии предварительного следствия признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что подсудимый: совершил преступление средней тяжести; по месту жительства УУП МО МВД России «Перевозский» характеризуется удовлетворительно, Управлением благоустройства, ЖКХ и строительства администрации городского округа Перевозский Нижегородской области характеризуется как лицо, ведущее аморальный образ жизни, в Управление на ФИО1 поступали жалобы на неадекватное его поведение и зловонный запах из квартиры; не военнообязанный; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; имеет постоянное место жительство и регистрацию; не судим; является пенсионером.

Определяя вид и размер наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, и считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде штрафа, поскольку данный вид наказания, является соразмерным содеянному, достаточным для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения повторных преступлений, и исправления ФИО1, в связи с чем назначение иных видов наказания, предусмотренных частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, таких как принудительные работы, арест, либо лишение свободы за совершенное преступление, суд не усматривает.

Учитывая назначение ФИО1 наказания в виде штрафа, которое не является наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией части 1 статьи 318 УК РФ, суд при назначении подсудимому наказания не руководствуется положениями частей 1, 5 статьи 62 УК РФ в части установленных соответствующих пределов максимальных сроков (размеров) наказания.

Правовых и фактических оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации для изменения категории преступления, совершённого ФИО1, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, не имеется. 

Суд не находит оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенным образом уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления ФИО1 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания, от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, по настоящему делу не имеется.

Размер штрафа в соответствии с частью 3 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации судом определяется с учетом того, что преступление относится к средней тяжести, подсудимый является пенсионером по старости, сумма страховой пенсии составляет 16 497 рублей 59 копеек, в силу преклонного возраста иного дохода кроме пенсии не имеет.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО1, тяжесть совершенного преступления, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, и, кроме того, исходя из положений части 2 статьи 97 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры процессуального принуждения, считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде обязательства о явке.

Гражданский иск в уголовном деле не предъявлен.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней, а после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области.

ИНН 

<

***>; 

КПП 526201001; 

ОКТМО 22701000;

КБК 417 1 16 21010 01 6000 140 

«Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет»

Л/с 

<

***>

в УФК по Нижегородской области Р/с 

<

***> в Волго-Вятском ГУ Банка России г. Нижний Новгород БИК 042202001.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Перевозский районный суд Нижегородской области.

В случае апелляционного обжалования приговора, осуждённый вправе: в течение срока обжалования, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника, отказ от защитника в соответствии с частью 3 статьи 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Судья Д.Н. Миньков