63MS0030-01-2025-002925-17

12-191/2025 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

09.10.2025 года г.Самара

Судья Ленинского районного суда г. Самары Иванова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении должностного лица – директора ООО «Центр жилищно-коммунальных услуг» 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор ООО «Центр жилищно-коммунальных услуг» 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, ссылаясь на то, что не был надлежащим образом уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении, поскольку проживал и был зарегистрирован по иному адресу, а также указывая на разрешение дела с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании 

<

данные изъяты> доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения явившегося лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 указанной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 этого Кодекса.

Из материалов дела следует, что постановлением Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № директор ООО «Центр жилищно-коммунальных услуг» 

<

данные изъяты>. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

Указанное постановление должностного лица вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, административный штраф не уплачен.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения 

<

данные изъяты> к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя в связи с нижеследующим.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие 

<

данные изъяты>, указав, что последний надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Данное лицо уведомлялось о месте и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, путем направления судебной повестки по адресу: 

<

адрес>, пр-кт Карла Маркса, 

<

адрес>. 

Вместе с тем, как следует из представленной копии паспорта 

<

данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, пр-кт Карла Маркса, 

<

адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. 

Сведения об извещении 

<

данные изъяты> о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении иным способом в материалах дела отсутствуют. 

В связи с изложенным следует признать, что материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что 

<

данные изъяты> был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. 

Из вышеизложенного также следует, что настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением территориальной подсудности.

В статье 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. 

<

данные изъяты>. вменено правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, выразившееся в неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

Учитывая, что обязанность по уплате административного штрафа лежит на конкретном (юридическом или физическом) лице, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, следует считать место нахождения юридического лица или место жительства физического лица (индивидуального предпринимателя), не уплатившего административный штраф.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в качестве места совершения правонарушения указан адрес места жительства 

<

данные изъяты>.: 

<

адрес>, пр-кт Карла Маркса, 

<

адрес>.

Между тем, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ местом жительства 

<

данные изъяты> является: 

<

адрес>, что относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района 

<

адрес>.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка N 30 Ленинского судебного района 

<

адрес> не соблюден, дело рассмотрено без участия 

<

данные изъяты> в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом, с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 623-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела об административном правонарушении мировому судье судебного участка № Кинельского судебного района 

<

адрес> для рассмотрения по подведомственности.

Вопреки доводам жалобы, годичный срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу 

<

данные изъяты> удовлетворить частично. 

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении должностного лица – директора ООО «Центр жилищно-коммунальных услуг» 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ООО «Центр жилищно-коммунальных услуг» 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> направить для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка № Кинельского судебного района 

<

адрес>. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12.-30.14 КоАП РФ.

Судья (подпись) А.И. Иванова

Копия верна: судья