56RS0018-01-2021-005225-95

№1-537/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Оренбург 29 июня 2021 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга, в составе:

председательствующего судьи Артамонова А.В.,

при секретаре Макуниной А.С., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Котовой Ю.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Евстигнеева С.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ...,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в том, что, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ... примерно в 22 часа 10 минут, управляя автомобилем «LADA-111930 LADA KALINA», государственный регистрационный знак N, двигаясь по ... со стороны ... в направлении ..., при проезде нерегулируемого перекрестка ... и ... в районе ..., проявив преступное легкомыслие, в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения «знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки...», п.10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя «вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», выбрала скорость, не обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением управляемого автомобиля, без учета дорожных условий и интенсивности движения, что было опасно, приближаясь к нерегулируемому перекрестку ... и ..., не выполнила относящееся к ней требование дорожного знака 3.1 ПДД РФ «Въезд запрещен», установленного по ходу ее движения и запрещающего въезд всех транспортных средств в данном направлении, продолжила движение, въехала на нерегулируемый перекресток ... и ..., где в нарушение требований п.8.9 ПДД РФ, устанавливающего, что «в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена ПДД РФ, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа», п.13.9 ПДД РФ, устанавливающего, что «на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения...», не уступила дорогу автомобилю «ШЕВРОЛЕ КРУЗ CHEVROLET CRUZE», государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Свидетель №4, двигавшемуся по проезжей части ..., являющейся главной дорогой по отношению к ..., со стороны ... в направлении ..., допустила столкновение с ним, в результате чего пассажир автомобиля «LADA-111930 LADA KALINA», государственный регистрационный знак N, Потерпевший №1 получила телесные повреждения, в виде: перелома верхней ветви левой лобковой кости, вертикального перелома левой боковой массы крестца на уровне первого и второго крестцовых позвонков, разрыва левого крестцово-подвздошного сочленения, ушиба мягких тканей левой половины грудной летки, повлекшие по неосторожности тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая вину в совершении установленного судом преступления признала в полном объеме.

Потерпевшая в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимой, пояснила, что ходатайство заявила добровольно, ей компенсирован моральный вред от преступления в размере сто тысяч рублей. Претензий к подсудимой не имеет.

Подсудимая также просила прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, пояснила, что полностью загладила причиненный вред, принесла свои извинения, понимает нереабилитируемость оснований, по которым прекращается уголовное дело.

Защитник полагала возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, полагала, что подсудимая в целях предупреждения совершения повторных преступлений должна понести уголовное наказание.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение сторон процесса, проверив материалы уголовного дела, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшей.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Подсудимая ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, примирилась с потерпевшей. Ущерб от преступления возмещен в полном объеме путем добровольной компенсации морального вреда в размере сто тысяч рублей, принесения извинений.

Как личность восемнадцатилетняя подсудимая ФИО1 характеризуется положительно, окончила лицей, имеет награды грамотами и дипломами, на учетах в ООКНД и ООКПБ не состоит, ранее не судима, осознает не реабилитируемое основание прекращения уголовного дела. Ходатайство потерпевшая заявила добровольно.

При таких данных суд удовлетворяет заявленное ходатайство потерпевшей, а уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращает.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 25, п.3 ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ – прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде из ... и надлежащем поведении – отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль «ШЕВРОЛЕ КРУЗ CHEVROLET CRUZE», государственный регистрационный знак N, хранящийся у Свидетель №4, оставить там же,

- водительское удостоверение на имя ФИО1, автомобиль «LADA-111930 LADA KALINA», государственный регистрационный знак N, хранящиеся у ФИО1, оставить там же.

Настоящее постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: (подпись) А.В.Артамонов

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Подлинник постановления подшит в уголовное дело № 1-537/2021,

и хранится в Ленинском районном суде г. Оренбурга.