Судья 1 инстанции Дегтярева В.Ю. Дело № 3/10-42/2021

Докладчик Осоченко А.Н. Дело № 22-2064/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2021 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи - Осоченко А.Н. 

при секретаре – Вернигор О.Ю.

с участием прокурора – Швайкиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО7 - ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 июня 2021 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков, 

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, представитель заявителя ФИО7 - ФИО1 обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) начальника Крымской таможни по приему, регистрации и проверки заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил признать незаконными действия и обязать его устранить допущенные нарушения.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 июня 2021 года жалоба возвращена ФИО1 для устранения недостатков, разъяснено ему, что с жалобой он вправе обратиться в суд после устранения допущенных нарушений, послуживших основанием для ее возвращения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда, дело направить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, поскольку ст. 125 УПК РФ не обязывает его при подаче жалобы на незаконные действие (бездействия) должностных лиц, на заведомо незаконные, необоснованные два постановления старшего дознавателя отделения дознания Крымской таможни ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 194 УК РФ, представлять суду и указывать в жалобе сведения, в лице какого органа государственной власти он действует в интересах государства Российской Федерации, и предоставлять суду документы, подтверждающие его полномочия представлять интересы государства РФ, поскольку данные полномочия, как гражданина РФ добросовестно действовать в интересах государства РФ закреплены в Конституции РФ и в ст. 141 УПК РФ, определяющей порядок защиты, в том числе интересов государства, путем подачи сообщения о преступлении и обжалования бездействия должностных лиц, в ходе разрешения сообщения о преступлении.

Считает, что его жалоба полностью соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ, содержит все необходимые сведения для принятия и ее рассмотрения по существу.

ФИО1 о дне рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в апелляционной жалобе заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора Швайкиной И.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч. ч. 2-6 ст. 152 УПК РФ, жалобы на действие (бездействия) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», жалобу вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель. Представителем заявителя может быть лицо, не принимавшее участие в досудебном производстве, в связи с которым подана жалоба, но уполномоченный заявителем на подачу жалобы и (или) участие в ее рассмотрении судом.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», рекомендовано судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. 

Как усматривается из представленных материалов дела и жалобы, ФИО1 действует в интересах не только ФИО7 по доверенности, но и в интересах государства РФ, однако в жалобе не указано, в интересах какого органа государственной власти, материалы жалобы не содержат документы, подтверждающие полномочия ФИО1 представлять интересы РФ. 

С учетом изложенного, судья пришла к правильному выводу о том, что в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, жалоба заявителя для того, чтобы она была рассмотрена в порядке ст. 125 УПК РФ, должна отвечать вышеуказанным требованиям по своему содержанию.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет доступ к правосудию.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что у заявителя имеется возможность повторного обращения в суд в случае устранения указанных в постановлении недостатков.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения, влекущих отмену постановления, судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней обстоятельствам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 июня 2021 года, которым возвращена представителю заявителя ФИО7 – ФИО1 жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: А.Н. Осоченко